Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-4277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Скоковой Д.И, Харебиной Г.А.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Надежды Афанасьевны к Государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Мисник Марине Николаевне о признании права на получение единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат, возложении обязанности по назначению страховых выплат

по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Мисник Марины Николаевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения истца Луценко Н.А. и ее представителя Лазаревой Е.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

4 августа 2017 г. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в период работы в ООО "Крот", погиб Мисник В.А.

Мать Мисника В.А. - Луценко Н.А. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на нахождение на иждивении сына в период с марта 2015 г. по июль 2017 г, просила признать за ней право на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возложить на Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность назначить ей указанные страховые выплаты.

В суде первой инстанции истец и её представитель требования в части признания права на получение ежемесячных страховых выплат и возложении на Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности назначить ей ежемесячные страховые выплаты поддержали. Представитель ответчика Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации иск не признал. Ответчик Мисник М.Н. в суд первой инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения иска. Представитель ответчика Мисник М.Н. - Солодов М.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда за Луценко Н.А. признано право на получение ежемесячных страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" как матери, находившейся в период с 1 марта 2015 г. по 31 июля 2017 г. на иждивении у сына Мисника В.А, погибшего в результате несчастного случая 4 августа 2017 г.; на Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить Луценко Н.А. ежемесячную страховую выплату в связи со смертью застрахованного сына Мисника В.А, умершего 4 августа 2017 г, бессрочно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене принятого по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик Мисник М.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказным почтовым отправлением (уведомление - в деле).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки (обеспечения явки представителей) от ответчиков не поступало, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в апелляционном порядке в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сын Луценко Н.А. - Мисник В.А. погиб вследствие несчастного случая на производстве 4 августа 2017 г. в период работы в ООО "Крот".

3 ноября 2017 г. в Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы Мисника В.А. в ООО "Крот", обратилась его супруга Мисник М.Н.; приказом от 3 ноября 2017 г. N 5351-В ей назначена единовременная страховая выплата в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Луценко Н.А, приходящаяся Миснику В.А. матерью, достигла пенсионного возраста 15 сентября 2003 г, с указанной даты ей назначена трудовая пенсия по старости.

Удовлетворяя требования Луценко Н.А. в части признания за ней права на получение ежемесячных страховых выплат и возложения на Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по назначению ей указанных выплат, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 4 статьи 7, частью 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ""Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая данные о размере ежемесячного дохода Мисника В.А. и размере её пенсии, показания свидетелей об оказании сыном ей постоянной материальной помощи в размере 20000-25000 руб, об отсутствии у нее иного дохода, а также о непредоставлении ей содержания со стороны совершеннолетней дочери, фактически проживающей в "адрес", пришел к выводу о том, что помощь сына являлась для нее основным источником средств к существованию, поскольку Луценко Н.А. по состоянию здоровья нуждалась в приобретении лекарственных препаратов, продуктов питания и непродовольственных товаров, в оплате коммунальных платежей, а размер пенсии в сумме 12660,44 руб. не покрывал необходимых расходов на её нужды.

Судебная коллегия считает, что судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 7 указанного Федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В части 2 статьи 10 Федерального закона 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 данного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" только иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и поэтому не требует каких-либо доказательств. Иждивение всех других лиц, претендующих на возмещение вреда, должно быть ими доказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Таким образом, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

Из справки о составе семьи, выданной по состоянию на 1 ноября 2017 г, следует, что Луценко Н.А. зарегистрирована по адресу: "адрес" с составом семьи из трех человек (она, дочь ЛЛВ 1977 года рождения и внучка ФАГ. 2008 года рождения). Сын истца Мисник В.А. совместно с Луценко Н.А. зарегистрирован не был и не проживал, что не оспаривается самим истцом.

Справка, выданная комитетом по управлению Восточным округом 20 октября 2017 г, содержит сведения о том, что умерший 4 августа 2017 г. Мисник В.А. был зарегистрирован и проживал до дня смерти по адресу: "адрес" вместе с ним по данному адресу проживали: жена Мисник М.Н. 1971 года рождения, дочь САВ 1992 года рождения, дочь ТМВ 1998 года рождения, несовершеннолетние внучка ССА. и внук САА

Согласно справке УПФР в г. Белгороде от 31 октября 2017 г. Луценко Н.А. назначена страховая пенсия по старости с 15 сентября 2003 г. Установленный размер пенсии с 1 августа по 31 октября 2017 г. составляет 12660,44 руб.

В соответствии со справкой о доходах физического лица Мисника В.А. за 2017 г. его доход составил 236565,90 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции нахождение Луценко Л.А. на иждивении сына не нашло своего подтверждения.

Превышение размера доходов сына над доходами истца само по себе бесспорным доказательством нахождения Луценко Н.А. на иждивении Мисника В.А. не является. Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица. Истец имеет стабильный самостоятельный доход в виде страховой пенсии по старости, при этом, ссылка Луценко Н.А. на постоянную помощь сына, показания свидетелей об оказании сыном помощи истцу в размере 20000-25000 руб, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств факта нахождения истца на иждивении сына, так как само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что истец находилась на полном содержании Мисника В.А, что именно такая помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, доказательств, подтверждающих, какой объем денежных средств расходовался Мисником В.А. с учетом его дохода на мать, и мог ли он с учетом собственных нужд и нужд остальных членов своей семьи оказывать Луценко Н.А. такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником дохода, истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства для разрешения спора, неверно применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2018 г. по делу по иску Луценко Надежды Афанасьевны к Государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Мисник Марине Николаевне о признании права на получение единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат, возложении обязанности по назначению страховых выплат отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Луценко Н.А. отказать.

Председательствующий

Судьи