Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 10-0125/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.;

при секретаре Майзик Н.Н.;

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.;

защитников - адвокатов: Хорава С.Т, Иваненко А.С,

обвиняемого Морозкина К.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хорава С.Т, обвиняемого Морозкина К.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Тамбакучи Бижана Джавидовича, *,

Морозкина Кирилла Владимировича, *,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

на 02 месяца 00 суток, т.е. до 19 февраля 2018 года, а всего в отношении Тамбакучи Б.Д. до 06 месяцев 24 суток, в отношении Морозкина К.В. до 06 месяцев 25 суток.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Ничипоровичу В.В, Ничипоровичу С.В, Ковалю А. В, в отношении которых решение суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ: Морозкин 25 июля 2017 года, Тамбакучи 26 июля 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Никулинским районным судом города Москвы в отношении Морозкина 27 июля 2017 года, в отношении Тамбакучи - 28 июля 2017 года, срок которой продлевался в установленном законом судебном порядке.

26 июля 2017 года Морозкину и Тамбакучи предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом до 19 февраля 2018 года.

Следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ш, с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Морозкина и Тамбакучи под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2018 года, а всего Морозкина - до 06 месяцев 25 суток, Тамбакучи - до 06 месяцев 24 суток.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Морозкину и Тамбакучи на указанный в ходатайствах следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Хорава в защиту обвиняемого Тамбакучи выражает несогласие с постановлением, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что стороной защиты собраны исчерпывающие данные о личности Тамбакучи, свидетельствующие о том, что изменение в отношении него меры пресечения будет справедливым и обоснованным, а необходимость в заключении его под стражу отпала, поскольку изменились обстоятельства. Тамбакучи полностью способствовал производству предварительного следствия, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и в содеянном раскаялся.

Обращает внимание, что суду представлены сведения, свидетельствующие о том, что Тамбакучи до момента задержания был официально трудоустроен по трудовому договору кладовщиком в ООО "Тема", где положительно характеризуется; имеет возможность официально трудоустроиться в ИП Арабов и работать на дому; Тамбакучи состоит в браке с гражданкой РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - гражданку РФ и брата - инвалида; сам Тамбакучи имеет ряд хронических заболеваний, которые затрудняют его нахождение в следственном изоляторе. Он постоянно проживал по месту регистрации в г. *, имеет вид на жительство на территории РФ, владеет русским языком, при изменении меры пресечения на домашний арест сможет иметь возможность на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением проживать и находиться под домашним арестом в г. * *; кроме того, Тамбакучи судимости не имеет и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Указывает на то, что суд проигнорировал вышеуказанные обстоятельства.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Тамбакучи может скрыться от органов следствия необоснованны и ничем не подтверждены.

Ссылается на то, что защита обращала внимание суда первой инстанции на волокиту при расследовании уголовного дела и на то, что остальным обвиняемым в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по тем же основаниям, по которым судом Тамбакучи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Тамбакучи на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Морозкин выражает свое несогласие с постановлением, поскольку необходимости в продлении срока содержания его под стражей не имеется, предусмотренные законом права нарушены.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении него на несвязанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый Морозкин и адвокат Иваненко поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого, отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Морозкина меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Хорава поддержала доводы апелляционных жалоб, просила постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Тамбакучи меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Васильев возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Морозкина и Тамбакучи внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Морозкина и Тамбакучи судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Морозкина и Тамбакучи судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Морозкина и Белоиванов, данные об их личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайств и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобе адвоката Хорава.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Морозкину и Тамбакучи преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, совершенного в составе организованной группы, тот факт, что Морозкин и Тамбакучи не работают и не имеют постоянного источника дохода, Морозкин не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых Морозкина и Тамбакучи и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Морозкина и Тамбакучи являются обоснованными, подлежат удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Морозкина и Тамбакучи данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, несоблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ судом обоснованно не выявлено.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с каждым обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний и количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемых под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. При этом, следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Морозкин и Тамбакучи могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Морозкина и Тамбакучи иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Морозкину и Тамбакучи меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в отношении Тамбакучи на домашний арест, в отношении Морозкина на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос сторона защиты. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Морозкин и Тамбакучи, совершенного согласно обвинению, в составе организованной группы, не все участники которой установлены в настоящее время, и данные о личности обвиняемых, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе адвоката Хорава.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайств в отношении каждого из обвиняемых и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Морозкина и Тамбакучи к инкриминируемому деянию. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемых намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Избрание в отношении других обвиняемых более мягких мер пресечения свидетельствует об индивидуализации на досудебной стадии производства по делу вопроса о мере пресечения, но само по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является безусловным основанием для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Морозкина и Тамбакучи.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у Тамбакучи ряда хронических заболеваний. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности Тамбакучи и Морозкина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Морозкину и Тамбакучи срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Морозкина Кирилла Владимировича и Тамбакучи Бижана Джавидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: