Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-0704/2018
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Додоновой Т.С,
судей С-вой Т.П, Заурбекова Ю.З,
при секретаре Шайбаковой Л.К,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,
осужденного Полянского В.В,
его защитника - адвоката
Симбирева Д.Ю,
осужденного Хомякова О.М,
его защитника - адвоката Сарбашева А.Б,
осужденной Скрипелевой Н.А,
ее защитников - адвокатов Булысова Р.Е, кубовского И.Я,
осужденного Клопыжникова И.И,
его защитника - адвоката Кучина Р.А,
потерпевшей А-вой Л.Э,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Е.С. и апелляционные жалобы осужденных Полянского В.В, Хомякова О.М, Скрипелевой Н.А, адвокатов Гаврюшенко Л.В, Никитина Г.А, Симбирева Д.Ю, Ножкиной Т.А, Сарбашева А.Б, Булысова Р.Е, Сущенко Е.И, Кучина Р.А, а также дополнительную
апелляционную жалобу адвокатов Голенкова И.А. и Федорова А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым
Полянский Владимир Валентинович, судимый 31 октября 2014 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев,
осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) (в отношении имущества С-ва А.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6месяцев, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) (в отношении имущества А-вой Л.Э.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) (в отношении имущества С-ва А.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) (в отношении имуществ Х-вой М.М. и Х-ва Д.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) (в отношении имущества С-ва Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Полянскому В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 800 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ), и по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, Полянскому В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, со штрафом в доход государства размере 800 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении ЗАО "Гута-Страхование") в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года,
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, Полянскому В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Хомяков Олег Михайлович осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима;
Скрипилева Наталья Александровна осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься экспертной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Клопыжников Иван Иванович осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Полянскому В.В. и Хомякову О.М, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения; Скрипилевой Н.А. и Клопыжникову И.И. мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, Скрипилева Н.А. и Клопыжников И.И. взяты под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Полянскому В.В, Хомякову О.М, Скрипилевой Н.А. и Клопыжникову И.И, каждому, исчислен с 15 сентября 2017 года. Полянскому В.В. и Хомякову О.М. в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей по настоящему делу до постановления приговора - Полянскому В.В. с 12 февраля 2016 года по 15 сентября 2017 года, а также время нахождения под стражей по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года - с 24 июля 2013 года по 15 декабря 2015 года, Хомякову О.М. - с 16 ноября 2016 года по 15 сентября 2017 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Арест, наложенный на имущество, оставлен без изменений, до вынесения решения по выделенным уголовным делам.
Гражданские иски потерпевших Х-вой М.М. и Х-ва Д.В, С-ва Е.Н, А-вой Л.Э. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Полянский В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления); в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере;
Полянский В.В. при пособничестве Скрипилевой Н.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;
Полянский В.В. и Хомяков О.М. признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;
Полянский В.В. и Клопыжников И.И. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Преступления совершены в отношении потерпевших С-ва А.Н, Х-ва Д.В, Х-вой М.М, С-ва Е.Н, А-вой Л.Э, АО "Гута-Страхование", в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Полянский В.В, Скрипилева Н.А, Клопыжников И.И. и Хомяков О.М. виновным себя в совершении преступлений не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Е.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной Скрипилевой Н.А. наказания, а также решения вопроса с имуществом осужденных, на которое судом в ходе предварительного следствия наложен арест. Указывает, что суд, назначая Скрипилевой Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, такое же, как и осужденному Клопыжникову И.И, не учел, что Скрипилева Н.А. совершила в соучастии неоконченное преступление, в связи с чем суд пренебрег принципами равенства и справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания. Считает, что поскольку Скрипилева Н.А. совершила неоконченное преступление в соучастии, назначенное ей наказание в виде лишения свободы подлежит снижению. Ссылается на то, что, принимая решение об оставлении без изменения наложение на имущество ареста до вынесения решений по выделенным в отношении Т-ва Л.Х. и Д-на В.А. уголовным делам, суд фактически лишил потерпевших возможности реализовать свое право на возвращение похищенного Полянским В.В, Клопыжниковым И.И. и иными лицами в составе организованной преступной группы, принадлежащего им имущества. Исходя из позиции суда, до вынесения решения по выделенным уголовным делам потерпевшие Х-ва М.М... Х-в Д.В, С-в Е.Н. и А-ва Л.Э. не могут реализовать свое право в порядке гражданского судопроизводства и возвратить в свою собственность отчужденное незаконным путем имущество, а также компенсировать причиненный преступлениями моральный и имущественный вред.
Полагает, что имущество в виде квартир по адресам: г..Москва, *; г..Москва, *, г..Москва, *, г..Москва, *, и земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, * (кадастровый номер *); Московская область, *(кадастровый номер *) необходимо возвратить законному владельцу - С-ву Е.Н.; квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, *, необходимо возвратить законным владельцам Х-ву Д.В. и Х-вой М.М, а также, что арест, наложенный на имущество, указанное в резолютивной части приговора, необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков потерпевших, в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, снизить назначенное Скрипилевой Н.А. наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев, окончательно определив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок 3 года; арест, наложенный на имущество, указанное в резолютивной части приговора, необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков потерпевших, в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полянский В.В. считает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования следователем был нарушен порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, так как он (Полянский В.В.) ни разу не извещался о дне предъявления обвинения, что грубо нарушает его право на защиту, в том числе право на выбор и приглашение защитника. Кроме того, в нарушение ст. 46, ст. 47 УПК РФ ему не были вручены копии всех постановлений о возбуждении уголовных дел; ходатайства, заявленные в ходе предварительного расследования, до настоящего времени не рассмотрены; при назначении ряда экспертиз были грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз его знакомили уже после их проведения; график ознакомления с материалами уголовного дела сфальсифицирован. Полагает, что выводы суда о том, что он ввел Астафурову М.С. в заблуждение и уговорил подписать мировое соглашение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд ошибочно указал, что он является опекуном малолетнего племянника 2006 года рождения, так как данный вывод суда не соответствует исследованным материалам уголовного дела, поскольку Полянский В.В, 19 апреля 2006 года рождения, не является его племянником. Указывает, что суд в приговоре не указал, что Полянский В.В, 19 апреля 2006 года рождения, имеет единственного родителя. Просит приговор отменить, направить уголовное дело по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, либо вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также просит исключить из приговора указание о том, что Полянский В.В, 19 апреля 2006 года рождения, является его племянником и указать, что последний имеет единственного родителя.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Симбирев Д.Ю. в защиту осужденного Полянского В.В. не соглашается с решением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, содержат существенные противоречия, либо основаны на противоречивых доказательствах. Текст приговора не отвечает требованиям, предъявляемым к нему УПК РФ. Указывает на допущенные нарушения норм процессуального права. Так, полагает, что суд первой инстанции не проверил законность порядка заключения и исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, чем лишил Полянского В.В. права на защиту, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения. А именно, 4 августа 2016 года Полянским В.В. было заключено досудебное соглашение, несмотря на что, ему было предъявлено обвинение в совершении дополнительных 5 эпизодов преступной деятельности, которые соглашением не охватывались. При этом прокурор не выносил постановление о внесении изменений в досудебное соглашение. Позиция Полянского В.В. о намерении продолжить сотрудничество со следствием в протоколах допросов и иных документах не отражена. Таким образом вменение дополнительных 5 эпизодов преступной деятельности, то есть изменение договора в одностороннем порядке в сторону ухудшения положения Полянского В.В, противоречит юридической природе соглашения о сотрудничестве как договора и нарушает право его подзащитного на защиту. Судом первой инстанции грубо нарушены правила оценки и исследования доказательств. Кроме того, автор жалобы полагает, что виновность Полянского В.В. в приговоре обоснована показаниями свидетелей, которые доказывают его непричастность к вменяемым действиям: К-вой М.В, Хвой Н.В, ИН.И, ДЯ.О, Д-ва А.А, С-А.С. Подробно анализирует показания свидетелей К Е.А. и К П.М, при этом отмечает, что показания К П.М. доказывают роль Полянского В.В. в купле-продаже недвижимого имущества как юриста, сопровождавшего обе законные сделки.
Кроме того, полагает, что виновность Полянского В.В. в совершении покушения на мошенничество в отношении имущества С-ва А.Н. в 2013 году, обоснована несуществующими доказательствами, а именно договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, *, якобы заключенным между С-вым А.Н. и К-вой М.В. В материалах уголовного дела данный документ отсутствует, согласно протоколу обыска в жилище Полянского В.В, он не изымался. Также полагает нарушенным право Полянского В.В. на защиту в связи с оглашением неявившихся в судебное заседание свидетелей, при этом очные ставки с приведенными в жалобе свидетелями не проводились, причина их неявки в судебное заседание не известна. Суд не раскрыл содержание доказательств, положенных в основу приговора, что свидетельствует о том, что данные доказательства положены в основу обвинительного приговора произвольно, без их непосредственного исследования, что является существенным нарушением УПК РФ. Более того, письменные доказательства не исследовались, в большинстве своем текст содержания документов не был даже оглашен, исследование доказательств свелось только к чтению их названий. Подсудимые в нарушение ст. 54 УПК РФ не признаны гражданскими ответчиками, несмотря на то, что потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда и причиненного ущерба. Также автор жалобы полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального права. Так, причастность его подзащитного к покушению на мошенничество в отношении АО "Гута Страхование" не доказана, поскольку Полянский В.В. содержался под стражей с 24 июля 2013 года по 15 декабря 2015 года, в связи с чем не мог принимать никакого фактического участия в данном преступлении. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего А М.С, не доказано событие преступления.
Кроме того указывает на то, что 22 января 2014 года, то есть до возбуждения уголовного дела, из следственного изолятора Полянский В.В. направил сообщение о совершении преступления в отношении С-ва А.Н, что судом, в нарушение общей части УК РФ, не учтено как явка с повинной. Кроме того полагает, что назначение Полянскому В.В. дополнительного наказания в виде штрафа судом не мотивировано и принято без учета материального положения самого Полянского В.В, который длительное время содержится под стражей, а также его супруги. Указывает на существенные нарушения ст. 299 УПК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества. Так, суд незаконно постановилхранить ноутбук и мобильный телефон, принадлежащие Полянскому В.В, при уголовном деле, несмотря на то, что данные вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу. Сохранение ареста на имущество третьих лиц, а именно принадлежащего матери Полянского В.В. - Н.Д, является незаконным, поскольку судом не установлено, что данное имущество добыто в результате преступления. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Гаврюшенко Л.В.
в защиту осужденного Полянского В.В. также не соглашается с решением суда, поскольку версия обвинения носит предположительный характер, умысел Полянского В.В. на совершение противозаконных действий не установлен, неоспоримые и неопровержимые доказательства вины Полянского В.В. отсутствуют. Указывает, что Полянский В.В. с 24 июля 2013 года по 15 декабря 2015 года находился под стражей, в связи с чем он не мог в этот период времени совершать преступления и организовать преступную группу. Предварительное расследование проведено не всесторонне, не полно, не объективно, с явным обвинительным уклоном. При этом указывает на то, что Полянский В.В. заявлял многочисленные ходатайства, в удовлетворении которых было безосновательно отказано. По эпизоду с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *, отмечает, что квартира принадлежала К К.Л, который был осужден 14 декабря 2009 года за совершение мошеннических действий в отношении П В.Г. Бабушкинским районным судом г. Москвы. К К.Л. продал квартиру С-ву А.Н, скрыв эту сделку от П В.Г, который предоставлял эту квартиру своей дочери и ее супругу - Полянскому В.В. в качестве подарка. Полянским В.В. в данной квартире был сделан дорогостоящий ремонт. Таким образом, Полянский В.В. был неумышленно введен в заблуждение П В.Г, который сам был введен в заблуждение К К.Л. Когда это выяснилось, Полянский В.В. решилвыяснить вопрос по поводу оплаты сделанного им ремонта в квартире, более он никаких действий не совершал, квартиру освободил. По иным эпизодам вина Полянского В.В. не установлена и не доказана. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Полянского В.В. - прекратить.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Ножкина Т.А, Симбирев Д.Ю, Никитин Г.А. в защиту осужденного Полянского В.В. полагают приговор подлежащим отмене, как несправедливый и вынесенный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Авторы жалобы полагают, что уголовное дело не подсудно Останкинскому районному суду г..Москвы, поскольку большинство преступлений, вмененных в вину Полянскому В.В, совершены посредством представления в УФРС по г..Москве, расположенное по адресу: г..Москва, Зеленый проспект, заведомо подложных документов и получения в том же управлении правоустанавливающих документов на квартиры, что в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г..Москвы. Несмотря на то, что Полянский В.В. об этом неоднократно заявлял, данное обстоятельство не получило никакой оценки ни в постановлении суда по итогам предварительного слушания, ни в приговоре. Таким образом, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены приговора. Кроме того, при расследовании уголовного дела о преступлениях, совершенных в разных местах, не была в порядке ч. 3 ст. 152 УПК РФ определена подследственность, что является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость всех собранных в рамках уголовного дела доказательств. Считают, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах.
Полагают подлежащими признанию недопустимыми вещественные доказательства в виде DVD + RW диска " Verbatim " с копией телефонных переговоров Полянского В.В, Б А.И, М С.В.; DVD + RW диска с копией телефонных переговоров Полянского В.В.; DVD + R диска с копией аудиозаписи встречи и разговора Полянского В.В. с Б А.И, Г М.Л. и И 15 мая 2013 года в кафе "Де Марко", а также производные от них доказательства: протокол осмотра предметов от 25 января 2014 года; протокол осмотра предметов от 12 апреля 2014 года, поскольку осмотр аудиозаписей телефонных переговоров проведен следователем без участия Полянского В.В, в связи с чем последний был лишен права изложить замечания к протоколу осмотра, что нарушат его право на защиту; вопрос о принадлежности голоса ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не исследовался; кроме того, требовалось назначение комплексной судебной компьютерно-технической и фоноскопической экспертизы, позволяющей идентифицировать участников записанных переговоров по их голосу и речи, установить дословное содержание разговоров, диагностировать аутентичность фонограммы, проверить признаки копирования, монтажа, иных не ситуационных изменений, привнесенных в фонограмму в процессе ее записи. Указывают, что результаты оперативного эксперимента, проведенного 9 Управлением ФСБ России, переданы в следственный орган с существенным нарушением Инструкции о предоставлении результатов ОРД, и, как следствие, ст. 89 УПК РФ; постановление о проведении оперативного эксперимента вместе с результатами не было предоставлено; в ходе эксперимента с помощью скрытого аудио записывающего оборудования были зафиксированы переговоры на встрече между Полянским В.В, Бодровым И.А. и другими лицами, при этом судебное разрешение на его производство не приложено.
Ссылаются на то, что при заключении досудебного соглашения Полянскому В.В. не были разъяснены положения ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ, что влечет недопустимость его показаний, данных после заключения соглашения, как в протоколах дополнительных допросов, так и в протоколах очных ставок. Ссылка суда на то, что стороны при заключении соглашения руководствовались ст. 317.3 УПК РФ, не может служить достаточным подтверждением того, что Полянскому В.В. действительно разъяснялись положения п. 2.1, поскольку данный пункт был введен в действие 15 июля 2016 года, то есть менее чем за месяц до заключения соглашения. Ссылка на данный пункт в досудебном соглашении отсутствует. Также авторы жалобы указывают на то, что Полянский В.В. являлся адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты г..Москвы, то есть лицом, наделенным процессуальным иммунитетом, однако постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 16 и 26 декабря 2016 года вынесены не руководителем ГСУ СК России по г..Москве, а следователем СУ по ЦАО ГСУ СК России по г..Москве, что прямо противоречит требованиям п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ и является существенным нарушением порядка производства по уголовному делу в отношении адвоката. Кроме того, полагают, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального права, так не доказан факт создания и руководства Полянским В.В. организованной преступной группы; судом не установлены ни время, ни место, ни обстоятельства создания такой группы, ни состав ее участников, а также не имеется сведений, когда, где и при каких обстоятельствах Полянский В.В. вовлекал в группу новых участников.
Подробно анализируя обстоятельства дела, указывают на то, что никто из подсудимых, а также из числа установленных лиц N 1, 2, не совершал совместно с Полянским В.В. более одного преступления, а часть преступлений совершены Полянским В.В. вообще с неустановленными лицами, что свидетельствует о том, что устойчивость, как признак организованной группы, отсутствовал, в связи с чем выводы суда о совершении Полянским В.В. всех шести преступлений в составе организованной группы не подтверждается доказательствами. Считают неправильной квалификацию действий Полянского В.В. по факту совершения покушения на мошенничество в отношении имущества С-ва А.Н, поскольку их подзащитный добровольно отказался от подачи исполнительного листа в УФССП, а по смыслу ч. 3 ст. 30 УК РФ лишь предъявление исполнительного листа является действием, непосредственно направленным на совершение преступления. Фальсификация договора займа, его предоставление в суд, взыскание судом денежных средств, получение исполнительного листа лишь создают необходимые предпосылки для совершения преступления, в связи с чем по данному эпизоду действия Полянского В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ, как приготовление к преступлению. Выводы суда о том, что действия Полянского В.В. были пресечены активными действиями С-ва А.Н, а М А.А. не отдал исполнительный лист Полянскому В.В, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительный лист был выдан до вступления судебного решения в силу, в связи с чем является ничтожным; ничто не мешало Полянскому В.В. получить дубликат исполнительного листа в суде; Полянским В.В. был предпринят ряд активных действий по отказу от преступления.
По мнению авторов жалобы, по эпизоду покушения на мошенничество в отношении С-ва А.Н. в 2013 году неверно определен предмет преступного посягательства, поскольку согласно материалов уголовного дела, действия Полянского В.В. были направлены на то, чтобы незаконно, путем обмана приобрести право на денежные средства в сумме 15 000 000 рублей; по исполнительному листу с С-ва А.Н. должны были взыскать не квартиру, а именно денежные средства. То, что сумма займа была выбрана примерно, исходя из стоимости квартиры, является лишь ни на нем не основанным предположением суда. По эпизоду мошенничества в отношении С-ва А.Н. в 2009 году неверно установлен размер ущерба, поскольку по делу не проведена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости квартиры на дату окончания преступления; размер вреда определен на основании цены в договоре купли-продажи от 14 августа 2007 года, несмотря на то, что до даты окончания преступления прошло более полутора лет, то есть цена на квартиру за длительный промежуток времени могла измениться, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Кроме того, выводы суда о причастности Полянского В.В. к данному преступлению строятся лишь на предположениях; доказательств совершения данного преступления именно в составе организованной преступной группы не добыто. По эпизодам мошенничества и покушения на мошенничество в отношении С-ва А.Н. в приговоре не приведены достаточные доказательства наличия у Полянского В.В. прямого умысла на совершение преступления и отсутствует объективна сторона мошенничества, заключающаяся в обмане, то есть его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полянский В.В. неоднократно заявлял, что считает квартиру N * по адресу: г..Москва, *, фактически своей собственностью, так как К К.Л. передал ее П В.Г. в счет погашения долга, при этом последний подарил квартиру Полянскому В.В, хотя переход права собственности не был оформлен юридически.
Полянским В.В. в этой квартире был сделан дорогостоящий ремонт, он вместе с семьей несколько лет проживал в указанной квартире. Впоследствии выяснилось, что право собственности на данную квартиру К К.Л. было передано С-ву А.Н. в целях уклонения от уплаты долга П В.Г, за указанные действия К К.Л. осужден приговором Бабушкинского районного суда г..Москвы. При этом свидетель П В.Г. в ходе судебного следствия допрошен не был, а его показания не оглашены и не оценены судом; к показаниям К К.Л. и С-ва А.Н. следует отнестись критически, поскольку С-в А.Н. в разных уголовных делах по одним и тем же обстоятельствам дает разные показания, его показания о возврате денежных средств К К.Л. полностью опровергаются исполнительным листом о взыскании задолженности с С-ва А.Н. в пользу Хомякова О.М. С-в А.Н. не собирался покупать квартиру у К К.Л, выплачивать ему разницу в размере 5 000 000 рублей, он являлся заведомо фиктивным временным собственником квартиры с целью, чтобы она не перешла в собственность П В.Г. Таким образом действия Полянского В.В. в данном случае были направлены не на совершение мошенничества, а на реализацию своего предполагаемого права на квартиру, то есть его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, что относится к преступлениям небольшой тяжести; а в связи с тем, что совершение незаконных действий в отношении имущества С-ва А.Н. вменяется Полянскому В.В. в 2011 и 2013 годах, уголовное преследование подлежит прекращению в связи с истечением сроков уголовного преследования.
По эпизоду мошенничества в отношении А М.С. отсутствует обязательный признак мошенничества - обман, как способ приобретения права на квартиру; по версии обвинения, способом совершения преступления был обман, выразившийся в предоставлении в Измайловский районный суд г..Москвы заведомо подложного договора займа, заключенного от имени Б Н.Н. на Клопыжникова И.И, при этом подложность данного договора не была доказана. В связи с отсутствием показаний Б Н.Н. о том, выполнена ли ею подпись в договоре, получала ли она займ от Клопыжникова И.И, при наличии лишь вероятностного вывода эксперта, выводы суда о подложности указанного договора основаны на предположениях. Кроме того, факт передачи Клопыжниковым И.И. денежных средств Б Н.Н. подтверждается показаниями свидетеля Н В.А. - бывшего сожителя Б Н.Н.; однако суд никак не оценил показания свидетеля и положил их в основу обвинения. Кроме того, решение Измайловского районного суда г..Москвы об удовлетворении иска Клопыжникова И.И. не отменено, в связи с чем оно имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела. Таким образом выводы суда основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду покушения на мошенничество в отношении АО "Гута Страхование" причастность Полянского В.В. также не доказана, поскольку последний на момент совершения указанного преступления отбывал наказание по приговору Перовского районного суда г..Москвы от 31 апреля 2014 года, освобожден был условно-досрочно лишь 15 декабря 2015 года, то есть уже после принятия Мещанским районным судом г..Москвы решения о взыскании страхового возмещения. Кроме того, авторы жалобы полагают, что указанные обстоятельства совершения покушения на мошенничество в отношении С-ва А.Н. и совершения мошенничества в отношении А-вой Л.Э. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в приговоре неверно указана дата изготовления договора между С-вым А.Н. и Г Э.Г, не указано место, где были поставлены подписи от имени Г Э.Г. и С Д.Г. в договоре займа от 24 августа 2012 года. В ходе предварительного следствия было установлено, что Г Э.Г. по просьбе С Д.Г поставил свои подписи на пустых листах, а затем на этих листах был изготовлен договор займа, а в приговоре указано обратное, что сначала был изготовлен договор, а потом в нем расписался Г Э.Г. Также указывают на несправедливость приговора, поскольку, как полагают, не учтено смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию уголовного дела, несмотря на то, что Полянским В.В. было заключено соглашение о досудебном сотрудничестве, в рамках исполнения которого Полянским В.В. была предоставлена важная информация, имеющая отношение к уголовному делу. Кроме того не дифференцировано наказание за оконченные и неоконченные преступления, то есть назначено одинаковое наказание и за оконченные преступления, и за покушения - в виде 6 лет лишения свободы, при этом размер наказания по различным преступлениям судом никак не мотивирован. Таким образом при назначении наказания судом не была учтена степень общественной опасности преступлений, а также сделан необоснованный вывод о наличии в действиях Полянского В.В. рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание, что свидетельствует о несправедливости приговора. Просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Кучин Р.А. в защиту осужденного Клопыжникова И.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в суде не была доказана причастность Клопыжникова И.И. к преступлению, в совершении которого он признан виновным. Полагает, что суд сделал вывод о доказанности вины Клопыжникова И.И, исходя из показаний заинтересованных в исходе дела лиц, не являющихся участниками и очевидцами рассматриваемых в суде событий, их домыслов и предположений. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что доказательства, представленные обвинением в подтверждение вины Клопыжникова И.И, уже являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела в Измайловском районном суде г. Москвы, судом им была дана надлежащая оценка и было вынесено решение, вступившее в законную силу. Просит приговор отменить, в отношении Клопыжникова И.И. вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Скрипилева Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, показаниям свидетелей, иным материалам уголовного дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, излишней суровостью приговора. Выражает несогласие с выводами суда о ее виновности, ее роли в совершении преступления в составе организованной группы, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, догадках и домыслах. Указывает, что на предварительном следствии и в суде она поясняла, что ей до 18 февраля 2009 года не было известно о том, что Полянский В.В. создал преступную группу, об обстоятельствах совершения Полянским В.В. противоправных деяний по факту незаконного приобретения права на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, * ей также ничего известно не было. Она не знакома со С Д.Г, Клопыжниковым И.И, Д-ным В.А, С-вым А.Н, Габиби Э.Г, Хомяковым О.М. и другими лицами, причастными к данному уголовному делу. Ни о каких преступных замыслах Полняского В.В. она не была осведомлена, никаких документов с образцами подписи С-ва А.Н. ей Полянский В.В. ни через курьера, ни лично не передавал и изготовить подпись С-ва А.Н. ее не просил. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия, когда Полянский В.В. оговаривал ее, утверждая, что она участвовала в изготовлении поддельного документа, он также говорил, что не ставил ее в известность относительно своего преступного умысла, а затем Полянский В.В. отказался от своих, изобличающих ее показаний, утверждал, что никаких подписей она не изготавливала и к фальсификации договора займа между Г Э.Г. и С-вым А.Н. отношения не имеет.
Из каких источников, на основании каких доказательств, следствие и суд делают вывод о том, что она была осведомлена о преступных планах Полянского В.В. на незаконное завладение чужой квартиры, не понятно. Полагает, что данный вывод суда не основан на прямых, достаточных, допустимых и относимых доказательствах, и является предположением, основанным на домыслах и догадках. Обращает внимание на то, что из обвинительного заключения следует, что Полянский В.В. и другие лица совершали неправомерные действия, квалифицированные органами предварительного следствия как мошенничество, и во всех случаях Полянским В.В. и другими соучастниками использовались сфальсифицированные документы, в том числе решения районных судов г..Москвы, и все эти действия были совершены задолго до того, как она познакомилась с Полянским В.В. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Полянскому В.В. не было необходимости обращаться к ней с просьбой "изготовить" подписи, у него к тому времени был достаточный опыт в изготовлении поддельных документов. Отмечает, что для изготовления какой-либо поддельной подписи или вообще поддельных письменных документов недостаточно быть специалистом в области судебного почерковедения, для имитации почерка и подписи другого лица необходимо иметь способности к изобразительному искусству или иметь способности художника, которыми она не обладает. Указывает, что не совершала каких-либо действий, которые указывали бы на то, что в отношении нее необходимо применить столь строгую меру наказания, как изоляцию от общества. Просит приговор отменить, уголовное дел в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Сущенко Е.И. в защиту интересов осужденной Скрипилевой Н.А. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не были приняты доводы защиты, изложенные в прениях, анализ доказательств дан с явно обвинительным уклоном. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Булысов Р.Е. в защиту осужденной Скрипилевой Н.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 283 УПК РФ. Полагает, что заключение П А.Е. выполнено с нарушениями действующей методики, используемые экспертом методы исследования не находят логического обоснования, а ход и результаты исследования не позволяют проверить обоснованность и достоверность вывода, что подтверждается показаниями свидетелей С А.Ф. и А Д.А, данными ими в судебном заседании, а также письменными заключениями указанных специалистов, которые были приобщены к материалам уголовного дела. По мнению автора жалобы, выводы суда построены на противоречивых доказательствах, а деяния Скрипилевой Н.А. инкриминированы неверно. Ссылается на то, что в описательной части приговора не указано, что Скрипилева Н.А. была осведомлена об общих целях хищения права на квартиру, организованную Полянским В.В, совместно с неустановленными следствием соучастниками, как это должно быть при соучастии в деятельности организованной группы. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства и иные документы, свидетельствующие о том, что Скрипилева Н.А. вообще была осведомлена о квартире. Считает, что вина Скрипилевой Н.А. построена только лишь на показаниях обвиняемого Полянского В.В, из которых следует, что он не осведомлял Скрипилеву Н.А. ни о намерениях завладеть правом на квартиру, ни о своих намерениях взыскать в судебном порядке денежные средства, он вводил Скрипилеву Н.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений. При этом указывает, что не понятно, почему суд в части показаний обвиняемого Полянского В.В. о том, что Скрипилева Н.А. изготовила подпись, доверяет его показаниям, а в части ее неосведомленности о преступных намерениях Полянского В.В, последнему не доверяет и постановилприговор на неподтвержденных материалами уголовного дела фактах.
Обращает внимание на то, что Полянский В.В. неоднократно менял свои показания, и в показаниях, данных им в суде, он сообщил, что оговорил Скрипилеву Н.А, однако суд, несмотря на это, взял его показания за основу, в той части, в которой удобно суду вынести обвинительный приговор Скрипилевой Н.А. Приводит довод о том, что судом было установлено, что умысел Скрипилевой Н.А. был направлен на извлечение дополнительного дохода от изготовления подписи и не охватывается умыслом других участников уголовного преследования, в том числе Полянского В.В, который, по мнению следствия, направлен на завладение правом на квартиру. Также автор жалобы полагает, что приговор является несправедливым, так как суд не указал, на каких данных о личности Скрипилевой Н.А, имеющихся в распоряжении суда, делает вывод о том, что к ней не возможно применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Голенков И.А. и Федоров А.В. в защиту осужденной Скрипилевой Н.А. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального и материального права. Полагают, что приговор постановлен с применением закона, не подлежащего применению, поскольку действия Скрипилевой Н.А. подлежали квалификации в редакции статьи, действующей на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора, а также с необоснованным вменением ей трех квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению авторов жалобы, судом не установлен фактический состав организованной группы, нарушено право на защиту; в основу обвинительного приговора положены доказательства, добытые с нарушением требований ст. 75 УПК РФ. Ссылаются на то, что юридическая конструкция диспозиции уголовно-правовой нормы, изложенная в ч. 4 ст. 159 УК РФ, не предполагает вменение трех квалифицирующих признаков одновременно, а предполагает выбор одного из них, то есть организованная группа либо особо крупный размер или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Кроме того, ни один из квалифицирующих признаков ч. 4 ст. 159 УК РФ не нашел своего подтверждения в приговоре, а последовательно опровергается доказательствами и выводами самого суда, изложенными в приговоре. Считают, что вменение Скрипилевой Н.А. квалифицирующего признака "организованной группы" в составе Полянского В.В. при пособничестве Скрипилевой Н.А, является незаконным, так как в случае совершения преступления организованной группой умысел всех участников преступлений един.
Указывают, что сам факт вменения Скрипилевой Н.А. пособничества в покушении на мошенничество исключает совершение ею этого преступления в составе организованной группы, и признавая Скрипилеву Н.А. пособником, суд первой инстанции тем самым установил, что Скрипилева Н.А. не является участником организованной группы, то есть не совершала указанное преступление в качестве соисполнителя, что исключает привлечение Скрипилевой Н.А. к уголовной ответственности по квалифицирующему признаку как участника организованной группы. Полагает, что вменение Скрипилевой Н.А. признака преступления в виде особо крупного размера опровергается обстоятельствами, установленными самим судом и изложенными в приговоре, поскольку умысел Скрипилевой Н.А, как это указано в приговоре суда, был направлен на получение вознаграждения в размере 7000 рублей, что в свою очередь, в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером не является. По мнению авторов жалобы, также отсутствует квалифицирующий признак "лишение права гражданина на жилое помещение", поскольку на момент совершения преступления действовала иная редакция Федерального закона, так как судом установлено, что преступные действия Скрипилевой Н.А. закончились 07 декабря 2012 года, а ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ начала действовать 10 декабря 2012 года, в связи с чем действия Скрипилевой Н.А. подлежали квалификации в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ N 207-ФЗ, поскольку в соответствии с указанным ФЗ N 207-ФЗ была введена уголовная ответственность за новый вид преступления - мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлен фактический состав организованной группы; по эпизоду с участием Скрипилевой Н.А. суд установилучастников организованной группы в составе двух лиц: Полянского В.В. при пособничестве Скрипилевой Н.А, при этом по непонятным причинам суд в приговоре описывает действия Столярова Д.Г, который в состав организованной группы не входит, тем самым суд вышел за объем обвинения, ссылаясь на действия С Д.Г. и пособничество Скрипилевой Н.А. С Д.Г, как третьему соучастнику организованной группы, которого сам же суд в состав организованной группы по данному эпизоду не включил. Считают, что такие противоречивые выводы суда об участниках и составе организованной группы, свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, а также нарушают права Скрипилевой Н.А. на защиту. Приводят довод о том, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, добытые с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, а именно показания осужденного С Д.Г, показания свидетеля П А.Е, заключения экспертов от 06 ноября 2014 года, от 10 апреля 2015 года, от 17 апреля 2015 года, от 06 мая 2016 года, приложение к заявлению С-ва А.Н. от 05 декабря 2007 года, приложения к протоколам осмотра документов от 24 августа 2015 года, от 12 сентября 2016 года и от 04 декабря 2016 года, копия приговора Останкинского районного суда г..Москвы в отношении С Д.Г, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Скрипилевой Н.А. от 28 декабря 2016 года. Просят приговор отменить, уголовное преследование в отношении Скрипилевой Н.А. прекратить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скрипилевой Н.А. отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хомяков О.М. выражает несогласие с приговором, поскольку судом не приняты во внимание материалы дела, оправдывающие его, неверно дана оценка материалам, нарушен принцип презумпции невиновности. Полагает, что вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; приговор основан на предполагаемых обстоятельствах, а также на основании субъективной оценки обстоятельств дела и представленных обвинением доказательств, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия; выводы о его виновности, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат надлежащей правовой оценки всех представленных и исследованных судом в ходе судебного следствия доказательств, основаны на неверном изложении фактической стороны описываемых событий, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетелей; судом немотивированно отвергнуты доказательства стороны защиты, а доказательства стороны обвинения приняты как достоверные, несмотря на их противоречивый и предположительный характер; доказательства, признанные судом достоверными фактически противоречат другим, установленным судом обстоятельствам дела, в том числе и письменным источникам. Указывает, что он, являясь адвокатом, выполнял свои профессиональные обязанности - осуществлял защиту Полянского В.В, составлял апелляционные жалобы, а также консультировал его по другим вопросам, не связанным с этим делом, тем самым не предоставлял и не выполнял указания Полянского В.В. по организации и подаче искового заявления в Мещанский районный суд г..Москвы.
По мнению автора жалобы, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля К П.В. в части использования им (Хомяковым О.М.) имени "Артем", поскольку К П.В. ранее, достаточно долгое время, был с ним знаком, выполнял по его просьбе юридические поручения, а в судебном заседании К П.В. пояснил, что не может пояснить, почему связал его с именем "Артем". Он (Хомяков О.М.) приезжал на встречи с К П.В, Ф Н.П. на принадлежащей ему машине, проходил в здание суда, записываясь в журнал посетителей, а также от своего имени оформил с адвокатом Филицс Н.П. соглашение на оказание юридических услуг, прибыл на заседание суда 03 декабря 2015 года в качестве адвоката-представителя, в связи с чем ни о какой конспирации речи быть не могло, тем более, что все участники процесса действовали законным способом, осуществляя защиту прав граждан в судах Российской Федерации. Ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо "сфальсифицированные" документы, при этом в приговоре не указано, какие именно документы суд признает "сфальсифицированными" и по каким признакам. Суд первой инстанции перенес ничем не подтвержденные выводы следствия из обвинительного заключения в обвинительный приговор. Обращает внимание на то, что в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании К П.В. неоднократно заявлял, что действовал абсолютно самостоятельно, никаких указаний относительно ведения дела от него (Хомякова О.М.) не получал. Считает, что не имеется никаких доказательств и того, что он (Хомяков О.М.) обсуждал с Полянским В.В. свое участие в какой-либо преступной деятельности, и фактически ему поставлено в вину то, что он, являясь адвокатом, в рамках осуществления защиты Полянского В.В, на основании ордера посещал последнего в ФКУ СИЗО N 4 ФСИН России по г..Москве.
Указывает, что к Ф Н.П. он обратился как к опытному юристу, заключил с ней соглашение, ни о каком введении ее в заблуждение не могло быть и речи, так как он продолжал выполнять поручение Т-ва Л.Х. в соответствии с их соглашением и по его просьбе, и тот настаивал на том, чтобы решение суда первой инстанции было обжаловано. Ссылается на то, что Полянский В.В. показал, что никаких указаний по поводу подачи искового заявления ему (Хомякову О.М.) он не давал, в организованную группу его не вовлекал. Приводит довод о том, что стороной защиты на предварительном следствии неоднократно заявлялись ходатайства о проведении очной ставки с обвиняемым Полянским В.В. для устранения противоречий, однако следователь необоснованно отказывал в проведении данного необходимого следствия действия. Обращает внимание на то, что уголовное дело по факту хищения квартиры у А-вой Л.Э. было возбуждено в отношении неустановленных лиц, из материалов уголовного дела нельзя было сделать вывод о том, что Т-в Л.Х, являющийся четвертым собственником квартиры после А-вой Л.Ю, мог быть причастен к хищению квартиры А-вой Л.Э. и это не установлено до настоящего времени, так как Т-в Л.Х. этой квартиры не похищал, а это было сделано неустановленными лицами. Полагает, что квалификация действий всех осужденных по признаку совершении преступлений организованной группой установлена неверно и не подтверждается объективными доказательствами, в приговоре суда не содержится объективных доказательств и самой "принадлежности" его (Хомякова О.М.) к так называемому "составу организованной преступной группы"; надлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей судом необоснованно признано соучастием. Ссылается на то, что доверенность, выданная от имени Т-ва Л.Х, не содержала полномочий на получение денежных средств, в связи с чем получить страховое возмещение по решению суда мог только сам Т-в Л.Х. и никто больше.
Автор жалобы считает, что нет прямых или косвенных доказательств его осведомленности о криминальном происхождении первоначальных правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, *, ранее принадлежащую его доверителю Т-ву Л.Х, также как и нет доказательств осведомленности самого Т-ва Л.Х. о криминальном происхождении купленной им квартиры, а позднее застрахованной им в АО "Гута-Страхование", он отстаивал интересы своего доверителя, направленные на получение страхового возмещения от АО "Гута-Страхование". Также приводит довод о том, что, определяя меру наказания, суд первой инстанции не учел, что к моменту вынесения приговора 15 сентября 2017 года, он уже 10 месяцев находится в следственном изоляторе, в тяжелых условиях существования для него, имеющего хронические заболевания, таких как грыжи позвоночника в трех отделах спины, синдром Жильбера, а также не учел, что он имеет на иждивении родителей - инвалидов 2 группы. По мнению автора жалобы, приговор не отвечает требованиям справедливости, ни одно из указанных в приговоре и смягчающих вину обстоятельств не отразилось на размере наказания, и суд первой инстанции назначил несоразмерно строгое наказание. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сарбашев А.Б. в защиту осужденного Хомякова О.М. считает приговор несправедливым, незаконным, поскольку вывод суда о наличии в действиях Хомякова О.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а уголовное дело рассмотрено необъективно, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального права, с обвинительным уклоном. Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется объективных доказательств наличия состава преступления в действиях Хомякова О.М, а приговор постановлен на предположениях. Хомяков О.М. с самого начала давал последовательные, непротиворечивые показания, посещал Полянского В.В. в СИЗО-4, как адвокат, только в целях его защиты по уголовному делу. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства данного уголовного дела; выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По делу не имеется ни одного объективного факта, свидетельствующего о том, что Хомякову О.М. было известно об обстоятельствах незаконного приобретения Т-вым Л.Х. квартиры А-вой Л.Э. К П.В. сообщил, что никаких указаний от Хомякова О.М. он не получал, абсолютно самостоятельно принимал все решения по ведению данного дела, так как являлся специалистом именно в сфере страхования, а Хомяков О.М. лишь интересовался ходом процесса. По мнению автора жалобы, не подтверждается доказательствами факт вовлечения Хомякова О.М. в организованную преступную группу, по делу не установлены как главные, так и факультативные признаки организованной группы - наличие руководителя, устойчивость состава, распределение ролей, строгая дисциплина, распределение преступных доходов.
Суд первой инстанции формально перечислил указанные признаки применительно к обвиняемому Полянскому В.В, в связи с чем квалификация действий всех осужденных по признаку совершения преступления организованной группой по данному уголовному делу установлена неверно и не подтверждается объективными доказательствами. Ссылается на то, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о соблюдении Хомяковым О.М. конспирации, в том числе и якобы использование Хомяковым О.М. имени "Артем" при общении с юристом К П.В, а показаниям К П.В. в части использования Хомяковым О.М. имени "Артем" следует отнестись критически. Хомяков О.М. приезжал на встречи с К П.В, Ф Н.П. на принадлежащей ему автомашине, проходил в здание суда, записываясь в журнал посетителей, а также оформил с адвокатом Ф Н.П. соглашение на оказание юридических услуг. Указывает, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Хомяков О.М. при посещении Полянского В.В. в СИЗО-4 г..Москвы в качестве адвоката нарушил какие-либо требования закона либо правила внутреннего распорядка указанного учреждения, обсуждал с Полянским В.В. свое участие в какой-либо преступной деятельности; Хомякову О.М. ставиться в вину то, что он, являясь адвокатом, в рамках осуществления защиты Полянского В.В, на основании ордера посещал последнего в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по г..Москве, а затем, сохраняя адвокатскую тайну, отказался приходить на допрос к следователю. Между тем, по смыслу ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, Кодекса профессиональной этики адвоката, посещение подзащитного, содержащегося под стражей, являлось прямой обязанностью Хомякова О.М. как адвоката. Полагает, что в таком же искаженном виде, с очевидным обвинительным уклоном, представлены следствием и судом обстоятельства оказания юридической помощи Т-ву Л.Х.
По мнению автора жалобы, не подтверждается доказательствами утверждение суда о том, что Хомяков О.М. представил К П.В. копии сфальсифицированных документов, в приговоре не отражено, какие именно сфальсифицированные документы были представлены, по каким признакам, и кем определено, что они являются сфальсифицированными, этот вопрос судом даже не рассматривался, суд первой инстанции просто изложил в этой части приговора текст обвинительного заключения. Указывает, что сам факт обращения в суд за защитой прав, пусть даже и посредством приглашенного юриста, свидетельствует о неосведомленности Хомякова О.М. об остальных обстоятельствах дела, касающихся квартиры А-вой Л.Э.; ни Хомяков О.М, ни К П.В, ни страховая компания не могли повлиять на принятие решения судом, в данном случае результат не зависит от действий участников, а значит, отсутствует и причинно-следственная связь между деянием и наступившими (или не наступившими) общественно-опасными последствиями. Ссылается на то, что в нарушение принципа состязательности сторон, в нарушение презумпции невиновности, суд первой инстанции принял доказательства обвинения и необоснованно отверг все доводы защиты, поскольку, несмотря на явное отсутствие каких-либо объективных фактов, подтверждающих причастность Хомякова О.М, суд первой инстанции привел в качестве доказательства допрос Полянского В.В, находившегося в статусе обвиняемого, хотя Полянский В.В. заявил, что следователь исказила суть его ответов, и он ни в коей мере не изобличает Хомякова О.М. и Т-ва Л.Х. Обращает внимание на то, что, принимая участие в защите Полянского В.В. по уголовному делу, Хомяков О.М. не участвовал в следственных действиях, не знакомился с материалами уголовного дела по обвинению Полянского В.В, а оказывал юридическую помощь Полянскому В.В. при продлении срока содержания под стражей в суде и консультировал его в СИЗО-4.
По мнению автора жалобы, все указанные им факты свидетельствуют о непричастности Хомякова О.М. к какому-либо преступлению, а уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Также приводит довод о том, что приговор не отвечает требованиям справедливости, ни одно из указанных в приговоре и смягчающих вину обстоятельств не отразилось на размере назначенного ему наказания, и за неоконченное преступление, при отсутствии гражданского иска, суд первой инстанции назначил несоразмерно строгое наказание. Просит приговор отменить, в отношении Хомякова О.М. вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании прокурор Зверева А.В. доводы апелляционного представления поддержала, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор изменить, из осуждения Полянского В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А-вой Л.Э, исключить квалифицирующий признак "злоупотребление доверием", назначить Скрипилевой Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься экспертной деятельностью на срок 3 года, арест, наложенный на имущество, указанное в резолютивной части приговора, оставить без изменения до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков потерпевших. В остальной части просила приговор оставить без изменения.
Осужденные Полянский В.В, Хомяков О.М, Скрипилева Н.А, Клопыжников И.И, адвокаты Симбирев Д.Ю, Сарбашев А.Б, Булысов Р.Е, Якубовский И.Я. апелляционные жалобы поддержали, доводы апелляционного представления осужденные Полянский В.В, Хомяков О.М, Скрипилева Н.А. поддержали, адвокаты Булысов Р.Е, Сарбашев А.Б. поддержали частично, осужденный Клопыжников И.И. и адвокаты Кучин Р.А, Симбирев Д.Ю, Якубовский И.Я. не поддержали.
Осужденный Полянский В.В. и адвокат Симбирев Д.Ю. просили приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, осужденный Полянский В.В. также просил направить дело на новое судебное рассмотрение либо снизить назначенное ему наказание.
Осужденный Хомяков О.М. и адвокат Сарбашев А.Б. просили приговор отменить, Хомякова О.М. оправдать.
Осужденная Скрипилева Н.А. и адвокаты Булысов Р.Е, Якубовский И.Я. просили приговор отменить,
осужденная Скрипилева Н.А. и адвокат Булысов Р.Е. просили Скрипилеву Н.А. оправдать, адвокат Якубовский И.Я. просил прекратить уголовное дело в отношении Скрипилевой Н.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Осужденный Клопыжников И.И. и адвокат Кучин Р.А. просили приговор отменить, Клопыжникова И.И. оправдать.
Потерпевшая А-ва Л.Э. возражала против доводов апелляционных жалоб, апелляционное представление оставила на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы осужденных Полянского В.В, Скрипилевой Н.А, Хомякова О.М. и Клопыжникова И.И. об их непричастности к совершению преступлений были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд пришел к обоснованным выводам о виновности Полянского В.В, Скрипилевой Н.А, Хомякова О.М, Клопыжникова И.И. в инкриминируемых им деяниях, которые основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств:
- показаниях потерпевшего С-ва А.Н. об обстоятельствах приобретения им квартиры по адресу: г..Москва, *, стоимостью 10069831 руб, которую по условиям договора Конов К.Л. переуступил в его пользу, так как на момент приобретения указанной квартиры у К К.Л. был заключен предварительный договор с ООО "Бест-Финанс" на приобретение указанной квартиры со 100% оплатой ее стоимости, передачи им в связи с этим К К.Л. денежных средств в сумме около 5000000 рублей и заключении на оставшуюся сумму договора займа; об обстоятельствах заключения 14 августа 2007 года договора с "Агентством Недвижимости "Бест-Финанс" договора купли-продажи указанной квартиры и получении им (С-вым А.Н.) 22 августа 2007 года свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру; о том, что 04 декабря 2007 года приехав в квартиру он (С-в А.Н.) обнаружил, что в ней кто-то проживает, после чего он обратился в милицию; о том, что одновременно с сотрудниками полиции появился Полянский В.В, пояснивший, что в его (С-ва А.Н.) квартире проживает генерал ФСБ, а затем в сопровождении Полянского В.В. он (С-в А.Н.) проследовал в ОВД Свиблово, где предъявил следователю свидетельство о праве собственности на квартиру. О том, что 17 марта 2009 года ему (С-ву А.Н.) было отказано в регистрации в принадлежащей ему квартире в связи со сменой собственника, при этом начальник паспортного стола предъявила ему копию свидетельства о праве собственности на К М.В, выданного на основании решения Бабушкинского районного суда г..Москвы; об обстоятельствах рассмотрения его (С-ва А.Н.) заявления о восстановлении права на квартиру в Бабушкинском районном суде г..Москвы, где представителем третьего лица П В.Г. являлся Полянский В.В, в ходе которого было установлено, что решение Бабушкинского районного суда г..Москвы, послужившее основанием для регистрации права собственности вышеуказанной квартиры на имя К М.В. никогда не выносилось. О том, что К К.Л. на основании договора цессии передал Хомякову О.М. право
требования с него (С-ва А.Н.) около 5000000 рублей, после чего, ознакомившись с исполнительным производством, он увидел, что деньги, которые он перечислял на расчетный счет, который ему предоставил судебный пристав, впоследствии перечислялись на расчетный счет, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя Полянского В.В. О том, что Полянский В.В. для того, чтобы не выезжать из квартиры, подделал договор долгосрочной аренды, якобы заключенный с ним (С-вым А.Н.), а также о том, что ему (С-ву А.Н.) от следователя стало известно, что на основании договора займа от 24 августа 2012 года, якобы заключенном между ним и Г Э.Г, который он (С-в А.Н.) не подписывал, решением Останкинского районного суда г..Москвы с него (С-ва А.Н.) в пользу Г Э.Г. взысканы денежные средства в размере 15000000 рублей, после чего им была подана кассационная жалоба, по итогам рассмотрения которой Президиум Московского городского суда отменил решение Останкинского районного суда г..Москвы и дело было направлено на новое судебное рассмотрение, по итогам которого в удовлетворении исковых требований Г Э.Г. о взыскании задолженности по договору займа было отказано, а также были отменены принятые в обеспечение иска меры виде ограничения права распоряжения в отношении квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, *
Указанные показания потерпевший С-в А.Н. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и осужденным Полянским В.В.;
- показаниями свидетеля К К.Л. об обстоятельствах, при которых П В.Г. и С-в А.Н. предоставили ему взаймы, каждый, по 200000 долларов США; о том, что с целью выплаты долга П В.Г. и С-ву А.Н, учитывая, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, в несколько раз перекрывала сумму долга перед П В.Г. и С-вым А.Н, он решилоформить квартиру на С-ва А.Н, на что последний согласился и получил свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, при этом С-в А.Н, с учетом долга, должен был заплатить ему за квартиру чуть более 5000000 рублей. В какой-то момент П В.Г. сообщил, что ему не нужны деньги, а нужна квартира, при этом осенью 2007 года П В.Г. уже знал о том, что квартира оформлена на С-ва А.Н. Зимой 2007 года в указанную квартиру вселился Полянский В.В, который принудил его подписать договор цессии, согласно которому он (Конов К.Л.) передает долг С-ва А.Н. перед ним Хомякову О.Н, а летом 2011 года Полянский В.В. заставил его (К К.Л.) дать показания о том, что С-в А.Н. принудил его продать ему квартиру при помощи предмета, похожего на пистолет;
- показаниями свидетеля К М.В. о том, что он договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, не заключал, акт приема-передачи данной квартиры не подписывал, никаких доверенностей ни на кого не оформлял, заявление в УФРС по Москве не подавал;
- показаниями осужденного Столярова Д.Г. о том, что от Полянского В.В. ему известно, что квартира, расположенная по адресу: г..Москва, *, в которой он проживал, принадлежит отцу его супруги П-ву В.В, а по документам собственником квартиры является С-в А.Н.; об обстоятельствах, при которых он (Столяров Д.Г.) по просьбе Полянского В.В, с целью возврата указанной квартиры П-ву В.Г, подписал у Г Э.Г. договор займа, согласно которому С-в А.Н. должен был Г Э.Г. 15000000 рублей, хотя в действительности Г Э.Г. денежные средства С-ву А.Н. не передавал, а также по просьбе Полянского В.В. Г Э.Г. поставил свою подпись на нескольких чистых листах и оформил доверенность на представление его интересов в суде на имя М А.А, А А.И. и С-А.С, а также о том, что по просьбе Полянского В.В. он (Столяров Д.Г.) передал М А.А. пакет документов, а затем узнал от него, что процесс выигран. О том, что Полянский В.В. сказал ему о необходимости заключить с Г Э.Г. договор цессии по договору займа от 24 августа 2012 года, между Г Э.Г. и С-ва А.Н, а затем передал ему (Столярову Д.Г.) договор уступки права (цессии) по договору займа от 25 января 2013 года и акт взаимного исполнения обязательств по указанному договору, которые он (Столяров Д.Г.) подписал у Г Э.Г.
Об обстоятельствах, при которых он (Столяров Д.Г.) по просьбе Полянского В.В. обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы по подписи С-ва А.Н, имеющейся в договоре займа от 24 августа 2012 года, при этом договор займа от 24 августа 2012 года, свободные и условно-свободные образцы подписей С-ва А.Н. ему передал Полянский В.В, а также о том, что Полянский В.В. говорил о том, что у него есть какой-то эксперт в военном учреждении, с которым он общается, и который ему помогает, в том числе может дать нужное заключение. О том, что по просьбе Полянского В.В. он согласился помочь ему оформить его (Полянского В.В.) квартиру на свое имя, после чего сдал в отдел УФРС по г..Москве для регистрации договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, пр-*, заключенный между ним и А-вой Л.Э, который ему передал Полянский В.В, а через некоторое время получил свидетельство о праве собственности на указанную квартиру; о том, что по указанию Полянского В.В. он приехал по адресу указанной квартиры, для того, чтобы поменять дверь в квартиру, однако туда приехал участковый инспектор, а позже в отделении милиции он (Столяров Д.Г.) предъявил паспорт и также свидетельство о собственности на данную квартиру, после чего его отпустили, но у него (Столярова Д.Г.) появились сомнения в законности купли-продажи указанной квартиры, о чем он сказал Полянскому В.В, а также сказал ему о том, чтобы данная квартира на нем больше не числилась; о том, что по просьбе Полянского В.В. он писал заявление в Гагаринский районный суд г..Москвы о снятии ранее наложенного ареста на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, *, а также по просьбе Полянского В.В. он подписал договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между ним (Столяровым Д.Г.) и Н М.М, и оформлял доверенность на имя Т Н.Г. О том, что он в октябре 2012 года по просьбе Полянского В.В. передал Андрею и А Т.А. лист с данными, который ему передал Полянский В.В, а также деньги на оформление доверенности, после
чего А Т.А. оформила доверенность, которую он (Столяров Д.Г.) передал Полянскому В.В. Примерно в апреле 2013 года также по просьбе Полянского В.В. он вновь встретился с А Т.А, и она передала ему файл с доверенностью на лиц, данные которых ему (Столярову Д.Г.) предоставил Полянский В.В, а именно на имя Д А.В, С В.С. и А В.А, о представлении ее интересов в УФРС по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, *. Указанную доверенность он (Столяров Д.Г.) также передал Полянскому В.В. Об обстоятельствах оформления А Т.А. доверенностей, в том числе на имя Д А.В, С В.С. и А В.А, о представлении ее интересов в УФРС по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, *, которые он (Столяров Д.Г.) передал Полянскому В.В. О том, что он помнит, что Полянский В.В. кому-то говорил, то ли в телефонном разговоре, то ли в ходе общения с кем-то, что у него есть какой-то эксперт в военном учреждении, с которым он общается, и который ему помогает, в том числе может дать нужное заключение.
Указанные показания Столяров Д.Г. подтвердил в ходе очных ставок, проведенных между ним и Полянским В.В.;
- показаниями свидетеля П В.В. о том, что она вместе с мужем - Полянским В.В. с 2010 года по апрель 2013 года проживала по адресу: г. Москва, *, собственником которой являлся С-в А.Н, при этом К К.Л. взял в долг денежные средства у ее отца П В.Г. под залог этой квартиры, и обманув отца с данной квартирой, К К.Л. впоследствии был за это осужден;
- показаниями свидетелей ИН.И, специалиста-эксперта отдела регистрации прав на недвижимость на СЗАО УФРС по г. Москве, Д-ва А.А. и ДЯ.О, сотрудников Управления Росреестра по Москве, об обстоятельствах получения пакета правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва *среди которых были заявление от имени Кузьмичева М.В. и решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года, и регистрации права собственности Кузьмичева М.В. на указанную квартиру;
- показаниями свидетеля М А.А. об обстоятельствах участия в рассмотрении гражданского дела в Останкинском районном суде г. Москве по иску Г Э.Г. к С-ву А.Н. о взыскании 15000000 рублей по договору займа, о замене в одном из заседаний Г Э.Г. правоприемником Столяровым Д.Г, а также о том, что исполнительный лист он (М А.А.) Столярову Д.Г. не отдал, так как тот с ним не рассчитался, и эти документы остались у него;
- показаниями свидетеля С-А.С. о том, что он 07 декабря 2012 года, по просьбе М А.А. сдал в Останкинский районный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, где истцом являлся Г Э.Г, а ответчиком С-в А.Н, а 24 декабря 2012 года он сдал в экспедицию Останкинского районного суда г. Москвы заявления об обеспечении иска, в виде ограничения права распоряжения (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, которое в этот же день было рассмотрено;
- показаниями свидетеля Г И.Е, судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, о том, что в ходе исполнительного производства Полянский В.В. предоставил ему копию решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, на основании которого за С-вым А.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, и предложил в принудительном порядке зарегистрировать на С-ва А.Н. право собственности на указанную квартиру, что он и сделал, подав заявление в Управление Росреестра по г. Москве, а после регистрации права собственности на квартиру за С-вым А.Н. он (Г И.Е.) наложил арест на данную квартиру с целью дальнейшей ее реализации в установленном законом порядке. О том, что в ходе исполнительных действия Полянский В.В. неоднократно обращался у нему с просьбой передать ему на ответственное хранение указанную квартиру, а затем принес договор охраны имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенный между ним и заместителем руководителя УФССП по г. Москве, после чего данная квартира была передана Полянскому В.В. на ответственное хранение;
- показаниями свидетеля С Я.В, судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, о том, что по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу о взыскании с С-ва А.Н. в пользу Хомякова О.М. задолженности, выданному Гагаринским районным судом г. Москвы, она вынесла постановление об оценке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, после чего данная квартира была передана на реализацию, однако 23 мая 2012 года данное имущество было отозвано с реализации, а также о том, что 26 декабря 2012 года она вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на расчетный счет взыскателя Хомякова О.М. на имя Полянского В.В.;
- показаниями свидетеля П А.Е, эксперта, полностью поддержавшей свои выводы, изложенные в заключении эксперта N 1/370 от 30 сентября 2015 года, о том, что подпись, изображение которой расположено в верхней части на лицевой стороне иллюстрационной таблицы N 1 к заключению эксперта N 192/12, выполнена, вероятно, не Б Н Н, а другим лицом, с подражанием подписи Б Н Н, так как выявленные различающиеся частные признаки устойчивы, существенны, но их количество достаточно лишь для вероятного вывода. А также о том, что Скрипилева Н.А, имея специальные знания в области почерковедения, могла повторить признаки подписей других лиц с большей вероятностью, чем лицо, не имеющее специальных познаний в этой области;
- показаниями потерпевшей А-вой Л.Э. о том, что 22 февраля 2011 года в ЕИРЦ она узнала о том, что она не является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, в которой она зарегистрирована и проживает, а собственником указанной квартиры является Столяров Д.Г, в связи с чем с заявлением обратилась в ОВД по Гагаринскому району г. Москву, в результате чего было возбуждено уголовное дело. О том, что 04 мая 2011 года ей позвонили соседи и сообщили, что приехал Столяров Д.Г, который предъявил решение Гагаринского районного суда г. Москвы, на основании которого он стал собственником квартиры, и хочет срезать автогеном дверь, чтобы поставить новую. Затем она неоднократно пыталась в судебном порядке признать недействительным договор купли-продажи, якобы заключенный между ней и Столяровым Д.Г, на в удовлетворении ее иска было отказано, в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств по делу. И только после того, как решением суда доверенность, выданная от ее имени на имя Р В.А, была признана недействительной, ее заявление об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы было удовлетворено и право собственности на квартиру осталось за нею. Впоследствии ей стало известно, что ее квартира перепродавалась и в конечном итоге была продана Т-ву Л.Х, а в 2013 году из Гагаринского районного суда г. Москвы ей пришла повестка о явке в суд по рассмотрению заявления Т-ва Л.Х. о выплате ему страхового возмещения по договору титульного страхования с ЗАО "Гута-Страхование" в сумме 16000000 рублей.
Указанные показания потерпевшая А-ва Д.Э. подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и Столяровым Д.Г.;
- показаниями представителя потерпевшего АО "Гута-Страхование" Ч Д.В. и свидетеля Л В.Н. об обстоятельствах заключения договора страхования имущественных прав от 14 февраля 2013 года между АО "Гута-Страхование" и Т-вым Л.Х, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *; об обращении представителя Т-ва Л.Х. в АО "Гута-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выплаты 16 000 000 рублей, однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как у сотрудников АО "Гута-Страхование" возникли сомнения в законности получения Т-вым Л.Х. застрахованной квартиры в собственность, о том, что сотрудниками АО "Гута-Страхование" было установлено, что договор титульного страхования с Т-вым Л.Х. был составлен до получения подтверждающих собственность документов, а также, что в материалах уголовного дела по факту мошенничества с квартирой А-вой Л.Э. имеется договор страхования, предоставленный Т-вым Л.Х, оформленный ненадлежащим образом, но имеющий оттиск печати "Гута-Страхование", якобы заключенный 15 января 2013 года за тем же номером, что и договор от 14 февраля 2013 года, из чего был сделан вывод о том, что после того, как Гагаринский районный суд г. Москвы вынес определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с целью хищения 16000000 рублей, принадлежащих АО "Гута-Страхование", неустановленные лица подготовили указанный подложный договор страхования, чтобы затребовав уголовное дело в суд по иску Т-ва Л.Х. к АО "Гута-Страхование", потребовать выплаты страхового возмещения, после чего представитель АО "Гута-Страхование" обратился в правоохранительные органы, а также о том, что 25 августа 2015 года представителем Т-ва Л.Х. в Мещанский районный суд г. Москвы был подан иск к АО "Гута-Страхвоание" о взыскании страхового возмещения, однако в удовлетворении исковых требований было отказано;
- показаниями свидетеля Н А.А, согласно которым он по просьбе Полянского В.В. обратился к Г М.В. с предложением зарегистрировать право собственности на квартиру, которую Полянский В.В. хочет приобрести, на что Г М.В. согласился;
- показаниями свидетеля Г М.В. об обстоятельствах, при которых он по просьбе Н А.А. подписал договор купли-продажи квартиры, расположенной на **, при этом денежные средства в размере 16000000 рублей он никому не передавал, документы на регистрацию сделки не подавал, а также о том, что через некоторое время ему позвонил один из мужчин, с кем он встречался, когда подписывал договор купли-продажи квартиры, и по его просьбе он (Губанов М.В.) сделать доверенность на продажу квартиры;
- показаниями свидетеля Ф Г.В. об обстоятельствах, при которых он по просьбе Полянского В.В. сопровождал сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /*, на основании доверенности от продавца Г М.Ф. и покупателя Т-ва Л.Х. собирал необходимые документы и сдавал пакет документов в Росреестр;
- показаниями свидетеля Ч Е.А, следователя СО по району Свиблово г. Москвы, о том, что сфальсифицированное постановление от ее имени о производстве выемки правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, в УФРС по г. Москве, копия которого находится в материалах гражданского дела по иску Столярова Д.Г. к А-вой Л.Э, появилось после того, как Ш А.А. в следственном отделе познакомил ее с Полянским В.В.;
- показаниями свидетеля С В.В. о том, что в рамках оказания юридической помощи А-вой Л.Э. в СО при ОВД Гагаринский она выяснила, что имеется решение Гагаринского суда г. Москвы от 08 октября 2010 года о признании права на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, принадлежащей А-вой Л.Э, за Столяровым Д.Г, после чего она, ознакомившись с гражданским делом в Гагаринском районном суде г. Москвы, подала заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. 12 мая 2012 года она вновь подала заявление о пересмотре дела и в ходе рассмотрения гражданского дела она предоставила заключение эксперта по уголовному делу N 547916, согласно которому подпись от имени А-вой Л.Э. в договоре купли-продажи, заключенном между Столяровым Д.Г. и А-вой Л.Э, выполнена не А-вой Л.Э, однако 18 июня 2012 года в удовлетворении заявления вновь было отказано. Далее она (С В.В.) направила заявление о признании недействительной доверенности от имени А-вой Л.Э. на адвоката Р В.А, которое было удовлетворено, и судом доверенность признана недействительной. В ходе судебного заседания адвокат Р В.А. пояснил, что доверенность на имя А-вой Л.Э. ему привез ее представитель, с которым он заключил соглашение. В связи с этим, 04 декабря 2012 года она (С В.В.) вновь подала заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое 13 февраля 2013 года было удовлетворено судом и право собственности на указанную квартиру было признано за А-вой Л.Э. В это время собственником квартиры являлся Т-в Л.Х, чьи интересы в судебном заседании представлял М В.Е, сам Т-в Л.Х. в суд не являлся;
- показаниями свидетеля Т Н.Г. о том, что примерно в 2010 году ей позвонил Полянский В.В, с которым она познакомилась в 2007-2008 году, и попросил представлять интересы в Гагаринском районном суде г. Москвы его знакомого Столярова Д.Г, который приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, а собственник, который продал квартиру, скрылся с деньгами и не желает регистрировать сделку купли-продажи квартиры. Полянский В.В. предоставил ей копии договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного от имени Столярова Д.Г. и А-вой Л.Э, а также копии расписки о получении А-вой Л.Э. денежных средств, передаточного акта, свидетельства о праве собственности на квартиру на имя А-вой Л.Э, жилищных документов, а также доверенность от имени Столярова Д.Г. на ее имя, после чего она (Т Н.Г.) заключила соглашение на оказание юридических услуг со Столяровым Д.Г, а именно, передала Полянскому В.В. соглашение со своей подписью и попросила его вернуть соглашение с подписью Столярова Д.Г. Через некоторое время Полянский В.В. вернул ей соглашение с подписью Столярова Д.Г. Все обстоятельства о квартире ей (Т Н.Г.) рассказывал Полянский В.В. Она (Т Н.Г.) участвовала в судебных заседаниях до принятия судом решения о понуждении УФРС по Москве зарегистрировать право собственности на имя Столярова Д.Г.;
- показаниями свидетеля Р В.А. о том, что примерно в средине сентября 2010 года к нему обратился представитель А-вой Л.Э, представившийся П А.А, который представил доверенность А-вой Л.Э. на его имя и спросил, может ли он заключить с ним (Р В.А.) соглашение на представление интересов А-вой Л.Э. в качестве ответчика по гражданскому делу в Гагаринском районном суде г..Москвы без её участия в судебных заседаниях, а также сообщил ему, что А-ва Л.Э. передала квартиру и ключи от квартиры покупателю, что в настоящее время проживает далеко за городом, а по прежнему месту жительства в г..Москве сохранила только регистрацию, а также сказал, что А-ва Л.Э. хочет, чтобы он (Р В.А.) от её имени признал исковые требования истца и завершил дело. Примерно 04 октября 2010 года представитель А-вой Л.Э. передал ему (Р В.А.) нотариально удостоверенную судебную доверенность А-вой Л.Э. на его имя, после чего он участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по иску Столярова Д.Г. к А-вой Л.Э. и в судебном заседании 08 октября 2010 года сделал заявление о признании иска ответчицей А-вой Л.Э. Решением Гагаринского районного суда г..Москвы от 08 октября 2010 года исковые требования Столярова Д.Г. были удовлетворены. Примерно 30 сентября 2011 года у него (Романченко В.А.) состоялся телефонный разговор с адвокатом С В.В, которая сообщила, что она представляет интересы А-вой Л.Э, а также, что А-ва Л.Э. ему не выдавала доверенность и не заключала с ним соглашение.
Впоследствии он (Р В.А.) узнал, что назначено рассмотрение заявления А-вой Л.Э. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором А-ва Л.Э. ссылалась на то, что никогда не заключала и не подписывала со Столяровым Д.Г. никаких договоров, не подписывала ни одного документа, находящегося в материалах дела, в том числе заявление о высылке копии решения от 31 мая 2011 года, не выдавала никаких судебных доверенностей, уполномочивающих кого-либо, в том числе адвоката Р В.А. признавать исковые требования, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. Далее, 10 июля 2012 года он (Р В.А.) получил копию искового заявления и повестку о вызове в суд в качестве ответчика по иску А-вой Л.Э. о признании доверенности недействительной. По заявлению А-вой Л.Э. была поведена почерковедческая эксперта, согласно выводам которой, рукописный текст и подпись в доверенности МО-5 N 2688898 от 25 сентября 2010 года выполнены не А-вой Л.Э, а иным лицом, после чего решением Гагаринского районного суда г..Москвы доверенность, выданная от имени А-вой Л.Э. на его (Р В.А.) имя была признана недействительной;
- показаниями свидетеля М В.Е. о том, что с 2009 года до 31 декабря 2015 года он работал в ООО "Страховой юрист" в должности юриста и весной 2013 года по просьбе Полянского В.В. он участвовал в Гагаринском районном суде г. Москвы при рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Столярова Д.Г. к А-вой Л.Э. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, заключенным и снятии с регистрационного учета А-вой Л.Э. Документы, а именно доверенность на представление интересов Т-ва Л.Х. Полянский В.В. передавал ему (М В.Е.) через курьера. После того, как гражданское дело по иску Столярова Д.Г. было рассмотрено, Полянский В.В. обратился к нему (М В.Е.) с просьбой подать заявление в суд от имени Т-ва Л.Х. на возмещение денежной компенсации по факту наступления страхового случая, а именно было установлено, что договор купли-продажи указанной квартиры был признан ничтожным, однако он (М В.Е.) пояснил Полянскому В.В, что он сможет подать заявление только в том случае, если увидит Т-ва Л.Х. с паспортом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что доверенность, якобы выданная А-вой Л.Э. адвокату, который представлял ее интересы в суде, оказалась поддельной. Он (М В.Е.) поинтересовался данным фактом у Полянского В.В, но последний ответил, что его (М В.Е.) дело представлять интересы Т-ва Л.Х. в суде, а когда он (М В.Е.) поставил условие, что он должен пообщаться с Т-вым Л.Х, чтобы убедиться, что он действительно существует, Полянский В.В. сказал ему (М В.Е.), чтобы он передал документы Хомякову О.М. При передаче документов Хомяков О.М. спросил у него насколько возможно со страховой компании взыскать страховое возмещение, на что он (М В.Е.) ответил, что поскольку наступил страховой случай, то есть основания для страхового возмещения;
- показаниями свидетеля С Э.С, директора территориального агентства АО "Гута-Страхование", о том, что она на основании заявлений Г М.В. и Т-ва Л.Х. подготавливала документы по договорам, где предметом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *. О том, что договор страхования имущественных прав N ГС4У-ИТД1/000022-12 от 15 января 2012 года, заключенный от имени директора Дирекции агентских продаж АО "Гута-Страхование" К Л.А. и Т-ва Л.Х, который был изъят у Т-ва Л.Х. в ходе выемки 21 марта 2013 года, не является договором, а является типовым проектом договора, так как на договоре отсутствует подпись К Л.А. Настоящим договором является договор страхования имущественных прав N ГС4У-ИТД1/000022-12 от 14 февраля 2013 года, заключенный от имени генерального директора АО "Гута-Страхование" К В.Ф. и Т-ва Л.Х.;
- показаниями свидетеля К П.В, согласно котором он по просьбе Хомякова О.М, представившемуся ему Артемом, представлял интересы Т-ва Л.Х. в Мещанском районном суде г. Москвы по иску к страховой компании о взыскании 16 000 000 руб. по договору страхования имущественных прав от 14 февраля 2013 года и передал ему (К П.В.) документы. О ходе процесса Хомяков О.М. интересовался лично. 03 декабря 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении иска Т-ва Л.Х, чьи интересы он (К П.В.) представлял, о взыскании страхового возмещения по титульному страхованию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, со страховой компанией "Гута-Страхование" в размере 16 000 000 рублей. При этом у него (К П.В.) сложилось впечатление, что Хомяков О.М. сам работает как передаточное звено, что ему кто-то передает документы, а он передает их ему (Киселеву П.В.). В декабре 2015 года он (К П.В.) обсуждал с Хомяковым О.М. доводы апелляционной жалобы на указанное решение суда, а 23 декабря 2015 года он (К П.В.) передал Хомякову О.М. все документы по Т-ву. В ходе последней его встречи с Хомяковым О.М, произошедшей в сентябре 2016 года, тот спросил, вызывали ли его (К П.В.) на допрос по делу Т-ва Л.Х. и какие показания он давал, на что он (К П.В.) ответил, что его допросили в качестве свидетеля, и он рассказал о том, как все было в реальности;
- показаниями потерпевших Х-вой М.М, Х-ва Д.В, представителя потерпевших Я И.О. и свидетеля Х-ва О.Д. о том, что Х-ва М.М. и Х-в Д.В. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, *, и примерно в 2009 году они решили сделать ремонт в вышеуказанной квартире, в связи с чем переехали в другую квартиру. В конце 2011 года Х-ва М.М. вместе со своим сыном Х-вым О.Д. и внучкой Я И.О. приехали в квартиру по адресу: г. Москва, * для обсуждения деталей ремонта, и увидели, что в квартире установлена другая входная дверь, в связи с чем попасть они в нее не смогли. По данному факту они подали заявление в ОВД по Тверскому району г. Москвы. В присутствии участкового сотрудника полиции, представителя РЭУ, дверь была вскрыта, и в ней был заменен замок. Однако осенью 2012 года Х-вой М.М. от сына стало известно, что в квартире вновь был заменен замок. Указанную квартиру Х-ва М.М. и Х-в Д.В. не продавали и не собирались это делать, денежные средства за указанную квартиру они ни от кого не получали. Договор купли-продажи указанной квартиры с А Т.А. они не заключали и не подписывали. Доверенность от 02 августа 2011 года, выданную нотариусом Р А.С. от имени Х-ва Д.В. и Х-вой М.М. на имя Ф Д.А, они не подписывала, и никому не выдавали;
- показаниями свидетеля Б Д.В. о том, что в середине мая 2013 года ему позвонил его знакомый Д М.В, который сообщил ему, что 24 апреля 2013 года ему на городской телефон, установленный в офисе, поступил звонок от мужчины, представившегося Валерием, который сообщил, что хотел бы совершить сделку по переходу права собственности на недвижимое имущество-квартиру, находящуюся по адресу: г..Москва, *, на основании договора купли-продажи, а впоследствии курьер привез ему необходимые доверенности на представление интересов продавца и покупателя, а также правоустанавливающие документы, которые были поданы в отдел регистрации прав на недвижимость по ЮВАО Управления Росреестра по Москве. В ходе изучения документов, предоставленных Валерием, было установлено, что А Т.А. по договору купли-продажи квартиры от 03 мая 2012 года приобрела в собственность указанную квартиру у Х-вой М.М. и Х-ва Д.В, а теперь намеревалась продать ее по договору купли-продажи от 23 апреля 2013 года Д-ну В.А. Д М.В. посчитал, что в отношении Х-ва Д.В. и Х-вой М.М. возможно совершены мошеннические действия, так как поведение Валерия показалось странным. Он (Б Д.В.) зарегистрировал полученные сведения в УУР ГУ МВД России по г..Москве, в соответствии с действующим законодательством, после чего в ходе проверки было установлено, что собственниками квартиры являются Х-ва М.М. и Х-в Д.В. и данную квартиру никому не продавали. После проведения почерковедческого исследования было установлено, что записи от имени Х-вой М.М. и Х-ва Д.В. в соответствующих графах выполнены иными лицами. В ходе встречи с Полянским В.В, последний сказал, что знает об этой ситуации. От Д М.В. он (Б Д.В.) также узнал, что к нему обратился риелтор, который попросил оказать содействие в регистрации сделки по данной квартире, при этом данный риелтор сказал, что к нему по этому поводу обращался именно Полянский В.В.
Через некоторое время Полянский В.В. спросил у него (Б Д.В.), можно ли что-то сделать для того, чтобы не придавать гласности данную ситуацию, поскольку он представляет интересы Д-на В.А, а тот, в свою очередь, уже передал за данную квартиру денежные средства А Т.А, на что он (Б Д.В.) ответил, что сообщение о преступлении уже зарегистрировано;
- показаниями свидетеля Д М.В, генерального директора ООО "Центр оформления сделок "Лекс", о том, что в апреле 2013 года ему позвонил мужчина, представившийся Валерием, с просьбой об оказании услуги по регистрации права собственности на квартиру, после чего общение Валерия происходило исключительно с сотрудником его фирмы Г А.В. Примерно в середине мая 2013 года, сотрудники фирмы сообщили ему (Д М.В.), что с документами, поданными заказчиками, возникли проблемы, а именно, что они отдали заказчикам на переделку доверенности. Ему (Д М.В.) показалась странной переделка доверенностей, поскольку исправления были заверены не надлежащим образом, а также он обратил внимание, что в данном договоре квартира продана за 10 000 000 руб, а по новому договору стоимость квартиры составляет 21 000 000 руб, хотя между данными сделками прошел только 1 год. Кроме того, продавцами по первому договору являлись собственники, которым на тот момент было более 70 лет, что вызывало у него подозрение, поскольку пожилые супруги квартиры продают очень редко. После этого он (Д М.В.) позвонил знакомому сотруднику УУР ГУ МВД России по г. Москве Б Д.В, которому рассказал о данной ситуации. После этого Б Д.В. стал проводить все необходимые оперативные мероприятия, в ходе которых выяснилось, что супруги Х-вы данную квартиру не продавали, в связи с чем Б Д.В. попросил его (Д М.В.) помочь ему в выявлении лиц, занимающихся данной противоправной деятельностью. Когда процедура регистрации была приостановлена, к нему (Д М.В.) обратился ранее знакомый ему риелтор Геннадий, который стал спрашивать у него о состоянии процедуры регистрации по данному объекту недвижимости, а также Геннадий сказал, что с ним (Д М.В.) по данному вопросу просил связаться Полянский В.В.;
- показаниями свидетеля М (Г) А.В. о том, что по просьбе Д М.В. она общалась по телефону с мужчиной, представившемся "Валерием", который пояснил, что ему нужно оказать услугу, заключающуюся в регистрации права собственности на квартиру. Затем курьер привез документы: доверенности, свидетельство о собственности на квартиру (старое, принадлежащее продавцу), выписка из домовой книги, договор купли-продажи, из которого следовало, что покупателем был Валерий, а продавцом - какая-то гражданка Украины, которые в этот же день были предоставлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, однако при их подаче была выявлена техническая ошибка в доверенностях, о чем она сообщила Валерию. В период с 06 мая 2013 года по 08 мая 2013 года регистрационная служба связалась с организацией и сообщила, что они не могут найти в архивах предыдущий договор купли-продажи квартиры, по которому квартиру приобретала гражданка Украины. Она (Г А.В.) также попросила привезти требуемый договор купли-продажи. Доставленный договор купли-продажи Д М.В. показался подозрительным, поскольку за 1 год, больше чем в 2 раза возросла указанная в договоре стоимость сделки, а также первыми продавцами являлись пожилые люди, что также вызывало подозрение. В связи с этим от Д М.В. поступило указание о приостановлении процедуры регистрации;
- показаниями свидетеля Ф Г.В. о том, что по просьбе Полянского В.В. он позвонил в ООО "Лекс" Д М.В. и поинтересовался состоянием процедуры регистрации по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *, и донесли ли ему требуемые документы, при этом Полянский В.В, высказывая данную просьбу, пояснил, что у него с Д М.В. возник какой-то конфликт. Д М.В. пояснил ему, что процедура регистрации по данной квартире приостановлена;
- показаниями потерпевшего С-ва Е.Н. о том, что он приходится родным племянником А М.С, умершей 14 августа 2014 года, у которой была дочь ЪБ Н.Н, убитая 19 ноября 2010 года, которая до смерти являлась успешным предпринимателем и имела в собственности четыре квартиры, земельные участки, а также три автомобиля. После того, как А М.С. вступила в наследство своей дочери в 2011 году, к ней пришел компаньон Б Н.Н. Клопыжников И.И, который заявил, что одну из квартир, расположенную по адресу: г..Москва, *, Б Н.Н. обещала продать ему, поскольку часть денег за указанную квартиру он уже передал, но никаких подтверждающих документов он предоставить не мог. А М.С. на это ему сказала, что если он не может предъявить никаких подтверждающих документов, то значит никакой договоренности с Б Н.Н. у него не было, на что Клопыжников И.И. сказал А М.С. о том, что он "оставит ее без штанов", если она не согласится отдать ему указанную квартиру. После этого он (С-в Е.Н.) вместе с А М.С. ездил на встречу с Клопыжниковым И.И, который был вместе с Полянским В.В, и в ходе данной встречи Клопыжников И.И. предъявил А М.С. копию договора займа между ББ Н.Н, а не Б Н.Н, и Клопыжниковым И.И. на сумму 32 000 000 руб, который был подписан только со стороны заемщика, и который вызвал у него сомнение в его подлинности, поскольку согласно условиям договора он признавался действительным при подписании договора двумя сторонами. Когда он (С-в Е.Н.) указал на это и попросил отдать ему копию указанного договора, получил отказ, а через некоторое время копию этого договора ему (С-ву Е.Н.) представили с подписями уже обоих сторон. После этого А М.С. рассказывала, что в ее адрес со стороны Клопыжникова И.И. выдвигались достаточно резкие требования передачи ей долга в размере 32 000 000 рублей и еще каких-то денег. Впоследствии этот договор займа послужил основанием для обращения Клопыжникова И.И. в Измайловский районный суд г..Москвы с иском о возмещении денежных средств с наследника А М.С.
Представителем Клопыжникова И.И. являлся адвокат Полянский В.В, сам Клопыжников И.И. в судебных заседаниях не участвовал. На основании решения Измайловского районного суда г..Москвы иск Клопыжникова И.И. о возврате ему 32 000 000 руб. удовлетворен, однако указанное решение Московским городским судом г..Москвы был отменено, после чего дело было направлено на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г..Москвы. При рассмотрении судом иска Клопыжникова И.И. было заключено мировое соглашение между А М.С. и Клопыжниковым И.И, по которому в счет займа перешло имущество А М.С. в виде квартир, расположенных по адресам: г..Москва, *; г..Москва, ул. *; г..Москва, *; г..Москва, *; земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, * (один участок); Московская область, *(два участка), а также автомобилей - марки Автомобиль-Фургон 27950Р 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *; марки Volvo ХС90, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *. На судебные заседания в мае 2013 года А М.С. возили Н В. и Полянский В.В, но она уже не отдавала отчет своим действиям из-за состояния здоровья. Также ему (С-ву Е.Н.) известно, что Полянский В.В. от имени А М.С. без ее согласия направлял по почте заявления в суд о рассмотрении гражданского дела без ее участия. В апреле 2013 года к А М.С. приехали Никифоров В.А. и Полянский В.В. и дали подписать ей какие-то документы. О том, что Полянский В.В. вел переговоры с А М.С. о заключении мирового соглашения ему (С-ву Е.Н.) стало известно только из материалов гражданского дела, поскольку сама она по данному поводу ничего пояснить не могла;
- показаниями свидетеля Н Р.В. о том, что от С-ва Е.Н. ему стало известно, что после смерти Б Н.Н. с ее матери - А М.С. начали требовать возврат долга якобы компаньону Б Н.Н. - Клопыжникову И.И, и что на встрече, на которой присутствовали С-в Е.Н, А М.С, Клопыжников И.И. и Полянский В.В, Полянский В.В. предъявил на обозрение копию договора займа на сумму 32 000 000 рублей с одной подписью, выполненной от имени Б Н.Н, вторая подпись, которая должна быть выполнена от имени Клопыжникова И.И. на договоре отсутствовала. По условиям указанного договора моментом передачи займа является момент подписания договора, в связи с чем, указанный документ был поставлен под сомнение, подлинник договора на обозрение не представлялся. О рассмотрении иска Клопыжника И.В. о взыскании с А М.С. суммы долга в размере 32 000 000 миллионов рублей и около 11 000 000 рублей процентов в Измайловском районном суде г. Москвы, в ходе рассмотрения которого он (Н Р.В.) подал ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы на предмет установления принадлежности подписи Б Н.Н. и установления давности документа, на что Полянский В.В. обратился к суду с ходатайством о проведении экспертизы в 111 ГСЦ ЦСМ и КЭ МО РФ, в которое суд и назначил экспертизу, согласно выводам которой подпись в договоре займа выполнена Б Н.Н, а установить время выполнения документа не представляется возможным ввиду длительного периода изготовления документа. Далее по делу было принято решение о взыскании суммы долга и процентов в полном объеме, которое суд апелляционной инстанции отменил, а затем определением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым все принадлежащее имущество А М.С, за исключением той квартиры, в которой она проживала, переходит к Клопыжникову И.И, при этом само мировое соглашение подписано представителем А М.С. - адвокатом М Л.В.;
- показаниями свидетелей К Е.А. и К П.М. о том, что К Е.А. подписала три экземпляра акта передачи имущества без даты, которые также были подписаны П Н.Д, доверенности от 14 июня 2013 года на имя С А.Г. и К В.П, договора купли-продажи нежилого помещения от 04 апреля 2013 года, заключенный между ней (К Е.А.) и С А.С. и К Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, * и другие документы, которые передала Полянскому В.В. для оформления нежилого помещения, расположенного по адресу: г..Москва, *, на мать Полянского В.В. - П Н.Д. Указанное нежилое помещение К Е.А. приобрела у С А.С. через риэлтора за 6 000 000 руб. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04 апреля 2013 года. В подвальном помещении находились большие трубы, и она не знала в какой орган обратиться, чтобы получить консультацию и разрешение на переоборудование указанных труб, в связи с чем К П.М. обратился к своему знакомому юристу Полянскому В.В, который предложил ему обменять указанное помещение на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, *, и их (К Е.А. и К П.М.) устроил такой вариант. Нежилое помещение по указанному адресу перешло в собственность П Н.Д. на основании договора купли-продажи, заключенного между П Н.Д. и К Е.А, но фактически деньги за помещение ни от Полянского В.В, ни от его матери К Е.А. и ее семья не получили, поскольку по договоренности с Полянским В.В. они обменяли нежилое помещение на указанную квартиру. От П Н.Д. на расчетный счет дочери К Е.А, которая действовала по генеральной доверенности от имени К Е.А, были перечислены 10 000 000 рублей, которые Полянский В.В. забрал за квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, *, которую они приобрели по договору купли-продажи квартиры между Клопыжниковым И.И. и К В.П, в свою очередь Клопыжников И.И. написал расписку о получении денежных средств в сумме 7 000 000 рублей от К В.П. по договору купли-продажи квартиры.
Таким образом, передав Полянскому В.В. 10 000 000 рублей они (К Е.А. и К П.М.) рассчитались за указанную квартиру и за автомобиль марки "Мерседес-Бенц" М L -350;
- показаниями свидетеля С Л.В. о том, что она в январе 2009 года на даче у Б Н.Н. в Рузском районе вместе с Клопыжниковым И.И. не была, поскольку тогда еще не была знакома с Клопыжниковым И.И, а была на даче у Б Н.Н. вместе с Клопыжниковым 9 или 10 января 2010 года. Она (С Л.В.) не видела передавал ли Клопыжников И.И. Б Н.Н. какие-либо деньги, но когда они приехали на дачу, то Клопыжников И.И. и Б Н.Н. заходили в комнату пообщаться, после чего Клопыжников И.И. ей пояснил, что он передал Б Н.Н. деньги, что это были за деньги и за что, ей (С Л.В.) ничего не известно. В ее (С Л.В.) присутствии ни Клопыжников И.И, ни Б Н.Н. никакие договоры не подписывали. Она (С Л.В.) также не видела, чтобы Клопыжников И.И. передавал Б Н.Н. какие-либо документы;
- показаниями свидетеля Л Т.В. о том, что у Б Н.Н. был успешный бизнес и у нее не было необходимости занимать у кого-либо деньги, поскольку она была самодостаточная и не нуждалась в деньгах, а наоборот Б Н.А. давала крупные суммы денежных средств в долг, в том числе и ей (Л Т.В.). О том, что у Б Н.Н. не было желания заниматься каким-то новым бизнесом, так как на ее (Л Т.В.) предложение открыть совместный медицинский центр в г. Москве, она (Б Н.Н.) ответила, что ей это не нужно, что у нее удачно идет бизнес, ее все устраивает, и ничего нового она не ищет;
- показаниями свидетеля Н В.А. о том, что он 15 ноября 2013 года купил у Клопыжникова И.И. квартиру, расположенная по адресу: г. Москва, *, и поскольку Клопыжников И.И. задолжал ему и Б Н.Н, с которой он (Н В.А.) проживал, и которая была убита в 2010 году, деньги в сумме 4 500 000 руб, он (Н В.А.) заплатил ему за квартиру только 3 000 000 рублей. О том, что в 2005-2007 году Клопыжников И.И. снимал квартиру у Б Н.Н. по адресу: г. Москва, *, и что между Клопыжниковым И.И. и Б Н.Н. были какие-то финансовые отношения, в которые он не вмешивался. Со слов Клопыжникова И.И. ему известно, что Б Н.Н. занимала у него в долг деньги в сумме более 30 000 000 рублей о чем у того имеются расписки. О том, что по решению суда Клопыжников И.И. стал собственником имущества, которое перешло по наследству от Б Н.Н. А М.С. О том, что он (Г В.А.) впоследствии купил у Клопыжникова И.И. два участка, расположенные по адресу: Московская область, *, и земельный участок по адресу: Московская область,. А также о том, что ему (Н В.А.) известно, что Клопыжников И.И. еще при жизни Б Н.Н. просил ее продать ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, и она согласилась продать ему эту квартиру, но заключали ли они какой-либо договор ему не известно. После того, как на основании доверенности от А М.С. он (Н В.А.) оформил наследство на А М.С, примерно осенью 2011 года, он познакомился с Полянским В.В. в Измайловском районном суде г. Москвы, когда он (Никифоров В.А.) участвовал в судебном заседании вместе с А М.С, а Полянский В.В. представлял интересы Клопыжникова И.И.;
- показаниями свидетеля В А.М, начальника отдела криминалистических экспертиз 111 Главного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО России, который по поводу заключения эксперта N 192/12 от 19 июня 2012 года, в котором эксперт Скрипилева Н.А. исследовала подпись от имени Б Н.Н. в договоре займа от 10 января 2009 года, пояснил, что по подписи Б Н.Н. он не сделал бы категоричный вывод о том, что подпись от имени Б Н.Н. выполнена Б Н.Н, а сделал бы вывод о том, что не представляется возможным определить выполнена ли подпись Б Н.Н. или другим лицом.
Данные показания потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:
- протоколом обыска в жилище Полянского В.В. по адресу: г..Москва, д. *, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе: копия паспорта на имя Ф Д.А.; копия паспорта на имя С П.В. с фотографией С-ва А.Н.; копия паспорта К М.В. с фотографией С-ва А.Н.; копия договора купли-продажи и копии акта приема-передачи квартиры от 22 августа 2007 года согласно которой ООО "АН Бест-Финанс" передает С-ву А.Н. квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, *, стоимостью 10 069 831 руб. 00 копеек; копия договора займа от 24 августа 2012 года, согласно которому Г Э.Г. предоставляет С-ву А.Н. заем на сумму 15 000 000 рублей, а С-в А.Н. обязуется возвратить Г Э.Г. указанную сумму до 01 ноября 2012 года; документы, касающиеся рассмотрения судом исковых требований Г Э.Г. к С-ву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 000 рублей; десять идентичных образцов почерка Г Э.Г.; копия паспорта на имя Г Э.Г.; копии судебных документов о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, пр*; копии документов о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя А-вой Л.Э. и документы, послужившие основанием для регистрации данного права; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя С Д.Г.; документы, касающиеся купли - продажи квартиры, расположенную по адресу: г..Москва, *; съемный жесткий диск, на котором в папке "документы и фото" имеется папка с наименованием "Владимир", в которой имеется папка с наименованием "2013-02-13 паспорт", в которой находится изображение копии паспорта Федорова Г.В. в которой находится документы: заявление в Измайловский районный суд г..Москвы от имени А М.С. о том, что она отказывается от услуг Н Р.В.; документы об оформлении права собственности Х-ва Д.В. и Х-вой М.М. на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, *, а также имеются документы, касающиеся договора купли - продажи указанной квартиры; ноутбук MacBook Air A 1370 s /
n C 02 G 78 Q 7 DJYS, в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Полянскому В.В. с графическим изображением подписей Х-вой М.М. и Х-ва Д.В.; документы, содержащие сведения о квартире, расположенной по адресу: г..Москва, *, и переходе права собственности на указанную квартиру на Клопыжникова И.И, К В.П.; документы, касающиеся рассмотрения искового заявления Клопыжникова И.И. к А М.С. в Измейловском районном суде г..Москвы и заключения между ними мирового соглашения; документы о государственной регистрации квартир, расположенных по адресу: г..Москва, *, г..Москва, *, г..Москва, *, г..Москва, *, на имя Полянского В.В, действующего от имени Клопыжникова И.И. от 30 мая 2013 года; доверенность, согласно которой Клопыжников И.И. уполномочивает Полянского В.В. представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах; заявление Полянского В.В. о выдаче исполнительного листа по решению Измайловского районного суда г..Москвы; заявление об ускорении рассмотрения дела; ходатайство о признании того, что подпись в договоре займа от 10.01.2009, выполнена Б Н.Н.; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении от имени Полянского В.В, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;
- сводками телефонных переговоров и протоколом осмотра диска с записью телефонных переговоров Полянского В.В, на котором имеются файлы с записью: телефонных разговоров Полянского В.В. и Скрипилевой Н.А. об изготовлении подписей и оплате за их изготовление; телефонных разговоров Полянского и Т-ва Л.Х, в ходе которого Т-в Л.Х. сообщает Полянскому В.В. о том, что его отвезли в Гагаринский ОВД после того, как он зашел в квартиру. Полянский В.В. и Т-в Л.Х. обсуждают посещение Т-вым Л.Х. указанной квартиры, а также приезд сотрудников милиции, Полянский В.В. дает указания Т-ву Л.Х, какие необходимо давать показания на допросе следователю и отразить тот факт, что в квартире уже 5 лет никто не живет, Полянский В.В. дает указание Т-ву Л.Х. получить у следователеля копию протокола допроса Т-ва Л.Х, а также дает указание последнему, какие документы на квартиру выдавать следователю, а какие не выдавать;
- заключением эксперта, согласно которому в представленных на экспертизу разговорах идет речь о передаче денег от одного собеседника другому, деньги предназначаются для последующей передачи третьим лицам, часть денег предназначается лицу Ж1; идет речь о совершении действий лицом Ж1 в пользу лица М1, которое получит "несколько экземпляров" подписей при посредничестве, помощи, участии лица Ж1; в представленных разговорах выявлены высказывания побудительного характера. В репликах лица Ж1 выявлены побуждения в форме предложения, обещания, распоряжения, инструтирования, требования (на СФ1), совета или предложения, совета, разрешения о действии, требования (на СФ2). В репликах лица М1 выявлены побуждения в форме просьбы (на СФ1) и в форме просьбы о разрешении (на СФ2). В разговоре слово "достоверный" в реплике лица "Ж1": "Ну смотрите, да.... Так что можете спокойно кого-нибудь прислать, достоверного человека" употреблено в значении "свой человек, "проверенный человек", "человек, которому можно доверять";
- заключением эксперта, согласно выводам которого оттиски круглой гербовой печати "Бабушкинский районный суд г. Москвы 12" в решении от 25 ноября 2008 года, вынесенном федеральным судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы П Т.Н, нанесены не круглой гербовой печатью "Бабушкинский районный суд г. Москвы 12", экспериментальные образцы оттисков которой представлены, а при помощи других высоких печатных форм, изготовленных с применением фотополимерной технологии;
- заключением эксперта, согласно выводам которого подписи в решении Именем РФ от 25 ноября 2008 года, вынесенном федеральным судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы П Т.Н. в графах: "копия верна", "решение вступило в законную силу" и "прошито и опечатано" выполнены не федеральным судьей П Т.Н, а другим лицом;
- заключением эксперта, согласно которому рукописные тексты: "К М В" в разделе "Подписи сторон:" расположенный в договоре купли-продажи квартиры от 18 марта 2009 года, заключенном между К М В и Г М И; "К М В" в акте приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры находящейся по адресу: г. Москва, *, - выполнены не К М В, а другим лицом. Рукописный текст "К М В" в строке "доверитель", изображение которого расположено в копии доверенности от 13 марта 2009 года, выданной от имени К М В на имя С А В, - выполнен не К М В, а другим лицом. Рукописные тексты "г. Узловая ул. *" в строке "проживающий(ая) по адресу", "8*" в строке "контактный телефон", на 2 листе документа "снять арест" в строке "иное (указать причину)", расположенные в заявлении от имени К М В в управление федеральной регистрационной службы по Москве от 26 февраля 2009 г. - выполнены не К М В, а другим лицом. Подписи от имени К М В.: в разделе "Подписи сторон:" справа от рукописного текста "К М В " на оборотной стороне документа в договоре купли-продажи квартиры от 18 марта 2009 года, заключенном между К М В и ГМА; справа от рукописного текста "К М В" в акте приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры находящейся по адресу: г. Москва, *; в строке "доверитель" в копии доверенности от 13 марта 2009 года, выданной от имени К М В на имя САВа; подпись в верхней части листа под печатным текстом "выдан: 03.07.2003" в расписке в получении документов на государственную регистрацию от имени К М В от 26.02.2009; в строке "(подпись заявителя)" на 2 листе документа в заявлении от имени К М Вв Управление Федеральной регистрационной службы по Москве от 26 февраля 2009 г.- выполнена не К М В, а другим лицом;
- заключением эксперта, согласно которому буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами " К М В... " и заканчивающиеся словами " К М В " в строках заявления от 18 февраля 2009 года выполнены не К М В, а иным лицом. Подпись от имени К М В правее оттиска буквенного штампа "СВИДЕТЕЛЬСТВО ПОЛУЧЕНО" в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 18 марта 2009 года, вероятно, выполнена не К М В, а иным лицом. Буквенно-цифровая запись в строках "ФИО, подпись лица, получившего документы) (дата выдачи (получения) документов)" расписки в получении документов на государственную регистрацию от 18 марта 2009 года выполнена не К М В, а иным лицом;
- заключением эксперта, согласно которому подпись от имени С-ва А.Н. в графе: "Подпись: Заемщик С-в АН" в договоре займа от 24 августа 2012 года, заключенного между С-вым А.Н. и Г Э.Г, выполнена не С-вым А.Н, а другим лицом;
- заключением эксперта, согласно которому подпись от имени Г Э.Г. в строке "доверитель" на лицевой стороне доверенности (77 АА 8662468) на имя С Д.Г. от 26 февраля 2013 года, выполнена, вероятно, не Г Э.Г, а другим лицом с подражанием подписи Г Э.Г.;
- заключением эксперта, согласно которому бланки паспортов граждан РФ серия * N * на имя ЗНН, * года рождения; серия * на имя С-ва АН, * года рождения, не соответствуют образцам бланков аналогичной продукции предприятий Гознак, осуществляющих выпуск бланков паспортов РФ. Штрихи серии и номера нанесены способом цветной электрофотографии, штрихи остальных реквизитов бланков - способом плоской офсетной печати. Признаков изменения первоначального содержания в указанных паспортах не установлено;
- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость квартиры N 105, расположенной по адресу: г. Москва, *, по состоянию на январь 2013 года округленно составляет: 27 450 000 рублей;
- выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект нежвижимого имущества от 18 апреля 2012 года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *, находилась в собственности ООО "АН "Бест-Финанс", затем С-ва А.Н, затем К М.В, затем снова С-ва А.Н.;
- протоколом осмотра гражданского дела N 2-2129/14 по иску Г Э.Г, а затем С Д.Г. к С-ву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в котором имеются постановление Президиума Московского городского суда по делу N 44 г-4 от 31 января 2014 года, согласно которому решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года, отменены, и решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований Габиби Э.Г. к С-ву А.Н.;
- протоколом выемки у свидетеля М А.А. акта приема-передачи документов от 10 октября 2012 года; доверенности от 27 октября 2012 года от имени Г Э.Г. на М А.А, А А.И. и С-А.С.; заявления об обеспечении иска от 24 декабря 2012 года в Останкинский районный суд г. Москвы; определения о замене стороны истца Г Э.Г. на его правоприемника С Д.Г.; договора займа от 24 августа 2012 года; решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года о взыскании с С-ва А.Н. в пользу Г Э.Г. суммы займа в размере 15 000 000 руб.; исполнительного листа от 23 января 2013 года по делу N 2-602/13, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;
- протоколом выемки и изъятия из Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве копий документов исполнительного производства N 33453/11/06/77-СД о взыскании с С-ва А.Н. в пользу Хомякова О.М. денежных средств в сумме 6 109160,72 руб. по исполнительному документу, выданному Гагаринским районным судом г. Москвы, и протоколом осмотра указанного исполнительного производства, в частности постановления о произведении распределения денежных средств по исполнительному производству N 33453/11/06/77 и перечислении денежных средств взыскателю долга Хомякову О.М. на счет в банке ОАО "Альфа-Банк", открытый на имя Полянского В.В.; договора от 26 августа 2011 года заключенного заместителем руководителя управления ФССП по Москве Т В.В. и Полянским В.В, согласно которому Полянский В.В. принимает на себя обязанность оказания услуг по охране имущества, а именно квартиры по адресу: г. Москва, *, принадлежащей С-ву А.Н.;
- протоколом обыска в помещении 111 Главного государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО России, в ходе которого изъята подшивка с заключениями экспертиз за 2012 года, а также на DVD - R диск " VS " скопирована информация с рабочего компьютера Скрипилевой Н.А, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, при этом на диске с информацией с компьютера Скрипилевой Н.А. были обнаружены файлы с заключением эксперта N 192/12 от 17 июня 2012 года, выполненное на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года о назначении "комплексной почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению абсолютной давности составления документа" по гражданскому делу N 2-1442/12 по иску Клопыжникова И.И. к А М.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, поступившего 02 апреля 2012 года в 111 Главный государственный цент судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации; файл с наименованием "Халтура"; файлы с изображениями подписей; в папке "Е" - подписи" имеется текст о том, что образцы подписи клиента имеются в двух документах: в договоре Сбербанка, в договоре залога, автор письма предлагает взять любую подпись, при этом "1 лист можно в дальнейшем утратить, как сказал клиент", а также "Документ будет на выходе один, только пока клиент не знает, какая дата будет на нем. Поэтому большая просьба сделать два варианта документа с одной и той же подписью";
- выпиской из приказа начальника 111 Главного государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министертсва обороны Российской Федерации от 02 апреля 2010 года, согласно которой Скрипилева Н.А. с 01 апреля 2010 года принята на должность эксперта (судебного) отделения криминалистической экспертизы отдела криминалистической экспертизы;
- копией приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в отношении С Д.Г.
- заключением эксперта, согласно выводам которого запись "А-ва ЛЭ" и подпись от имени А-вой Л.Э. в копии доверенности от имени А-вой Л.Э. на имя Романченко В.А. от 25 сентября 2010 года, выполнена не А-вой Л.Э, а другим лицом с подражанием подписи А-вой Л.Э.;
- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, на октябрь 2010 года составляла 13 136 000 рублей;
- протоколом выемки у свидетеля Т-ва Л.Х. доверенности N 18 АА 0292630 от 22 октября 2012 года от его имени на имя Ф Г.В.; свидетельства о государственной регистрации права на квартиру N * дома N *, расположенную в г. Москве на *; полиса страхования N ГС4У-ИТД1/000022-12; доверенности N 26АА0740907 от имени Г М.В. на имя Ф Г.В. от 15 сентября 2012 года; согласия Г М.А. N 26АА0740908 от 15 сентября 2012 года на приобретение Г М.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *; договора страхования имущественных прав N ГС4У-ИТД1/000022-12 от 15 января 2012 года; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, заключенного от имени Ф Г.В. в интересах Г М.В. и Т-ва Л.Х, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;
- протоколом выемки от 10 сентября 2013 года, согласно которому в ГКУ "ИС Гагаринского района г. Москвы" изъяты документы, послужившие основанием к регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;
- протоколом выемки у свидетеля Л В.Н. страхового полиса титульного страхования N ГС4У-ИТ/000012-12 на имя Г М.В, договора N ГС4У-ИТ/000012-12 от 09 июня 2012 года, заключенного между ЗАО "Гута-Страхование" и Г М.В, квитанции на получение страхового взноса от Г М.В.; страхового полиса титульного страхования N ГС4У-ИТД1/000022-12 на имя Т-ва Л.Х.; договора страхования N ГС4У-ИТД1/000022-12 от 14 февраля 2013 года, заключенного между ЗАО "Гута-Страхование" и Т-вым Л.Х.; заявления в ЗАО "Гута-Страхование" от имени Т-ва Л.Х. о возмещении 16 000 000 руб, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;
- протоколом выемки у свидетеля К П.В. диска с записями телефонных переговоров К П.В. с Хомяковым О.М, в ходе которых Хомяков О.М. интересуется у К П.В. ходом рассмотрения в Мещанском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Т-ва Л.Х. к АО "Гута-Страхование", который был осмотрен и признан вещественным доказательством;
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13 октября 2016 года, согласно которому свидетель К П.В. опознал Хомякова О.М, как лицо, которое он знает как Артема, и по просьбе которого К П.В. представлял интересы Т-ва Л.Х. в Мещанском районном суде г. Москвы по иску о взыскании страхового возмещения по титульному страхованию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * со страховой компании АО "Гута-Страхование";
- ответами из ФКУ СИЗО-2 и СИЗО N 4 УФСИН России по г. Москве о том, что в период нахождения Полянского В.В. в СИЗО адвокат Хомяков О.М. неоднократно его посещал;
- протоколом обыска в жилище Хомякова О.М. по адресу: г. Москва, *, в ходе которого были обнаружены и изъяты незаполненный бланк соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 15 августа 2015 года с подписями Т-ва Л.Х. и Хомякова О.М, апелляционная жалоба от 03 декабря 2015 года в Московский городской суд по иску Т-ва Л.Х. к АО "Гута-Страхование" с подписью Т-ва Л.Х, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;
- протоколом осмотра CD - R диска с информацией о детализации входящих и исходящих соединений по абонентским номерам, используемых Хомяковым О.М, из которого следует, что в период с 25 сентября 2015 года до 14 декабря 2015 года осуществлялись соединения номера, используемого Хомяковым О.М. с номером стационарного таксофонного аппарата ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором Полянский В.В. отбывал наказание;
- протоколом выемки в Гагаринском районном суде г. Москвы гражданского дела N 2-1556/1013 по иску Столярова Д.Г. к А-вой Л.Э. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, прекращения права пользования, снятии с регистрационного учета А-вой Л.Э, которое было осмотрено и в ходе осмотра, в том числе, было установлено, что в нем отсутствуют листы: N 11, 12, 13, 69, 71, 73, 83, 101, 127, 128, 129, 137, 138, 139, 146, 169; из л.д. 28 (договор купли-продажи квартиры от 12.12.2009) вырезана половина листа с подписями сторон; из л.д. 67 (договор купли-продажи квартиры от 12.08.2009) вырезана половина листа с подписями сторон; из л.д. 80 (договор купли - продажи квартиры) вырезана половина листа с подписями сторон;
- протоколом осмотра гражданского дела N 2-17457/2015 по иску Т-ва Л.Х. к АО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 16 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи заявления в сумме 2 383 333 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы по Закону "О защите прав потребителей"; оплаченной пошлины в размере 60 000 руб.;
- ответом из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которому Полянский В.В, отбывая наказание, осуществлял телефонные звонки со стационарно установленного таксофонного аппарата по нескольким абонентским номерам, в том числе по номеру, который использовал Хомяков О.М.;
- протоколом осмотра телефона Айфон, изъятого в ходе личного досмотра Полянского В.В, в котором в папке "Заметки" от 02 февраля 2016 года была обнаружена запись: "Что сделать по делу Л допросить его, ответ из компании что они проверяли, бумаги что заказывал и оплачивал дверь, копию его допроса приобщить к апелляции, переписка с компанией где они брали паузу на проверку (есть в переписке), сообщить что доверенное лицо Фёдоров продавал квартиру а действовал не как риэлтор (посмотреть как в допросе)". В папке " iBooks " содержится 5 файлов с фотоизображением полиса N ГС4У ИТД1/000022-12 Титульного страхования от 02 декабря 2011 года ЗАО "ГУТА-Страхование", страхователем является Т-в Л.Х, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с правом владения, пользования, распоряжения имуществом (страхование права собственности), ограничением (обременением) прав по владению, пользованию, распоряжению имуществом, находящегося по адресу: г..Москва, *, страховая сумму составляет 16 000 000 рублей; фотоизображение квитанции на получение страхового взноса серия А7-6 N 028402, страхователем по которой является Т-в Л.Х.; фотоизображение определения Мещанского районного суда г..Москвы от 25 декабря 2015 года об оставлении без движения до 26 февраля 2016 года апелляционной жалобы Т-ва Л.Х. на решение Мещанского районного суда г..Москвы от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-17457/2015 по иску Т-ва Л.Х. к ЗАО "ГУТА-Страхование"; два фотоизображения решения Мещанского районного суда г..Москвы от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-17457/2015 по иску Т-ва Л.Х. к ЗАО "ГУТА-Страхование"; семь фотоизображений возражения АО "ГУТА-Страхование" относительно заявленных исковых требований Т-ва Л.Х.; два фотоизображения отзыва на возражения ответчика по гражданскому делу N 2-17457/2015 по иску Т-ва Л.Х. к ЗАО "ГУТА-Страхование", подписанного представителем истца по доверенности - К П.В.; четыре фотоизображения искового заявления Т-ва Л.Х. о
взыскании страхового возмещения с ЗАО "ГУТА-Страхование" в общей сумме 18 383 333 рублей;
- протоколом осмотра DVD - RW диска с записью телефонных переговоров Полянского В.В, С Д.Г, Б А.И, М С.В, на котором имеется запись телефонного разговора Полянского В.В. с неустановленным лицом по имени "Александр" от 22 апреля 2013 года, в ходе которого Полянский В.В, называя собеседника "Сань", говорит ему спросить у кого-то про "документы по Валере, по Валериному вопросу, тот, что приезжает, у него подлинники". Собеседник говорит Полянскому В.В, что ему (Полянскому В.В.) отдавали документы по Валериной ситуации, доверенность и свидетельство, которые Полянский В.В. "в "Де Марко" на Ленинском забирал"; имеются телефонные разговоры Полянского В.В. и Т-ва Л.Х. от 22 апреля 2013 года и 23 апреля 2013 года, в ходе которых Полянский В.В. интересуется у Т-ва Л.Х, взял ли билет Валера, и во сколько он прилетит, на что Т-в Л.Х. отвечает, что "билет взял и будет в 09 часов утра", Т-в Л.Х. сообщает Полянскому В.В, что "Валера прилетел". Полянский В.В. консультируется с Т-вым Л.Х, как лучше перечислять деньги, Т-в Л.Х. говорит Полянскому В.В, что ему отправили деньги, а в два часа их ждет Валера; имеются записи телефонных переговоров Полянского В.В. и С Д.Г. от 24 апреля 2013 года, в ходе которых Полянский В.В, сообщает С Д.Г, что человек прилетел специально, а С Д.Г. сообщает, что не может найти женщину, так как она бомжует; запись телефонных переговоров С Д.Г. и Андрея, в ходе которого они обсуждают то, что не могут найти женщину, которая злоупотребляет алкоголем, чтобы она расписалась в документах, потому что прилетает на один день какой-то человек специально для этого, Андрей сообщает С Д.Г, что Полянский В.В. решилкак-то по-другому сделать, С Д.Г. говорит Андрею, что: "по прежнему женщину нужно найти, чтобы оформить доверенность, чтобы продать"; имеется запись телефонного разговора
С Д.Г. с Полянским В.В. от 24 апреля 2013 года, в ходе которого Полянский В.В. спрашивает у С Д.Г, с собой ли у С Д.Г. документы, которые необходимо подписать, на что С Д.Г. говорит, что документы у него с собой, Полянский В.В. говорит, что Украина (А Т.А.) не нашлась, а также договаривается о встрече со С Д.Г.; имеется запись телефонного разговора С Д.Г. и Андрея от 26 апреля 2013 года, в ходе которого Андрей сообщает С Д.Г, что он нашел Таньку, на что С Д.Г. ему говорит, что ей необходимо оформить доверенность у нотариуса. В ходе телефонного разговора Андрей передал трубку А Т.А, и С Д.Г. сказал ей о том, что необходимо оформить доверенность у нотариуса и подписать документы, а за это они, когда продадут, дадут ей денег; запись разговора от 26 апреля 2013 года, в ходе которого Андрей сообщает С Д.Г, что он нашел нотариальную контору; имеется запись телефонного разговора С Д.Г. и Полянского В.В. от 27 апреля 2013 года, в ходе которого С Д.Г. сообщает Полянскому В.В, что все сделают в понедельник, а также Полянский В.В. говорит С Д.Г, что от нее необходимо получить расписку о том, что она получила деньги в сумме, указанной в договоре, а также составить акт приема-передачи; имеется запись телефонного разговора С Д.Г. и Полянского В.В. от 29 апреля 2013 года, в ходе которого Полянский В.В. интересуется, "подписала ли она все экземпляры договора купли-продажи и на пустых листочках, а также написала ли она расписку от руки", на что С Д.Г. ответил утвердительно, а также имеется запись телефонного разговора С Д.Г. с А Т.А, которая, находясь у нотариуса, уточняет у Столярова Д.Г. фамилии "Д", "А" и "С", то есть тех лиц, на которых оформлять доверенность;
- заключением эксперта, согласно которому на представленном на экспертизу MacBook Air A 1370 s / n C 02 G 78 Q 7 DJYS, изъятого в ходе обыска в жилище Полянского В.В, из которого извлечен твердотельный накопитель памяти (ТНП), в результате визуального анализа всех графических файлов был обнаружен файл "подписи 002", расположенный в каталоге " MacintoshHD :/ Users / apple / Downloads ". Данный файл содержит графическое изображение рукописного текста и подписей, выполненные красящим веществом синего цвета;
- протоколом осмотра CD - R диска с номером с заключением эксперта и пояснительной надписью: "Приложение к экспертизе N 246/3-21-14". При открытии диска в папке с наименованием " Downloads " имеется файл с наименованием "подписи 002", в котором имеется изображение рукописных записей синего цвета: "Х-в Д В и подпись", "Х-ва М М и подпись";
- заключением эксперта
, согласно которому верхняя и нижняя рукописные записи, расположенные в разделе "Подписи сторон: Продавцы:" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу г. Москва, 1-*, заключенного между Х-вой М.М, Х-вым Д.В. с одной стороны, и А Т.А. с другой стороны, от 03 мая 2012 г, изъятого у Полянского В.В.; верхняя и нижняя рукописные записи, расположенные в разделе "Подписи сторон: Продавцы:" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу г. Moc ква*, заключенного между Х-вой М.М, Х-вым Д.В. с одной стороны, и А Т.А. с другой стороны, от 03 мая 2012 г, выданного Д М.В.; рукописные записи, расположенные в нижней и верхней строках "доверитель" на оборотной стороне доверенности 50 АА 0418063 от имени Х-ва Д.В, от Х-вой М.М. на имя Ф Д.А, от 02 августа 2011 года, выполнены не Х-вым Д.В. и не Х-вой М.М, а другим лицом (лицами);
- заключением эксперта, согласно которому рукописные записи в разделе "Продавцы" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *, заключенного между Х-вой М.М, Х-вым Д.В. с одной стороны, и А Т.А. с другой стороны, от 03 мая 2012 года, выполнены не Х-вым Д.В. и не Х-вой М.М, а другим лицом; исследуемая подпись, расположенная справа от верхней рукописной записи в разделе "Продавцы" на оборотной стороне договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Х-вой М.М, Х-вым Д.В. с одной стороны, и А Т.А. с другой стороны, от 03 мая 2012 года, выполнена не Х-вым Д.В, а другим лицом;
- справкой оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"
, из которой следует, что 15 мая 2013 года в 20 часов 10 минут в кафе "ДеМарко" сотрудник ФСБ России Б А.И, который с целью получения объективной информации негласно был оборудован звукозаписывающей аппаратурой, встретился с Полянским В.В. и адвокатом Михаилом. По окончанию встречи у Б А.И. оперативным работником негласно изъята звукозаписывающая аппаратура, запись с которой перекопирована на CD - R, а затем осмотрена, в ход осмотра был обнаружен разговор Полянского В.В. и Г М.Л, из которого следует, что Полянский В.В. говорит Г М.Л. о том, что он по одному глобальному делу взыскал более 30 000 000 рублей по долгу, и что он (Полянский В.В.) по ходатайству в суде провел экспертизу там, где ему было выгодно, в частности имеется разговор следующего содержания: "Полянский В.В.: (Неразборчиво)... делают... Экспертизу мы проводили в своем месте, правда. Хотя об экспертизе просили они. И, короче, я все отсек и уломал судью провести там, где нам надо было. Ну вот";
- протоколом осмотра
диска с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам, которые использовали Полянский В.В, С Д.Г, Б А.И, У А.У, Н А.А, Д С.М, Д М.В, Б Д.В, М С.В. за период с 01 января 2011 года по 30 марта 2013 года, где имеется информация о телефонных соединениях Полянского В.В. и Клопыжникова И.И. в период с 12 января 2011 года по 15 октября 2012 года по абонентскому номеру *, который использовал Полянский В.В. и номеру *, который использовал Клопыжников И.И, и с 28 апреля 2011 года до 05 мая 2011 года по абонентскому номеру *, который использовал Полянский В.В, и абонентскому номеру *, который использовал Клопыжников И.И.;
- заключением эксперта
, согласно которому решить вопрос: "Кем, БНН или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в разделе "Заемщик" на лицевой стороне второго листа копии договора займа, заключенного между Б Н.Н. и Клопыжниковым И.И, от 10 января 2009 года не представляется возможным;
- заключением эксперта, согласно которому
подпись, изображение которой расположено в верхней части на лицевой стороне иллюстрационной таблицы N 1 к заключению эксперта N 192/12, выполнена, вероятно, не БНН, а другим лицом, с подражанием подписи Б Н.Н.;
- копией решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, согласно которому А М.С. признана недееспособной;
- рецензией по результатам изучения и научно-методического анализа почерковедческой части исследования заключения эксперта N 192/12 от 19 июня 2012 года, выполненного экспертом 111 Главного государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Скрипилевой Н.А, согласно которой экспертом Скрипилевой Н.А. абсолютно не соблюдена методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве судебной экспертизы и составления заключения. Исследовательская часть и выводы эксперта Скрипилевой Н.А, изложенные в выполненном ею заключении, копия которого представлена на рецензию, не являются полными, всесторонними и объективными, что нарушает ст. 4, 8, 10,16 25 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Устранение недостатков, выявленных в ходе рецензирования, возможно только при проведении повторной экспертизы;
- копией определения Измайловского районного суда г. Москва от 30 апреля 2013 года
об утверждении мирового соглашения между Клопыжниковым И.И. и А М.С, согласно которому прекращено право собственности А М.С. на наследственное имущество, с отметкой о вступлении определения в законную силу 15 мая 2013 года;
- справками о доходах Клопыжникова И.И. за период с 2007 года до 2016 года, согласно которым ежегодный доход Клопыжникова И.И. не превышает 264 174 руб.;
- протоколом осмотра гражданского дела N 2-1442/12, в котором
среди других документов
находится исковое заявление Клопыжникова И.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, с указанием абонентского номера представителя истца Полянского В.В. (89037247707); копия договора займа, заключенного от имени Боровиковой Н.Н. и Клопыжникова И.И. от 10 января 2009 года; заключение эксперта N 192/12 от 19 июня 2012 года; ордер Полянского В.В.; определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Клопыжниковым И.И. и А М.С. о прекращении права собственности А М.С. на наследственное имущество; заявление Полянского В.В. о выдаче ему подлинника договора займа из материалов гражданского дела, а также расписка Полянского В.В. от 06 марта 2013 года, согласно которой он договор займа от 10 января 2009 года получил;
- протоколом осмотра регистрационных документов на квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, *; г. Москва, ул. *; г. Москва, *; г. Москва, *, где среди прочего, имеются документы о переходе права собственности на квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *; г. Москва, *, в период с 30 мая 2013 года до 26 ноября 2012 года на Клопыжникова И.И. по заявлениям Полянского В.В. на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года;
- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Полянского В.В, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с осужденной Скрипилевой Н.А. о том, что он представлял интересы П В.Г. по четырем гражданским искам, где стороной по делу выступал С-в А.Н. Он (Полянский В.В) действительно совершил мошеннические действия с квартирой, принадлежащей С-ву А.Н, расположенной по адресу: г..Москва, *, так как хотел вернуть квартиру, за которую его тесть П В.Г. оплатил 300 000 долларов США, и в которой он сделал ремонт на сумму 5 159 140 рублей. Он (Полянский В.В) вынужден был пойти на это преступление, так как все законные способы вернуть принадлежащую его семье собственность были исчерпаны. В 2009 году между К К.Л. и Хомяковым О.М. был заключен договор цессии на сумму 4 851 198 рублей, которые был должен С-в А.Н. К К.Л. Эта сумма долга - разница между суммой стоимости квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, *, и суммой долга Конова К.Л. перед С-вым А.Н. По указанному договору денежные средства перечислялись на его (Полянского В.В.) расчетный счет в ОАО "Альфа-банк". В конце 2012 года он обратился к Скрипилевой Н.А. с целью сделать подпись С-ва Н.А. в договоре между С-вым А.Н. и Г Э.Г. за 7000 рублей, и через некоторое время Скрипилева Н.А. предоставила ему договор займа заключенный от имени С-ва Н.А. и Г Э.Г. с подписью от имени С-ва Н.А.
Когда он (Полянский В.В.) находился в СИЗО-2 в 2013 году, Хомяков О.М. спрашивал у него, где документы на страхование по Т Л.Х. и на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, *, а также он обсуждал с Хомяковым О.М. возбуждение уголовного дела по факту хищения квартиры у А-вой Л.Э. Т-вым Л.Х.; показаниями осужденного Хомякова О.М, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в 2014 году - начале 2015 года он встретился с Митиным В.Е, который передал ему пакет с документами по титульному страхованию квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, *, которые, не изучая, он в мае-июне 2015 года передал К П.В. Затем К П.В. передал ему решение Мещанского районного суда г..Москвы от 03 декабря 2015 года, фотографию которого он направлял на номер телефона Полянского В.В. по просьбе последнего.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие,
в том числе показания осужденных, данных ими в ходе судебного разбирательства, об их непричастности к совершению преступления.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми. Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших, в том числе С-ва А.Н, представителей потерпевших, свидетелей, в том числе свидетелей П А.Е, Л Т.В. и осужденного С Д.Г. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Полянского В.В, Скрипилевой Н.А, Хомякова О.М. и Клопыжникова И.И. в инкриминируемых им преступлениях. Оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля П А.Е, не имеется.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и осужденного С Д.Г, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Полянского В.В, Скрипилевой Н.А, Хомякова О.М. и Клопыжникова И.И. судебной коллегией не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе имеющихся в материалах уголовного дела, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы адвокатов Голенкова И.А. и Федорова А.В, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания С Д.Г, признав их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом обыска в квартире Полянского В.В, протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обыска в квартире Полянского В.В, сводками телефонных переговоров и протоколами осмотра DVD дисков с записями телефонных переговоров Полянского В.В. Оснований для исключения показаний Столярова Д.Г. из числа доказательств не имеется.
Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей П А.Е. и Г М.В, допрошенных в ходе судебного следствия, поскольку показания указанных лиц подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ.
Несмотря на утверждения адвоката Симбирева Д.Ю, показания свидетелей К М.В, Х Н.В, ИН.И, ДЯ.О, Д-ва А.А, С-А.С, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства виновности Полянского В.В. в совершении преступлений, не свидетельствуют о его невиновности в преступлениях.
Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвокатов Голенкова И.А. и Федорова А.В, поскольку
из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.
Доводы жалоб осужденного Полянского В.В. и адвоката Симбирева Д.Ю. о том, что Полянский В.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, что нарушило его права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденный Полянский В.В. был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта. Одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения и не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении преступлений или о нарушении его прав.
То обстоятельство, что в настоящее время в экспертно-криминалистическом подразделении системы МВД России производство почерковедческих экспертиз по копиям документов не рекомендовано, на что сослался адвокат Булысов Р.Е, представив сообщение заместителя начальника ЭКЦ МВД России Саенко Г.В, не является основанием ставить под сомнение заключение технико-криминалистических экспертиз, проведенных по делу в УТ МВД России по ЦФО с 28 по 30 сентября 2015 года.
Вопреки доводам стороны защиты осужденной Скрипилевой Н.А, суд дал оценку представленным стороной защиты заключениям специалистов, а также показаниям свидетелей А Д.А. и С А.Ф. и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей П А.Е, В А.М. и заключениями экспертиз.
Обыск в жилище Полянского В.В. проведен в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действующего на момент проведения следственного действия, на основании судебного решения, в присутствии понятых, Полянского В.В. и его защитника, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписали все присутствующие лица, в связи с чем оснований для исключения протокола обыска из числа доказательств не имеется.
Оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "оперативный эксперимент" проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ на основании постановлений суда. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были соответствующим образом рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.
Оснований для исключения из числа доказательств DVD дисков с записями телефонных переговоров Полянского В.В, Б А.И, М С.В, Г М.Л. и Игоря, протоколов осмотра указанных дисков и прослушивания имеющихся на них записей с телефонными переговорами, на что указывали в апелляционной жалобе адвокаты Ножкина Т.А, Симбирев Д.Ю, Никитин Г.А, также не имеется, поскольку указанные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, о чем были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми присутствующими лицами.
В ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства достоверно было установлено, что телефонные переговоры, свидетельствующие о совершении преступлений, осуществлялись именно осужденным Полянским В.В, что подтвердил С Д.Г. при предъявлении ему указанных записей телефонных переговоров.
Непроведение по делу фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса на аудиозаписях Полянскому В.В. не свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что на данных записях зафиксированы переговоры между ним и вышеуказанными лицами.
Также суд обоснованно сослался на показания осужденного Полянского В.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки, проведенной между ним и Скрипилевой Н.А, как на доказательства виновности осужденных в совершении преступлений, в той части, в которой они не противоречат остальным собранным по делу доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протоколы допросов Полянского В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого были составлены соответствии с требованиями ст.ст. 166-167 УПК РФ. Правильность изложенных Полянским В.В. показаний была удостоверена его подписью, а также подписью его защитника, в связи с чем оснований для признания протоколов допроса Полянского В.В. в ходе предварительного следствия ненадлежащим доказательством, о чем ходатайствовал в суде апелляционной инстанции осужденный Хомяков О.М, а также на что имеется указание в апелляционной жалобе адвокатов Симбирева Д.Ю, Ножкиной Т.А. и Никиитина Г.А, не имеется.
Размер ущерба, причиненного преступными действиями Полянского В.В, Клопыжникова И.И, Хомякова О.М. и Скрипилевой Н.А, установлен судом на основании проведенных по делу судебных экспертиз об определении рыночной стоимости похищенного имущества, в связи с чем соответствующие доводы жалобы адвоката Симбирева Д.Ю. являются несостоятельными.
Доводы жалобы адвокатов Симбирева Д.Ю, Ножкиной Т.А, Никтина Г.А. о том, что Полянский В.В. добровольно отказался от хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С-ву А.Н, поскольку исполнительный лист по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года не был сдан в УФССП по г. Москве, а также Полянским В.В. был предпринят ряд активных действий по отказу от преступления являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего С-ва А.Н, а так же из копий материалов гражданского дела N 2-2129/14 следует, что, С-в А.Н, узнав о решении Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, через своих представителей подал кассационную жалобу на указанное судебное решение в Президиум Московского городского суда, в результате чего данное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы. Кроме того, из показаний свидетеля Мальцева А.А. следуетё что исполнительный лист он не отдал С Д.Г, поскольку тот с ним не рассчитался за оказанные услуги.
С учетом изложенного также судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Симбирева Д.Ю. о необходимости квалифицировать действия Полянского В.В. как приготовление к хищению имущества С-ва А.Н. путем обмана, поскольку Полянский В.В. приступил к выполнению объективной стороны преступления, однако Полянский В.В. совместно с соучастниками не смог довести свой преступный умысел по приобретению права собственности на квартиру, принадлежащую потерпевшему С-ву А.Н. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены именно в результате активных действий потерпевшего С-ва А.Н.
Версия осужденных Полянского В.В. и Клопыжникова И.И. о том, что никаких противоправных действий в отношении имущества А М.С. и С-ва Е.Н. они не совершали, а на основании подлинного договора займа, заключенного между Клопыжниковым И.И. и Б Н.Н, в рамках правового поля осуществляли право Клопыжникова И.И. на возврат долга, была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно: копией договора займа от 10 января 2009 года, заключенного от имени Б Н.Н. и Клопыжниковым И.И, в котором Б Н.Н. указана, как БНН; показаниями потерпевшего С-ва Е.Н. о том, что первый раз ему Полянским В.В. и Клопыжниковым И.И. был предъявлен договор займа, якобы заключенный от имени Б Н.Н. и Клопыжникова И.И. только с подписью Клопыжникова И.И.; заключением эксперта, согласно выводам которого, подпись, изображение которой расположено в верхней части на лицевой стороне иллюстрационной таблицы N 1 к заключению эксперта, выполнена, вероятно, не Б Н Н, а другим лицом, с подражанием подписи Б Н.Н.
То обстоятельство, что решением Измайловского районного суда г. Москвы с А М.С. в пользу Клопыжникова И.И. было взысканы денежные средства в размере 32 000 000 рублей, во исполнение которого впоследствии между Клопыжниковым И.И. и А М.С. было заключено мировое соглашение, согласно которому последняя отказалась от права собственности на имущество, перешедшее к ней в порядке наследования за умершей Б, не свидетельствует о невиновности Полянского В.В. и Клопыжникова И.И, поскольку при вынесении указанного решения суду не были известны обстоятельства преступной деятельности Полянского В.В. и Клопыжникова И.И, направленные на незаконное изъятие имущества, принадлежащего А М.С, а после ее смерти С-ву Е.Н, в связи с чем доводы жалоб о том, что указанное решение Измайловского районного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение нельзя признать состоятельными.
Доводы жалоб осужденного Хомякова О.М. и адвоката Арбашева А.Б. о непричастности Хомякова О.М. к совершению преступлений, о том, что он лишь выполнял свои профессиональные обязанности адвоката и не был осведомлен о криминальном происхождении первоначальных правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: г..Москва, проспект *, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями Полянского В.В, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что когда он в 2013 году находился в СИЗО-2 по городу Москве, к нему приходил Хомяков О.М. и спрашивал о том, где документы по страхованию по Т-ву Л.Х. и на квартиру по адресу: г..Москва, *, при этом они с Хомяковым О.М. обсуждали то, что в Гагаринском ОВД возбуждено уголовное дело по факту хищения квартиры у А-вой Л.Э. Т-вым Л.Х.; показаниями свидетеля М В.Е. о том, что по просьбе Полянского В.В. он представлял интересы Т-ва Л.Х. в Гагаринском районном суде г..Москвы при рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску С Д.Г. к А-вой Л.Э. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, *, заключенным, а после того, как выяснилось, что доверенность, якобы выданная А-вой Л.Э. адвокату, который представлял ее интересы в суде, оказалась поддельной, и он (М В.Е.) поставил Полянскому В.В. условие, что он должен пообщаться с Т-вым Л.Х, чтобы убедиться, что он действительно существует, Полянский В.В. сказал ему (Митину В.Е.), чтобы он передал документы Хомякову О.М, который при передаче документов спросил у него насколько возможно со страховой компании взыскать страховое возмещение; показаниями свидетеля К П.В. о том, что Хомяков О.М, представившийся ему как "Артем", попросил представлять интересы Т-ва Л.Х. в Мещанском районном суде г..Москвы по иску к страховой компании о взыскании 16 000 000 руб. по договору страхования имущественных прав от 14 февраля 2013 года и передал ему
(К П.В.) документы, а также интересовался о ходе процесса, при этом у него (К П.В.) сложилось впечатление, что Хомяков О.М. сам работает как передаточное звено, что ему кто-то передает документы, а он передает их ему (К П.В.), а также о том, что Хомяков О.М. интересовался у него (К П.В.), вызывали ли его на допрос и какие показания он давал; протоколом выемки у свидетеля К П.В. диска с записями телефонных переговоров К П.В. с Хомяковым О.М, в ходе которых Хомяков О.М. интересуется у К П.В. ходом рассмотрения в Мещанском районном суде г..Москвы гражданского дела по иску Т-ва Л.Х. к АО "Гута-Страхование"; а также показаниями самого осужденного Хомякова О.М, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым в период с сентября по декабрь 2015 года Полянский В.В, отбывая наказание в колонии по приговору суда в г..Нижний Тагил, часто звонил ему (Хомякову О.М.) и постоянно интересовался тем, как дела у Т-ва Л.Х. в суде, а также он (Хомяков О.М.) по просьбе Полянского В.В. направил ему фотографию решения суда от 03 декабря 2015 года на номер его телефона.
В ходе судебного разбирательства на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний осужденного С Д.Г, результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" судом достоверно было установлено, что осужденная Скрипилева Н.А. была осведомлена о преступных замыслах Полянского В.В, а кроме того, из показаний осужденного Полянского В.В, данных им в ходе очной ставки со Скрипилевой Н.А, следует, что он в конце 2012 года обратился к Скрипилевой Н.А. с целью сделать подпись С-ва Н.А. в договоре между С-вым А.Н. и Г Э.Г, после чего она через некоторое время предоставила ему договор займа, заключенный от имени С-ва Н.А. и Г Э.Г. с подписью от имени С-ва Н.А.
При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
При возбуждении уголовных дел, а также при предъявлении Полянскому В.В. обвинения были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 448 УПК РФ, согласно которой решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ.
Так 17 апреля 2009 года старшим следователем СО по СВАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего С-ва А.Н.
11 мая 2011 года заместителем начальника СО при ОВД по Гагаринскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества А-вой Л.Э.
09 сентября 2013 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества Х-вой М.М. и Х-ва В.Д.
19 января 2016 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве Дрымановым А.А. возбуждено уголовное дело в отношении Полянского В.В, С Д.Г. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего С-ва А.Н, о чем Полянскому В.В. 20 января 2016 года было направлено уведомление (л.д.99 том 2).
21 октября 2016 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве Дрымановым А.А. возбуждено уголовное дело в отношении Полянского В.В, Клопыжникова И.И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества А М.С, а после ее смерти, С-ва Е.Н, о чем Полянскому В.В. и Клопыжникову И.И. 21 октября 2016 года были направлены уведомления (л.д. 254, 255 том 2).
27 октября 2016 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве Дрымановым А.А. вынесено постановление о привлечении Полянского В.В. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в отношении имущества С-ва А.Н, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в отношении имущества А-вой Л.Э, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Х-ва Д.В. и Х-вой М.М, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества А М.С, а после ее смерти, С-ва Е.Н.
09 ноября 2016 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Я С.М. возбуждено уголовное дело в отношении Полянского В.В, Хомякова О.М. и Т-ва Л.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, в отношении ЗАО "Гута-Страхование", о чем Полянскому В.В. и Хомякову О.М. 09 ноября 2016 года были направлены уведомления (л.д. 265, 267 том 2).
Впоследствии обвинение осужденным Полянскому В.В, Хомякову О.М, Клопыжникову И.И, Скрипилевой Н.А. было предъявлено с соблюдением требований ст. 172 УПК РФ.
Предварительное следствие проведено с соблюдением требований ст. 152 УПК РФ. Все следственные и процессуальные действия с осужденными Полянским В.В, Хомяковым О.М, Клопыжниковым И.И, Скрипилевой Н.А. были проведены с участием защитников, все ходатайства обвиняемых и стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем доводы жалоб об обвинительном уклоне следствия и нарушении права на защиту осужденных в ходе предварительного расследования являются несостоятельными.
Также несостоятельными являются и доводы осужденного Полянского В.В. о нарушении его права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что все осужденные, в том числе и Полянский В.В, с уголовным делом ознакомились в полном объеме, что Полянский В.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение по делу очных ставок между осужденными Хомяковым О.М. и Полянским В.В. не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами материалов дела.
Несмотря на утверждения стороны защиты Полянского В.В, из материалов уголовного дела следует, что досудебное соглашение, заключенное с осужденным Полянским В.В. 04 августа 2016 года, было расторгнуто, в связи с невыполнением последним условий досудебного соглашения, в связи с чем положения главы 40-1 УПК РФ применимы быть не могут.
Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возврата дела прокурору не имелось.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных: Клопыжникова И.И. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; Хомякова О.М. - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; Полянского В.В. - в отношении имущества С-ва А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; в отношении имущества С-ва А.Н. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в отношении имуществ Х-вой М.М. и Х-ва Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; в отношении имущества А М.С, а после ее смерти - С-ва Е.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N207-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере,
повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; в отношении ЗАО "Гута-Страхование" по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия осужденного Полянского В.В. в отношении имущества А-вой Л.Э. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Судебная коллегия, соглашаясь с квалификацией действий Полянского В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ), считает необходимым исключить из осуждения Полянского В.В. по указанному преступлению указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что Полянский В.В. в составе организованной группы приобрел право на квартиру, принадлежащую потерпевшей А-вой Л.Э, путем обмана, изготовив договор купли-продажи от 30 марта 2009 года, заключенный от имени А-вой Л.Э. и С Д.Г, в который внес ложные сведения о том, что А-ва Л.Э. продает квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, за 10200000 рублей, после чего совместно с соучастниками предоставил данный договор, подписанный от имени А-вой Л.Э. неустановленным лицом, на регистрацию в отдел УФРС по г. Москве.
Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой. Судом достоверно установлено, что Полянским В.В. для совершения преступлений по хищению чужого имущества и приобретения права на чужое имущество была создана организованная преступная группа, которая носила устойчивый характер, группа действовала длительное время, имело место распределения ролей, все преступления тщательно готовились, деятельность группы носила преступную, корыстную направленность. Во время совершения преступления действия носили согласованный характер, действия каждого участника преступной группы охватывалось единым умыслом.
Судом были установлены роли участников организованной группы, при этом Полянский В.В, являясь организатором и руководителем преступной группы, возложил на себя руководство ее деятельностью, в том числе принял обязанности по определению способов совершения преступлений, получению информации о квартирах, в которых проживают пожилые лица либо длительное время никто не проживает, координации деятельности каждого соучастника преступления, конспирации преступной деятельности путем использования нескольких абонентских номеров сотовых операторов для общения между соучастниками при помощи средств телефонной связи, организации изготовления паспортов, фиктивных договоров займа, договоров цессии и договоров купли-продажи квартир, заведомо фиктивных решений судов г. Москвы, предоставлению в суды поддельных документов, юридическому сопровождению дел в судах, вовлечению в преступную группу соучастников, получению, распоряжению и распределению между соучастниками денежных средств, полученных в результате совершения совместно с ним преступлений; роль участников организованной группы С Д.Г, Клопыжникова И.И, Хомякова О.М. и установленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, определялась при совершении каждого конкретного преступления в разных сочетаниях.
Доводы о введении Полянского В.В. в заблуждение П В.Г, а также, что умысел Полянского В.В. был направлен на хищение денежных средств потерпевшего С-ва А.Н, не нашли своего подтверждения, так как в ходе судебного разбирательства, достоверно было установлено, что умысел Полянского В.В. был направлен именно на хищение принадлежащей потерпевшему С-ву А.Н. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. *. Ни прямого, ни предполагаемого права на квартиру у Полянского В.В. не имелось, поскольку Полянскому В.В. достоверно было известно, что собственником указанной квартиры является ни П В.Г, а С-в А.Н, но, несмотря на это, Полянский В.В. предпринимал незаконные действия, направленные на изъятие у потерпевшего С-ва А.Н. принадлежащей ему квартиры, в связи с чем действия Полянского В.В. по данному преступлению не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Таким образом, оснований для иной юридической квалификации действий осужденных Полянского В.В, Клопыжникова И.И. и Хомякова О.М. не имеется.
Действия осужденной Скрипилевой Н.А. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), как пособничество в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная Скрипилева Н.А. совершила пособничество в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, совершенное в отношении имущества потерпевшего С-ва А.Н, а именно она, получив от Полянского В.В. документы с образцами почерка С-ва А.Н, в период времени с 19 ноября 2012 года до 07 декабря 2012 года, в неустановленном месте, содействовала совершению преступления, оказывая пособничество Полянскому В.В. и С Д.Г. в совершении ими умышленного преступления, действуя с корыстной целью, обеспечив выполнение подписи С-ва А.Н. в нескольких экземплярах договора займа от 24 августа 2012 года, якобы заключенного между С-вым А.Н. и Г Э.Г, согласно которому С-в А.Н, якобы получил от Г Э.Г. деньги в сумме 15 000 000 рублей, на срок до 01 ноября 2012 года, то есть получил сумму, примерно эквивалентную стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, и в период с 20 ноября 2012 года до 07 декабря 2012 года после изготовления подписи С-ва А.Н. передала Полянскому В.В. через неустановленного курьера указанные договоры со сфальсифицированными подписями С-ва А.Н. в нескольких экземплярах, получив при этом от курьера ранее оговоренное вознаграждение в сумме 7 000 руб, тем самым устранив препятствия для продолжения преступных действий Полянского В.В. по приобретению права на имущество С-ва А.Н. путем обмана, при этом, вопреки доводам жалоб стороны защиты Скрипилевой Н.А, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ).
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные действия были совершены Скрипилевой Н.А. в составе организованной группы, поскольку из фабулы обвинения Скрипилевой Н.А, а также из совокупности исследованных доказательств следует, что она была осведомлена о преступных действиях конкретно Полянского В.В, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступных деяний указание на участие Скрипилевой Н.А. в организованной группе, а также исключить из осуждения Скрипилевой Н.А. квалифицирующий признак "организованная группа".
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела, и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Показания потерпевших С-ва А.Н, Х-ва Д.В, свидетелей Конова К.Л, К М.В, П-вой В.В, К С.Ю, Д-ва А.А, М А.А, Ч В.Ю, Г И.Е, С Я.В, Х А.С, Б М.С, А Р.Г, Ф Г.В, Ч Е.А, С С.В, Т Н.Г, А М.В, М В.Е, С Н.Н, Х-ва О.Д, Б Д.В, Д М.В, Д А.В, Ш Д.В, Ф Г.В, К- Е.А, Н В.А, осужденного С Д.Г. были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Все доводы осужденных и их защитников, в том числе о недопустимости доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.
То обстоятельство, что по делу не был допрошен свидетель Пивоваров В.Г. не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний, так как их вина установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств, признанных достоверными.
Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступлений, конкретных действий, совершенных осужденными, привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.
Вопреки доводам жалоб, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований территориальной подсудности, предусмотренной ст. 32 УПК РФ, а также ст. 252 УПК РФ, так как данных о том, что суд вышел за рамки предъявленного осужденным, в том числе Скрипилевой Н.А, обвинения судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе права осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Вопреки доводам жалоб, судьба вещественных доказательств разрешена судом в точном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Заявленные потерпевшими Х-вой М.М. и Х-вым Д.В, С-вым Е.Н, А-вой Л.Э. гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных Полянского В.В, Скрипилевой Н.А, Хомякова О.М. и Клопыжникова И.И, в том числе то, что Скрипилева Н.А, Хомяков О.М. и Клопыжников И.И. ранее не судимы; учел обстоятельства, смягчающие наказание: Полянского В.В. - наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, то, что он является опекуном малолетнего Полянского В.В. 2006 года рождения, оказывает помощь многодетной семье, награжден медалями "За службу на Северном Кавказе" и "За верность долгу и Отечеству", оказывает помощь матери пенсионного возраста и супруге, страдающим рядом заболеваний, состояние здоровья Полянского В.В.; Скрипилевой Н.А. - оказание помощи родителям пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, и сестре, являющейся инвалидом, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья осужденной; Хомякова О.М. - оказание помощи родителям пенсионного возраста, страдающим рядом хронических заболеваний, положительную характеристику со стороны Цапко И.В, а также состояние здоровья осужденного; Клопыжникова И.И. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие благотворительностью, тот факт, что он является организатором благотворительного фонда помощи детям-сиротам "Надежда", со стороны учредителя фонда "Надежда" и по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь матери пенсионного возраста и супруге, страдающим рядом хронических заболеваний, а также состояние здоровья осужденного; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Скрипилевой Н.А, Хомякова О.М, Клопыжникова И.И...
Вопреки доводам жалобы адвокатов Ножкиной Т.А, Симбирева Д.Ю, Никитина Г.А, суд обоснованно учел наличие в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Полянского В.В. по преступлению в отношении ЗАО "Гута-Страхование" - рецидив преступлений, поскольку Полянский В.В. совершил данное преступление будучи судимым 31 октября 2014 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
Проанализировав конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Полянского В.В, Скрипилевой Н.А, Хомякова О.М. и Клопыжникова И.И. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, о назначении им наказания в виде лишения свободы со штрафом, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом данных о личностях осужденных и конкретных обстоятельств дела, суд счел нецелесообразным применять к Полянскому В.В, Скрипилевой Н.А, Клопыжникову И.И. и Хомякову О.М. дополнительные наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Полянским В.В, Скрипилевой Н.А. и Хомяковым О.М. преступлений, данные о личностях подсудимых, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить Полянскому В.В, Скрипилевой Н.А. и Хомякову О.М, каждому, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: Полянскому В.В. и Хомякову О.М. - адвокатской деятельностью, а Скрипилевой Н.А. - экспертной деятельностью.
Вопреки доводам жалоб, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Данных о том, что Полянский В.В. предпринимал действия, направленные на его явку с повинной, вопреки доводам жалобы осужденного Полянского В.В, в материалах уголовного дела не содержатся. Кроме того, по сообщению заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ г. Москвы в ходе расследования уголовного далее в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от обвиняемого Полянского В.В. в период с 01 января 2015 года по 01 июня 2017 года из следственных изоляторов г. Москвы, а также по почте либо нарочно не поступали сообщения о совершенных им преступлениях в отношении имущества потерпевшего С-ва А.Н, в том числе квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, либо иные сообщения о добровольном отказе от доведения преступления в отношении С-ва А.Н. до конца. Также в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что Полянский В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим наказание Полянского В.В. обстоятельством, предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, не имеется.
Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания осужденным Скрипилевой Н.А, Хомякову О.М. и Клопыжникову И.И. исправительную колонию общего режима.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному Полянскому В.В. исправительную колонию строго режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Назначенное осужденным Хомякову О.М. и Клопыжникову И.И. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденным Хомякову О.М. и Клопыжникову И.И. наказания либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденной Скрипилевой Н.А, наказание, назначенное осужденному Полянскому В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 9/10, кв. 567, принадлежащей А-вой Л.Э, а также по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Несмотря на утверждения осужденного Полянского В.В. и его защитников, основания, учтенные при принятии решения о наложении ареста на имущество, зарегистрированное на Н В.А, К А.В, П Н.Д, С Д.Г, Д-на В.А, а также денежные средства в сумме 1 292 586 рублей 10 копеек, находящиеся на депозитном счете Гагаринского ОСП, с целью возмещения гражданских исков потерпевших и иных имущественных взысканий, наложенных приговором суда, в настоящий момент не отпали, так как имущественный ущерб, причиненный потерпевшим преступными действиями осужденных, не возмещен, приговором суда осужденным назначено дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с чем судебная коллегия, не соглашается с доводами апелляционных жалоб о необоснованности оставления ареста на имущество, принадлежащее П Н.Д.
Представленные адвокатом Симбиревым Д.Ю. отчеты о стоимости арестованного имущества не свидетельствуют о его несоразмерности сумме заявленных исковых требований потерпевших и иных имущественных взысканий, наложенных на Полянского В.В. приговором суда.
Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить, что арест наложенный на имущество, зарегистрированное на вышеуказанных лиц надлежит оставить без изменений до разрешения гражданских исков и имущественных взысканий, наложенных приговором суда.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года в отношении Полянского Владимира Валентиновича, Хомякова Олега Михайловича, Скрипилевой Натальи Александровны, Клопыжникова Ивана Ивановича изменить.
Исключить из описания преступных деяний указание на участие Скрипилевой Н.А. в организованной группе.
Исключить из осуждения Скрипилевой Н.А. квалифицирующий признак "организованная группа".
Смягчить назначенное Скрипилевой Н.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься экспертной деятельностью сроком на 2 (два) года 6 месяцев.
Исключить из осуждения Полянского В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 9/10, кв. 567, принадлежащей А-вой Л.Э. указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием.
Смягчить осужденному Полянскому В.В. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) (в отношении имущества А-вой Л.Э.), до 5 лет 11 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год 11 месяцев.
Смягчить назначенное Полянскому В.В. наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207- ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ), до 12 лет 5 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 5 месяцев.
Смягчить назначенное Полянскому В.В. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ), и по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, до 12 лет 11 месяцев, со штрафом в доход государства размере 750 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 5 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Полянскому Владимиру Валентиновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 11 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Уточнить, что арест, наложенный на: земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл, * (кадастровый номер *), право собственности на который зарегистрировано на Н В.А.;
квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, право собственности на которую зарегистрировано на Н В.А.;
земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл, *(кадастровый номер *), право собственности на который зарегистрировано на Н В.А.;
квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, право собственности на которую зарегистрировано на К А.В.;
нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, * (подвал, помещение Ш-комнаты с 1 по 3), принадлежащее на праве собственности П Н.Д.;
денежные средства в сумме 1 292 586 рублей 10 копеек, находящиеся на депозитном счете Гагаринского ОСП N40302810800001000079, которые должны были поступить на расчетный счет Полянского В.В. N40817810304230015626 в ОАО "Альфа-Банк" в ходе исполнения исполнительного документа с должника С-ва А.Н.;
автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности П Н.Д.;
земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл, * (кадастровый номер *), право собственности на который зарегистрировано на С Д.Г.;
квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, право собственности на которую зарегистрировано на Д-на В.А.;
квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, право собственности на которую зарегистрировано на Клопыжникова И.И.;
квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, право собственности на которую зарегистрировано на Клопыжникова И.И, оставить без изменений до разрешения гражданских исков и имущественных взысканий, наложенных приговором суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.