Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0838/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

адвоката

Дудукчян Г.С, предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 6531 от 17 января 2018 года,

обвиняемой

Зелениной И.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Зелениной И.Д. на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым обвиняемой

Зелениной И.Д, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 23 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 18 декабря 2017 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Зелениной И.Д, адвоката Дудукчян Г.С,

поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2017 года возбуждено уголовное дело следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ МВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 мая 2017 года Зеленина И.Д. была задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 мая 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Зелениной И.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

02 июня 2017 года Зелениной И.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а 19 декабря 2017 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемой Зелениной И.Д. по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 13 октября 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК России по городу Москве на 2 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 18 декабря 2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года срок домашнего ареста обвиняемой Зелениной И.Д. продлен на 23 суток, всего до 06 месяцев 23 суток, то есть по 18 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Зеленина И.Д. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; считает, что органами предварительного следствия не представлено оснований для задержания и ареста, отсутствуют доказательства, что она может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу; указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание основания по которым апелляционная инстанция отменяла постановление от 24 ноября 2017 года, не дана оценка нарушениям норм уголовно-процессуального закона; органы предварительного следствия не представило материалов о проделанной работе, все следственные действия были проведены до 26 мая 2017 года; судом не приняты во внимание представленные ею медицинские документы, нарушение её прав на защиту; просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Зелениной И.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении домашнего ареста Зелениной И.Д, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: предъявить обвинение Зелениной И.Д. в окончательной редакции, допросить обвиняемую, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Зелениной И.Д. к вменяемому ей деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности предъявленного Зелениной И.Д. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Зелениной И.Д, суд принял во внимание, что Зеленина И.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Зелениной И.Д. срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд не может согласиться с доводами о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста нарушает права Зелениной И.Д. на получение медицинской помощи. Согласно, возложенных ограничений и требований, предусмотренных ст.107 УПК РФ ограничений медицинской помощи не имеется. Кроме того, Зеленина И.Д. в случае необходимости немедленно может вызвать скорую помощь, а также получить комплексную, эффективную и транспарентную медицинскую помощь при её заболеваниях в период содержания под домашним арестом.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемой Зелениной И.Д. отличалось правовой и фактической сложностью, обвиняемая привлечена по делу в том числе в совершении тяжкого преступления, по делу проведено значительное количество экспертиз, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Поскольку предварительное следствие осуществлялось эффективно, с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность досудебного производства отвечает разумности, требования ст.6.1 УПК РФ не нарушены, как и право на доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемой Зелениной И.Д.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Зелениной И.Д. Данные характеризующие личность обвиняемой Зелениной И.Д. представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Зелениной И.Д, о наличии постоянного места жительства, состояние здоровья, отсутствие легального дохода были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Зелениной И.Д. меры пресечения, не связанной с арестом, в том числе подписке о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Зелениной И.Д. на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией её явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

Зелениной И.Д.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья