Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-0849/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О. и

Никишиной Н.В,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э,

потерпевшей

К.М.Е,

представителя потерпевшей - адвоката

Флеер К.И, представившей удостоверение N8855 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N79н от 16 октября 2017 года МГКА "Юрасов, Ларин и партнеры",

защитника - адвоката

Мухина А.А, представившего удостоверение N15236 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N024 от 20 января 2018 года Адвокатского бюро "Система защиты",

осужденного

Веденева А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу потерпевшей К.М.Е. и ее представителя - адвоката Флеер К.И.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым

ВЕДЕНЕВ А.С, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно и освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Зачтено в срок наказания время нахождения Веденева А.С. под стражей, а также под домашним арестом в период с 13 декабря 2016 года по 08 октября 2017 года.

Мера пресечения, избранная Веденеву А.С, в виде домашнего ареста отменена.

За гражданским истцом К.М.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела. существо приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения защитника, выслушав выступление потерпевшей К.М.Е. и представителя потерпевшей - адвоката Флеер К.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Веденева А.С. и адвоката Мухина А.А. возражавших против апелляционной жалобы, м нение прокурора Махова А.Э, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденев А.С. осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в г. Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая К.М.Е. и представитель потерпевшей - адвокат Флеер К.И. выражают несогласие с приговором суда.

Считают, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов приводят подробный анализ доказательств, в том числе показаний: свидетелей К.Б.А, Ф.И.А. и Я.В.И, согласно которым 11 октября 2009 года Веденев А.С. подбежал к К.В.А. и нанес тому прямой удар кулаком правой руки в область лица, отчего последний упал на проезжую часть, ударился затылком головы об асфальт и потерял сознание.

Указывают на то, что согласно результатам судебно-медицинского обследования N1584 и заключений экспертиз: N***, N***, N***и *** смерть К.В.А. наступила вследствие причиненной ему 11 октября 2009 года черепно-мозговой травмы, которая оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и которая образовалась от не менее чем четырех ударов твердыми тупыми предметами, что исключает ее образование только в результате падения К.В.А. с высоты собственного роста

Полагают, что приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о причинении Веденевым А.С. тяжкого вреда здоровью К.В.А, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Считают, что суд не дал оценки тому, что в сложившейся ситуации, умышлено нанося удар в голову К.В.А, с целью причинить какой-либо вред здоровью последнего, Веденев А.С. действовал с косвенным умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.В.А. и желал их наступления, однако по своей небрежности не предвидел такого последствия, как наступление смерти потерпевшего.

Настаивают, что к показаниям Веденева А.С. и его друга - свидетеля со стороны защиты Д.Д.С. об обстоятельствах случившегося следует отнестись критически, так как они противоречат показаниям очевидцев преступления - свидетелей К.Б.А, Ф.И.А, Я.В.М. и Ш.А.В.

Полагают, что данные показания были даны с целью избежать или уменьшить размер ответственности за содеянное.

Считают, что показания свидетелей Я.В.М. и Ш.А.В. были оценены судом формально, что привело к постановлению приговора, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращают внимание на то, что наиболее полными являются показания свидетелей Я.В.М. и Ш.А.В, поскольку они находились в непосредственной близости от К.В.А. и Веденева А.С, и видели как последний наносил удары потерпевшему. При этом их показания не противоречат показаниям свидетелей К.Б.А. и Ф.И.А, которые видели только последний удар, который нанес Веденев А.С. К.В.А, в результате которого последний упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание.

По мнению авторов жалобы, обстоятельства, которые являются смягчающими, согласно положениям ст.61 УК РФ, а именно наличие у Веденева А.С. малолетних детей, должны быть оценены судом с учетом того, что Веденев А.С. более 5 лет с момента совершения указанного преступленного деяния скрывался от органов следствия.

Полагают, что в указанное время Веденев А.С. намерено, создавал условия, которые позволят ему избежать или уменьшить размер ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, ссылаясь на положения п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 года N55 "О судебном приговоре", приводят доводы о незаконности и необоснованности отказа суда, в удовлетворении заявленного по делу гражданского иска.

По результатам апелляционного рассмотрения просят изменить приговор, признать Веденева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; взыскать с Веденева А.С. в пользу К.М.Е. материальный ущерб в сумме 11 183 899 рублей 87 копеек, и моральный ущерб в сумме 9 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник - адвокат Мухин А.А. в защиту осужденного Веденева А.С. считает доводы, в ней изложенные, необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Веденева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Веденев А.С. пояснил, что 10 октября 2009 года он в компании своих друзей - Руслана и Д.Д.С, находился в кафе, где они смотрели футбольный матч. По окончанию матча они втроем вышли из кафе и направились к машине такси. Он правой рукой поддерживал Р. под руку, поскольку тот являлся инвалидом и самостоятельно передвигаться не мог. Выйдя на улицу, он видел, что там происходит драка, в которой участвовал, в том числе К.В.А. Так как дерущиеся стали надвигаться на них, Д.Д.С. испугался и достал имеющийся у него при себе травматический пистолет. В это время подъехали сотрудники полиции, которые разняли дерущихся, после чего отошли с Д.Д.С. в сторону, чтобы проверить имеющееся у того разрешение на оружие. В это время они шли вместе с Русланом к машине. Позади них шел находящийся в состоянии алкогольного опьянения К.В.А, который начал приставать к ним, в связи чем он отмахнулся от него. После этого К.В.А. оббежал его и встал перед ним. Он нанес один удар левой рукой по лицу К.В.А, от чего тот упал и потерял сознание.

Из показаний свидетеля Ф.И.А, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он работает в должности полицейского-водителя 2 ОБП МОВО по ЮЗАО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве. В ночь с 9 на 10 октября 2009 года он, совместно с сотрудниками полиции К.Б.А. и Я.В.И. патрулировал территорию, когда рядом с кафе, расположенном на ул. *** в г. Москве они увидели драку, в которой принимало участие 12-15 человек. Одним из участников драки был К.В.А. Веденев А.С. участие в этой драке не принимал. Затем он увидел, как Веденев А.С. нанес К.В.А. один удар в лицо кулаком правой руки, от которого потерпевший упал на проезжую часть на асфальт, ударился головой и потерял сознание. К.В.А. была вызвана скорая помощь, а Веденев А.С. был задержан.

Согласно показаниям свидетеля К.Б.А, данным им как на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.187-188), так и в ходе судебного заседания, он работает в должности инспектора ГНР 2 ОБМ УВ по УВД по ЮЗАО, из которых следует, что он совместно с сотрудниками милиции Ф.И.А. и Я.В.И, патрулировали территорию. Примерно в 00 часов 50 минут, проезжая по ул. Намёткина по направлению к ул.***, возле д.***, они заметили группу дерущихся молодых людей, которая состояла примерно из 7-8 человек. Они остановились и разняли указанных людей. После этого началась другая драка. Он увидел, как К.В.А. борется с неизвестным мужчиной. Они сразу же их разняли. В этот момент из кафе вышла вторая группа молодых людей, состоящая из трех мужчин, среди которых был Веденев А.С, который нанёс удар кулаком в лицо К.В.А. От этого удара К.В.А, который в этот момент стоял на бордюре, упал на спину, ударился затылком об асфальт и потерял сознание. Кроме того, он подтвердил сведения, изложенные им в рапорте, в том числе относительно того, что удар был нанесён Веденевым А.С. левой рукой.

Из показаний свидетеля Д.Д.С, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он работал в такси. Примерно в октябре 2009 года ему позвонил Веденев А.С. и попросил забрать его из кафе, расположенного на ул. *** г. Москвы. Приехав на место и зайдя в кафе, он увидел там Веденева А.С. и Руслана, которые смотрели футбольный матч. Когда матч закончился, он вышел из кафе на улицу, чтобы прогреть машину. На улице, рядом с входом в кафе, он увидел несколько дерущихся между собой человек. Вмешиваться в драку он не стал. Прогрев машину он пошел обратно в кафе за Веденевым А.С. и Р. В это время указанные люди уже не дралась, но разговаривали между собой на повышенных тонах. Он, Веденев А.С. и Р. вышли из кафе. Веденев А.С. вел Р. под руку, поскольку у того были проблемы с ногами. На улице он увидел, что ранее дерущиеся молодые люди вновь начали драться между собой. Поскольку дерущиеся стали перемещаться в его сторону, он, испугавшись, достал имевшийся при нем пневматический пистолет. В этот момент появились сотрудники полиции, которые сказали, чтобы он убрал оружие. Он вместе с ними прошел к машине, чтобы предъявить им разрешение на оружие. Когда они проходили мимо ранее дерущихся молодых людей, один из них - К.В.А. подошёл к Руслану и стал кричать на него, пытался толкнуть. Веденев А.С. стал просить К.В.А. не делать этого, отмахнулся от него. При этом Веденев А.С. и Р. шли к машине, а К.В.А. находясь сзади них, кричал и выражался нецензурной браню. Затем К.В.А. обошел Веденева А.С, и встал перед ним. Веденев А.С. отпустил Руслана и ударил левой рукой К.В.А. по лицу, от чего тот упал спиной на асфальт и ударился затылком. В описанное время К.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была порвана одежда, имелись следы побоев.

Из показаний свидетеля Я.В.И, данных им на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.235-237), следует, что в 2009 году он работал в должности командира взвода 2 ОБМ УВО при УВД по ЮЗАО г..Москвы. Примерно в 00 часов 50 минут, он совместно с милиционерами К.Б.А. и Ф.И.А, проезжая по ул. *** по направлению к ул. *** г..Москвы, возле дома *** по ул.***, заметил двух дерущихся молодых людей. Они остановились и вышли из машины. По дороге к дерущимся они прошли мимо двух распивающих алкоголь мужчин, одним из которых К.В.А. Разняв дерущихся, они узнали от К.В.А. причины ранее возникшей драки. К.В.А. и мужчина, с которым они стояли, вели себя спокойно, никого не трогали. В этот момент из указанного ресторана вышло трое мужчин, среди которых был Веденев А.С, Д.Д.С. и третий мужчина, который хромал. Затем один из ранее дравшихся молодых людей, стал возмущаться и кричать, что ему порвали куртку. Д.Д.С. и Веденеев А.С. подошли к данному молодому человеку и стали с ним о чем-то разговаривать. Затем Веденев А.С. начал избивать другого молодого человека, ранее принимавшего участие в драке, после чего их разняли. К.В.А. стал заступаться за молодого человека, которого били и говорить: "За что Вы его бьете?". На что Веденев А.С. сказал К.В.А.: "Куда ты лезешь?" и стал его избивать. К.А.Б. и Ф.И.А. их сразу же разняли. В этот момент Д.Д.С. достал из-под ремня брюк пистолет и хотел выстрелить. Увидев происходящее, он сказал Д.Д.С, чтобы тот прекратил свои действия. Д.Д.С. убрал свой пистолет, после его Ф.И.А и К.В.А. повели его к служебной машине. Он пошёл к К.В.В, так как слышал, как тот спорил с Веденевым А.С. Он их успокоил, после чего К.В.А пошел в сторону остановки. В этот момент Веденев А.С. закричал К.В.А.: "Стой!" и побежал к нему.

Пробежав мимо него, Веденев А.С. с разбегу ударил К.В.А. кулаком по лицу, от чего тот упал на спину, на проезжую часть, ударился затылком об асфальт и потерял сознание. В дальнейшем он периодически подходил к К.В.А. и наблюдал за его состоянием.

Согласно показаниям свидетеля Б. (Г.) Е.А, данных ею как на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.246-249), так и в ходе судебного заседания, в 2009 году она работала фельдшером на линии выездной бригады. 11 октября 2009 года, в ночное время, она в составе бригады скорой помощи была вызвана по адресу: г. Москва, ул.***, д.***. Прибыв на место, она увидела мужчину, который лежал на асфальте, при этом нижняя часть тела находилась на аллее, а верхняя часть тела находилась на проезжей части ул.***, возле его головы была кровь. Данному мужчине была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в ГКБ N 1 им. Пирогова г. Москвы.

Согласно показаниям свидетеля А.Б.М, данных им как на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.191-192), так и в ходе судебного заседания, 11 октября 2009 года примерно в 01 час 20 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой. Около д.9 по ул. *** г. Москвы, он увидел, что возле кафе стоит группа людей. Он подошёл к ним и увидел, что на асфальте лежит мужчина без сознания. Со слов стоящих рядом людей, ему стало известно, что указанный мужчина был избит компанией молодых людей, один из которых в этот момент сидел в автомашине сотрудников милиции.

Согласно показаниям свидетеля Н.В.В, данных им как на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.214-215), так и в ходе судебного заседания, он является другом К.В.А. 10 октября 2009 года они находились в гостях у их общего друга С.А.М, где смотрели футбольный матч. Во время просмотра матча они выпивали алкогольные напитки. Примерно в 00 часов 00 минут он совместно с К.В.А. вышли из квартиры и на такси поехали домой. Через 20 минут он вышел из такси, а К.В.А. поехал домой. Каких-либо повреждений у К.В.А. он не видел. На следующий день ему позвонила Короленко М.Е, которая пояснила, что К.В.А. находится в больнице с черепно-мозговой травмой.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.В, данных им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.207-209) и оглашенных в судебном заседании, 11 октября 2009 года примерно в 01 час 15 минут он возвращался домой по ул. *** по направлению в сторону ул.*** г..Москвы. Он увидел двух сотрудников милиции, которые держали неизвестного молодого человека. Неподалёку от сотрудников милиции стояло две группы людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Указанные две группы словесно переругивались между собой, выражаясь при этом нецензурной бранью. Один из мужчин, стоявших в группе, расположенной возле почты, кричал сотрудникам милиции о краже "барсетки". Данный мужчина был одет в тёмную одежду. Затем указанным мужчина подошёл к мужчине, находящемуся в алкогольном опьянении, на котором была одета дутая куртка красного цвета и джинсовые брюки, который стоял на аллейке ближе к автобусной остановке и, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, ударил его кулаком в область головы. За что был нанесён данный удар, он не знал, но мужчина, которого удрали, нецензурной бранью ни в чей адрес не выражался. От указанного удара мужчина упал на землю и потерял сознание. Ударился ли чем-нибудь мужчина при падении, свидетель не рассмотрел, так как у него плохое зрение и в этот момент он был без очков. Указанный мужчина пролежал без сознания примерно 5-10 минут, за это время к нему никто не подходил. Затем мужчина, который лежал на земле, встал, пошатываясь, подошёл к проезжей части ул.***, где встал лицом к почте, а спиной к проезжей части. В этот момент подъехали еще несколько машин сотрудников милиции, прибывшие сотрудники милиции стали принимать меры к подавлению конфликта. Затем к этому мужчине, на котором была одета красная куртка, подошёл указанный мужчина, одетый в одежду тёмного цвета, выражаясь в адрес указанного мужчины нецензурной бранью, ударил его кулаком по лицу. От указанного удара мужчина упал на спину на проезжую часть и ударился головой.

Затем мужчина, который наносил удар, был задержан сотрудниками милиции.

Согласно показаниям потерпевшей К.М.Е, д анных ею как на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.161-163), так и в ходе судебного заседания, 10 октября 2009 года в 16 часов 00 минут её муж - К.В.А. совместно с другом Н.В.В. поехал в гости к их другу С.А, чтобы посмотреть футбол. Примерно в 23 часа 00 минут она позвонила К.В.А. и попросила его приехать домой, на что он ответил, что находится в гостях, но скоро приедет. Примерно в 00 часов 00 минут она вновь позвонила К.В.А. и спросила, где он находится и скоро ли он будет дома. К.В.А. ответил, что он с Н.В.В. едет в такси и скоро будет. Примерно в 1 час 00 минут 11 октября 2009 года, она вновь позвонила ему, и между ними произошёл телефонный разговор, в ходе которого К.В.А. ей сказал, что он находится в милиции, на вопрос, бьют ли его К.В.А. ответил, чтобы она не волновалась, всё в порядке. К.М.Е. пояснила, что хочет приехать за ним, на что К.В.А. спросил вслух у окружающих, какое это отделение, в телефоне были слышны посторонние голоса, К.В.А. выругался нецензурно в чей-то адрес. Она вновь спросила у К.В.А, где он, на что он отвел, что перезвонит. После этого К.В.А. на телефонные звонки не отвечал. Она очень испугалась за мужа, так как в ходе разговора его голос сильно отличался от голоса, которым он разговаривал с ней в 00 часов 00 минут, его голос был похож на голос человека, у которого сломана челюсть. Не дозвонившись до мужа, она позвонила Н.В.В. Его жена сообщила ей, что Н.В.В. уже давно дома и спит. Затем она позвонила в службу "02", где сообщила, что её муж находится в милиции, ей показалось, что его избивают. На протяжении ночи она обзванивала ОВД г..Москвы, и около 4 часов утра ей позвонили и сообщили, что её муж находится в 1 ГКБ им Пирогова с диагнозом: сотрясение головного мозга. В ходе беседы с врачом ей стало известно, что К.В.А. поступил в тяжёлом состоянии, но в сознании и сообщил свои анкетные данные.

Она положительно охарактеризовала К.В.А, указала, что он алкогольные напитки не употреблял, сам драку начать не мог.

Помимо этого, виновность Веденева А.С. в совершении преступления подтверждается и другими, приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- рапортом, инспектора ГНР 2 ОБМ УВО при УВД по ЗАО г. Москвы К.Б.А, согласно которому 11 октября 2009 года примерно в 00 часов 50 минут он, работая в экипаже совместно с Ф.И.А. и Я.В.И, проезжая по ул. *** г. Москвы, обратил внимание на группу молодёжи, которые дрались между собой у д.***. Сотрудники милиции остановились, подошли к данным молодым людям и попросили их прекратить хулиганские действия с их стороны. Затем ранее им неизвестный молодой человек, оказавшийся Веденевым А.С, нанёс удар левой рукой в область головы К.В.А, который упал спиной на проезжую часть и ударился головой об асфальт, из головы сзади обильно полилась кровь (т.1 л.д.136);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2009 года, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный у обочины проезжей части по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, в 10 метрах от кафе "***". На указанной проезжей части имеются следы бурого цвета в виде лужи (т.1 л.д.143-144, т.1 л.д.146-147);

- протоколом медицинского освидетельствован от 11 октября 2009 года, согласно которому у Веденева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.148);

- телефонограммой из 1 ГКБ им. Н.И. Пирогова, согласно которой 11 октября 2009 года в 1 час 54 минуты нарядом скорой помощи в приемное отделение был доставлен К.В.А, с диагнозом: ЗЧМТ, СТМ, алкогольное опьянение (т.1 л.д.151);

- заявлением К.М.Е, в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной отвествености неизвестных ей лиц, которые в ночь с 10 на 11 октября 2009 года около 00 часов 30 минут в районе дома N*** по ул. ***г. Москвы совершили нападение на ее мужа - К.В.А, в результате которого он получил серьезные телесные повреждения (т.1 л.д.152);

- справкой от 14 октября 2009 года из ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, согласно которой К.В.А. находился в больнице с 11 октября 2009 года по дату выдачи справки с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом теменной кости справа, переломы ветвей нижней челюсти, перелом левой височной кости, правой височной кости, крыловидных отростков, клиновидной кости; острая субдуральная гематома левой теменной области; острая эпидуральная гематома левой височно-теменной области, ушиб головного мозга темненной области; ушиб левой теменной области; отек головного мозга (т.1 л.д.154);

- протоколом очной ставки между Веденевым А.С. и свидетелем К.Б.А, согласно которому последний пояснил, что видел, как Веденеев А.С. нанес один прямой сильный и резкий удар кулаком правой руки в область лица другому мужчине, впоследствии оказавшему К.В.А, который стоял на бордюре спиной к проезжей части. Затем указанный мужчина, которому нанесли удар, упал на проезжую часть, при этом он ударился затылком головы об асфальт, после чего потерял сознание (т. 2 л.д. 237-240);

- протоколом очной ставки между свидетелем Д.Д.С. и свидетелем Ф.И.А, согласно которому последний пояснил, что он видел, как Веденев А.С. нанес один, резкий удар кулаком руки мужчине, впоследствии оказавшему К.В.С, который стоял на бордюре спиной к проезжей части. Затем указанный мужчина, которому нанесли удар, упал на проезжую часть, при этом он ударился затылком головы об асфальт, после чего потерял сознание; при этом свидетель Ф.И.А. не согласился с показаниями свидетеля Д.Д.С. о том, что Веденев А.С. оттолкнул К.В.А. (т. 2 л.д.241-244);

- протоколом очной ставки между свидетелем Д.Д.С. и свидетелем К.Б.А, согласно которому последний пояснил, что Веденев А.С. целенаправленно нанёс один, резкий удар кулаком руки К.В.С, который стоял на бордюре спиной к проезжей части. После чего К.В.А. упал на проезжую часть, ударился затылком головы об асфальт и потерял сознание (т. 2 л.д.245-248);

- протоколом очной ставки между Веденевым А.С. и свидетелем Ф.И.А, согласно которому последний пояснил, что видел, как Веденев А.С. целенаправленно нанёс один, резкий удар кулаком руки К.В.С, который стоял на бордюре спиной к проезжей части. Затем К.А.С. упал на проезжую часть, ударился затылком головы об асфальт и потерял сознание. При этом свидетель Ф.И.А. пояснил, что, по его мнению, у Веденева А.С. не было умысла убить К.В.А, это был обычная драка, такой удар он нанёс потерпевшему по неосторожности (т. 2 л.д.249-252);

- карточкой происшествия от 14 февраля 2015 года, согласно которой 14 февраля 2015 года поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, кор.***, кв.***, обнаружен труп К.В.А. (т. 2 л.д.201);

- актом судебно-медицинского исследования трупа N***, согласно которому смерть К.В.А. наступила от отёка и дислокации стволовых структур головного мозга, в результате внутричерепной и внутримозговой гидроцефалии, вследствие давней перенесённой операции: трепанации черепа, что подтверждается морфологическими признаками и данными лабораторных исследований (т. 2 л.д.211-214);

- копией свидетельства о смерти К.В.А. от 14 февраля 2015 года (т. 2 л.д.192);

- заключением дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы N***, согласно которой непосредственной причиной смерти К.В.А. явился отек головного мозга и его вклинение в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием борозды давления на нижней поверхности мозжечка, смазанностью границ между структурами мозга, сглаженностью рельефа борозд и извилин, скоплением в желудочках около 200 мл спинномозговой жидкости (по данным акта судебно-медицинского исследования N***), а также данными судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках проведения настоящей экспертизы: расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств, наличие диапедезных кровоизлияний. Данное осложнение явилось следствием перенесенной давней тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа, кровоизлияний в вещество и под оболочки головного мозга (основная причина смерти). Указанная травма привела в последующем к патологическим изменениям оболочек и вещества головного мозга, что подтверждается наличием хронической субдуральной гигромы в левой лобно-височно-теменной области, очагов размягчения в правой лобной и височных долях, очага размягчения и кисты правой теменной доле, гидроцефалии, которые при жизни К.В.А. сопровождались грубыми неврологическими нарушениями и развитием эписиндрома. При поступлении в стационар у К.В.А. были выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, оскольчатый перелом левых теменной и височной костей, ушибы обеих лобных долей и правой височной доли по базальным (нижним) поверхностям, субдуральные гематомы обеих височно-теменных областей, субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга, кровоподтек на веках правого глаза, перелом правой ветви нижней челюсти.

Данная травма причинена от воздействия твердым тупым предметом (предметами), о чем свидетельствует вид повреждений: кровоподтек, кровоизлияния в мягкие ткани головы при отсутствии раны в его проекции, перелом костей свода черепа при отсутствии раны в его проекции. Видом травмирующего воздействия был удар, о чем свидетельствуют несимметричность повреждений и изолированное их расположение. Вид повреждений, а также их расположение и количество позволяют высказаться о том, что количество воздействий было не менее четырех. Местами приложения травмирующих воздействий были: область правого глаза, область нижней челюсти справа, левая теменно-височная область, левая теменно-затылочная область. Направлениями травмирующих воздействий были: область правого глаза, область нижней челюсти справа, левая теменно-височная область, левая теменно-затылочная область. Указанные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, образовались от не менее четырех ударов твердыми тупыми предметами, не менее двух ударов в область лица и не менее одного удара в теменную область слева - твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, с последующим падением и ударом о твердую неограниченную поверхность поверхностью левой теменно-затылочной областью. То есть имеющиеся повреждения (их характер и расположение) позволяют заключить, что имело место падение с предшествующим ускорением. В этом случае все перечисленные повреждения оцениваются в совокупности - как единый комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму. Причиненные К.В.А. повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, оцениваются в своей совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме указанной черепно-мозговой травмы у К.В.А. были описаны следующие повреждения: рана волосистой части головы, в дневниковых записях медицинской карты констатированы также следующие повреждения: "Гематомы век.

Ушибы левого плеча, обеих локтевых областей, правой кисти, левого бедра, обоих коленных и левого голеностопного суставов. Старые гематомы поясничной области". Комиссия пришла к выводу, что небольшие по объёму повреждения на туловище и конечностях не влияют на течение и исходя тяжелой черепно-мозговой травмы, установленной у К.В.А. В случае причинения раны волосистой часты головы и гематомы век одновременно с черепно-мозговой травмой и по механизму удара твёрдым тупым предметом, их тяжесть оценивается в совокупности с установленной черепно-мозговой травмой. Учитывая клинические проявления черепно-мозговой травмы, указанной в п. 2.1, а именно: поступление К.В.А. в стационар в компенсированном состоянии с последующим развитием грубой неврологической симптоматики, развитием комы во время осмотра, а также характер субдуральной гематомы, установленной на операции, можно высказаться о том, что повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы причинены незадолго до поступления К.В.А. в стационар. Установленные у К.В.А. повреждения, перечисленные в п. 2.1, входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, ввиду множественности повреждений оболочек и вещества головного мозга, их различной локализации, категорично высказаться от какого из воздействий в область головы образовалось каждое из обнаруженных повреждений оболочек и вещества мозга, не представляется возможным. На основании указанного вычленение отдельных повреждений из комплекса повреждений, составляющих черепно-мозговую травму у К.В.А. являются морфологически необоснованным. Ввиду множественности повреждений оболочек и вещества головного мозга их различной локализации, категорично высказаться от какого воздействий в область головы образовалось каждое из обнаруженных повреждений оболочек и вещества мозга не представляется возможным.

Кроме этого, в случаях подобных травм каждое из повреждений оболочек из вещества головного мозга, которое входит в комплекс черепно-мозговой травмы, усугубляет лечение и тяжесть других повреждений оболочек и вещества головного мозга, по той же причине тяжесть подобных повреждений устанавливается в совокупности. На основании указанного вычленение какого-либо повреждения из комплекса повреждений, составляющих черепно-мозговую травму у К.В.А. для установления возможности (невозможности) наступления смерти, являются морфологически необоснованным. Установленные у К.В.А. повреждения, входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы, который в совокупности был опасен для жизни, то есть создавал реальную угрозу для жизни и здоровью вне зависимости от оказания или неоказания медицинской помощи. Учитывая клинические проявления черепно-мозговой травмы, указанной в п. 2.1, а именно поступление К.В.А. в стационар в компенсированном состоянии с последующим развитием грубой неврологической симптоматики, развитием комы во время осмотра, а также характер субдуральной гематом, можно высказаться о том, что входящие в комплекс черепно-мозговой травмы причинены незадолго до поступления К.В.А. в стационар. Кровоподтек на веках правого глаза, перелом правой ветви нижней челюсти, оскольчатый перелом левых теменной и височной костей причинены от ударов твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующий поверхностью, каковыми могло быть "руки", "ноги", "костыль". Ввиду множественности повреждений оболочек и вещества головного мозга, их различной локализации (как в области ударов, так и по направлению и в противоположных областях), категорично высказаться от какого из воздействий в область головы образовалось каждое из обнаруженных повреждений оболочек и вещества мозга не представляется возможным.

При исследовании томограмм на имя К.В.А. установлено, что кровоизлияние в мягкие ткани располагается именно в теменно-затылочной области, что позволяет заключить, что падение и удар К.В.А. о твердую неограниченную поверхность (асфальт, проезжая часть) левой теменно-затылочной областью произошло в результате предшествующих падению ударах в передне-боковые в области головы (то есть при воздействии третьих сил). Учитывая расположение повреждений и их характер, можно высказаться о том, что при нанесении К.В.А. каждого из перечисленных повреждений, взаимное положение нападающего и потерпевшего могло быть любым, за исключением тех, при которых области травмирования были недоступны (закрыты) для причинения повреждений (т.2 л.д.98-147);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта К.А.Л, который подтвердил выводы указанной экспертизы и указал, что при производстве данной экспертизы учитывались ранее проведённые экспертизы. Точно определить в какой последовательности К.В.А. получил телесные повреждения, какое именно повреждение явилось причиной наступивших для состояния здоровья К.В.А. последствий, не представляется возможным по причине значительного промежутка времени между получением телесных повреждений и наступлением смерти, а потому все телесные повреждения оцениваются в совокупности. При этом эксперт отметил, что все проведённые К.В.А. медицинские операции были направлены на улучшение состояние его здоровья, никоим образом не способствовали наступлению смерти.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Приведение в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке потерпевшей К.М.Е. и представителя потерпевшей - адвоката Флеер К.И. выдержки из показания свидетелей - очевидцев случившегося, по мнению судебной коллегии, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств, поскольку они оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Ни одно из представленных сторонами доказательств, в том числе тех, на которые потерпевшая К.М.Е. и ее представитель - адвокат Флеер К.И. ссылаются в своей апелляционной жалобе, не осталось без оценки, данной судом в приговоре в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Веденева А.С, на которой настаивает потерпевшая К.М.Е. и представитель потерпевшей - адвокат Флеер К.И. в поданной апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из мотивировочной части приговора, суд посчитал доказанным факт нанесения Веденевым А.С. только одного удара рукой в область лица К.В.А. и в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ исключил из объема его обвинения, как не нашедший своего подтверждения нанесение потерпевшему других ударов в область головы, поскольку факт их причинения Веденевым А.С. не нашел свое подтверждения ни оказаниями осужденного, ни показаниями допрошенных по делу свидетелей К.А.Б, Ф.И.А. и Д.Д.С. - непосредственных очевидцев произошедшего.

Органами предварительного расследования действия Веденева А.С. были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст.111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

Таким образом, необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Согласно ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании установлено, что поводом к нанесению Веденевым А.С. удара в лицо К.В.А. явились внезапно возникшие к нему личные неприязненные отношения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у Веденева А.С. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.А, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Факт нанесения одного удара рукой в область лица К.В.А, Веденев А.С. не отрицал, однако, настаивал на том, что умысла на причинение К.В.А. тяжких телесных повреждений не имел.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволили суду достоверно установить, что преступные действия Веденева А.С. в отношении К.В.А, выразились только в нанесение ему одного удара рукой в область лица, в результате которого потерпевший упал и ударился головой об асфальт.

При этом каких-либо посторонних предметов для нанесения удара, Веденев А.С. не использовал, никаких других действий, направленных на дальнейшее причинение К.В.А. телесных повреждений, не совершал и каких-либо угроз о намерении применить насилие в его адрес, не высказывал.

Дополнительно в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный Веденев А.С. пояснил, что военную службу он не проходил, никакими боевыми искусствами не занимался, специальными навыками нанесения ударов не обладает, с квалификацией его действий, данных судом первой инстанцией в обжалуемом приговоре полностью согласен.

Таким образом, совершение Веденевым А.С. перечисленных действий, объективно свидетельствует о б отсутствии у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.А.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Веденева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Выводы суда в это части основаны на материалах дела и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

По смыслу ст.26 УПК РФ, неосторожное причинение смерти может быть причинено с двумя формами вины - по легкомыслию и по небрежности.

Учитывая, что удар рукой в лицо К.В.А, хотя и был нанесен Веденевым А.С. с силой, достаточной, чтобы потерпевший упал; то есть падению было придано такое ускорение, которое способствовало получению установленных у него телесных повреждений, в дальнейшем повлекших его смерть, суд пришел к верному выводу о том, что в сложившейся ситуации осужденный не предвидел возможности наступления от своих действий опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть в его действиях имеется неосторожная вина по отношению к последующей смерти потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную сторону для осужденного правил, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, которые правомерно признаны судом как улучшающие положение осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку Веденев А.С. впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относящееся в силу ч.1 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, а санкция ч.1 ст.109 УК РФ предусматривает другие виды наказания, кроме лишения свободы, то в силу ч.1 ст.56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание за данное преступление в виде лишения свободы.

В связи с этим, суд первой инстанции исходя из положений ст.6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначил Веденеву А.С. наказание за указанное преступление в виде исправительных работ.

Все смягчающие наказание Веденева А.С. обстоятельства учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы потерпевшей стороны о необоснованности учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как наличие у Веденева А.С. на иждивении двоих малолетних детей, является незаконным и противоречит п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что инкриминируемое Веденеву А.С. преступление было совершено 10 октября 2009 года и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, суд на основании ст.78 УК РФ, законно и обоснованно освободил Веденева А.С. от назначенного ему наказания в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно признав необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, правильно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшей К.М.Е. и ее представителя - адвоката Флеер К.И, судебной коллегией не установлено, а постановленный приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года в отношении

Веденева А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей К.М.Е. и ее представителя - адвоката Флеер К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи