Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-10139/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

осужденного

Черарь И.А,

защитника - адвоката

Ковалевой Т.М, предоставившей удостоверение N7203 и ордер N33 от 25 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым

Черарь И.А, ***,

осужден:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев;

- по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N323-ФЗ) к обязательным работам на срок 300 часов.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Черарь И.А. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения Черарь И.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Черарь И.А. и защитника - адвоката Ковалевой Т.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Черарь признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, и в нанесении побоев, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 3 февраля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Черарь И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что само по себе наличие оружия не является основанием для квалификации по ст. 213 УК РФ, а хулиганский мотив его действий не установлен. При этом, по мнению осужденного, судом не дано оценки его доводам о причинах конфликта с потерпевшим, который произошел ввиду неправомерного поведения последнего в отношении его знакомой, не учтено ночное время, а также отсутствие очевидцев происшествия. Обращает внимание, что судом безосновательно отклонено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено его семейное положение, наличие на иждивении детей, в том числе одного - инвалида.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене приговора, исключении осуждения по ст. 213 УК РФ и прекращении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон либо о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванов А.А. считает приговор в отношении Черарь законным и обоснованным; виновность осужденного установленной на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговор, не усматривает; полагает, что Черарь назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в нем обстоятельства соответствующими фактически содеянному осужденным.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности Черарь в хулиганстве, совершенном с применением оружия, и в нанесении побоев, совершенном из хулиганских побуждений являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний подсудимого, не отрицавшего производство выстрела из имевшегося при нем пистолета "***" в лицо потерпевшему А.А.Г, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Так, из показаний свидетелей Т.Д.Л. и Х.А.С. - сотрудников полиции, следует, что, находясь ночью 3 февраля 2017 года на маршруте патрулирования, увидели бегущего мужчину, рассказавшего, что неизвестный выстрелил ему в лицо, и указавшего на проехавший мимо них автомобиль, водителем которого был напавший. Автомобиль был остановлен, показывали свидетели, его водителем оказался Черарь, выдавший пистолет "***" с одной стрелянной гильзой.

Из показаний свидетеля М.Р.Н. следует, что, проезжая ночью 3 февраля 2017 года по улице *** в городе Москве, он увидел, что между двумя мужчинами происходит конфликт. Через некоторое время он услышал звук выстрела и увидел как один из мужчин, оказавшийся в последующем Черарь, наносит удары ногами по телу другому мужчине, оказавшемуся А, который лежал головой на водительском сидении.

Данные обстоятельства причинения повреждений А. согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме причинения выявленных у последнего телесных повреждений, в том числе кровоподтеков лица, туловища, конечностей, образование которых не исключается в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы, термического ожога век обоих глаз, контузии левого глаза, образовавшихся в результате воздействия высокой температуры.

Допустимость данных, а также иных положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо данных о наличии оснований для оговора Черарь, а также об искусственном умышленном создании доказательств его виновности не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом судом приведены убедительные мотивы, почему одни из доказательств признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие - отвергнуты.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого и свидетеля О.О.М. о причинах конфликта с потерпевшим, который был вызван неправомерным поведением последнего, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг, поскольку данная позиция не нашла своего объективного подтверждения. Заявления осужденного о наличии у потерпевшего оружия голословны, поскольку каких-либо данных об этом материалы уголовного дела не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, совокупность изложенных в приговоре доказательств обоснованного судом первой инстанции признана достаточной для обоснования виновности Черарь в совершенных преступлениях.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Черарь по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N323-ФЗ).

При этом, судом правильно указано, что действия Черарь явились грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, поскольку он, находясь в общественном месте, по незначительному поводу, явно осознавая неправомерность своих действий, применил оружие в отношении потерпевшего, а также из тех же побуждений нанес ему побои.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом, решение суда об отказе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон соответствует требованиям закона и с достаточной полнотой мотивировано.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд учел положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетних детей, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения Черарь наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и не согласится с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года в отношении Черарь И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: