Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 10-10976/2018

город Москва

18 сентября 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю,

с участием прокуро ра Найпак О.Л,

защитника - адвоката Бузиной О.В, представившего удостоверение N 7499 и ордер N 78/6 от 17 сентября 2018 года,

обвиняемого Логвина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кисенко Н.П. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым в отношении

Логвина ***, ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 6, ст. 171 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 22 ноября 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N*** возбуждено 22 мая 2018 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении Горлова О.Н. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

23 мая 2018 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N1***, возбужденное 23 мая 2018 года первым отделом по расследованию особо важных дел ММСУ на транспорте СК РФ в отношении Давыдова В.В, Борисенко Е.А, Дмитриева А.Ю, Логвина В.В, Майсюкова Ю.В. и неустановленных лиц по п.п. "а, б" ч.6 ст. 171 1 УК РФ, и соединенному уголовному делу присвоен номер N ***.

24 мая 2018 года Логвин В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч.6 ст. 171 1 УК РФ.

25 мая 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Логвина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 19 июля 2018 года срок содержания под стражей продлен до 22 августа 2018 года.

9 августа 2018 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2018 года.

21 августа 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Логвина В.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 22 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кисенко Н.П. в защиту Логвина В.В, выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защиты, выводы о том, что представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность задержания Логвина В.В, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя документы, представленные органами следствия в обосновании ходатайства о продлении срока содержания Логвина В.В. под стражей, защита считает, что они не доказывают факт наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обоснованность предъявленного ему обвинения. По мнению защиты, органами следствия не представлено конкретных и фактических доказательств того, что Логвин В.В. может скрыться от следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что предъявленное Логвину В.В. обвинение является необоснованным и незаконным, поскольку не конкретизировано, чем нарушено право Логвина В.В. на защиту. Отмечает, что Логвину В.В. инкриминируемого ему деяния не совершал, 18 апреля 2018 года границу Республики Беларусь и Российской Федерации не пересекал, автомобилем Рено никогда не управлял и на территорию РФ на данном автомобиле никогда не въезжал, выгрузку партии сигарет не осуществлял и не хранил. В связи с этим считает, что суд не проверил надлежащим образом наличие данных, указывающих на причастность Логвина В.В. к инкриминируемому деянию. По мнению защиты, имеются все основания для применения части 1.1 статьи 108 УПК РФ. Просит постановление отменить и вынести решение об избрании в отношении Логвина В.В. меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и избрать в отношении Логвина В.В. меру пресечения в виде залога.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Логвина В.В. меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Логвина В.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственной группы, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Логвина В.В. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Логвину В.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Логвину В.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Логвина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 22 ноября 2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить ответы на направленные поручения из СПК ЦТУ ФТС России и обращения из ОАО "**", ОАО "*", ОАО "**", ООО "**", ООО "*" и ООО "*"; завершить осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обысков; дать окончательную правовую оценку действиям Давыдова В.В, Борисенко Е.А, Дмитриева А.Ю, Логвина В.В, Майсюкова Ю.В, Буреевой М.А, Писарева Д.Ю, Попану К.А, Горлова О.Н, Семизорова В.М. и иных лиц; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом объема произведенных и производимых следственных действий, а также невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Логвина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Логвин В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Логвин В.В, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным, исходя из срока предварительного расследования и времени нахождения обвиняемого под стражей, и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы жалобы о том, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность выдвинутого против Логвина В.В. обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Логвина В.В. к инкриминируемому ему деянию, не входя в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что защита не лишена возможности оспаривать предъявленное Логвину В.В. обвинение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Логвину В.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Логвина В.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Логвина В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Логвина В.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Логвина В.В. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Логвину В.В, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Логвина *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий