Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-1148/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденного Милошевича М,

защитника - адвоката Яковлева Л.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яковлева Л.Н, осужденного Милошевича М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым

Милошевич Милета, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 октября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16 мая 2017 года по 20 октября 2017 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Милошевич признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно в том, что он незаконно хранил под водительским сидением автомобиля марки "Ниссан Мурано" г.р.з. ***пистолет, переделанный самодельным способом из деталей сигнального пистолета "МР-371", приобретший свойства огнестрельного оружия; прибор для бесшумной и беспламенной стрельбы, изготовленный самодельным способом и предназначенный для крепления на ствол указанного пистолета или иное оружие, имеющее аналогичное соединение и калибр, не относящийся к основным частям оружия; 15 патронов калибра 9 мм, являющиеся боеприпасами, вплоть до 15 мая 2017 года, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, примерно в 13 часов 00 минут, у дома N 9, строение 1 по улице 1905 года в городе Москве.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Милошевич вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что обнаруженный в его автомобиле пистолет и патроны ему не принадлежат.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яковлев с приговором не согласился, считая его несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания, несоответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего и подлежащим изменению. Указывает на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность оружия, боеприпасов и глушителя Милошевичу, а также того обстоятельства, что Милошевич знал об их нахождении под сиденьем автомобиля; в нарушение п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ не установлены мотив совершения преступления, время и способ появления пистолета с боеприпасами под сиденьем автомобиля; согласно проведенного исследования, никаких следов рук на изъятых предметах не обнаружено, что свидетельствует о том, что Милошевич не прикасался к ним; не установлено то обстоятельство, что Милошевич приобретал пистолет и патроны; материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудникам полиции при остановке автомашины Милошевича не был известен факт нахождения под сидением автомобиля оружия и боеприпасов к нему; при этом досмотр автомобиля, в нарушение действующего законодательства, происходил не на стационарном посту; по мнению адвоката, то обстоятельство, что Милошевич М. добровольно не выдал сотрудникам ГИБДД оружие с боеприпасами, свидетельствует о том, что он не знал об их нахождении в автомашине; указывает, что в день задержания, когда Милошевич с сыном садились в автомобиль, они обнаружили, что замок пассажирской двери автомобиля был неисправен, вследствие чего, с учетом деятельности, которой занимается Милошевич, адвокат делает выводы о том, что в салон автомобиля могли проникнуть и подложить туда оружие и боеприпасы конкуренты Милошевича, при этом судом стороне защиты было необоснованно отказано в назначении и проведении экспертизы с целью установления факта вскрытия дверных замков автомобиля.

Указывает, что суд первой инстанции не учел в полной мере данные о личности Милошевича, положительные характеристики, его человеческие качества, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, и полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Милошевич выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, в том числе ст. 14 УПК РФ. Ссылается на свою непричастность к преступлению; указывает, что судом не установлен мотив и умысел на совершение преступления; не проверены его доводы о совершенной в отношении него провокации со стороны конкурентов по строительному бизнесу, взломавших дверь в его машину и подложивших туда пистолет, от которых он неоднократно получал угрозы, и которые в отношении него уже совершали провокацию с целью скомпрометировать в глазах заказчика. Обращает внимание на то, что он за 15 лет проживания в РФ закон не нарушал, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу. Просит приговор изменить, засчитать период нахождения под стражей как отбытое наказание и освободить его из-под стражи.

В судебном заседании адвокат Яковлев и осужденный Милошевич доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на невиновность осужденного; при этом адвокат сослался на данные о личности осужденного, его состояние здоровья, просил смягчить наказание, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую; Милошевич просил освободить его из-под стражи.

Прокурор Зверева просила апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниях свидетелей, сотрудников ГИБДД, Г, Ч, К, из которых следует, что 15 мая 2017 года, в ходе проведения специального мероприятия, по адресу: гор.Москва, *** была остановлена автомашина "Ниссан Мурано", г.р.з. ***под управлением Милошевича. В ходе осмотра салона автомашины, под водительским сиденьем, был обнаружен сверток из матерчатой ткани и предмет, похожий на пистолет, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, которой был осмотрен салон автомобиля и из него изъяты предмет, похожий на оружие, пятнадцать патронов и трубка цилиндрической формы, похожая на глушитель;

- показаниями свидетеля Дейнека, подтвердившего свое участие в качестве понятого при досмотре автомобиля "Ниссан Мурано", г.р.з. ***, под водительским сиденьем которого были обнаружены и изъяты предмет цилиндрической формы, завернутый в ткань, портсигар с находившимися в нем 7 патронами, пистолет с магазином и 8 патронами;

- показаниями свидетеля М, работающего экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москве, об обстоятельствах осмотра 15 мая 2017 года автомобиля "Ниссан Мурано", г.р.з. ***, где под водительским сиденьем был обнаружен предмет цилиндрической формы, завернутый в ткань, портсигар с находившимися в нем 7 патронами, предмет, похожий на пистолет, в котором находился магазин с 7 патронами и один патрон находился в патроннике;

- показаниями свидетеля Н, согласно которым автомобиль "Ниссан Мурано", г.р.з. ***она продала в марте 2016 года супруге Милошевича. Перед продажей автомобиля она проверила салон, никаких вещей в нем не оставалось. В том числе ничего не было и под водительским сиденьем автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре автомобиля "Ниссан Мурано", г.р.з. ***, припаркованного по адресу: гор.Москва. ***, под водительским сиденьем были обнаружены и изъяты: трубка цилиндрической формы, портсигар с семью патронами, предмет, схожий с оружием, в котором находился магазин с семью патронами и одним патроном в патроннике;

- заключением судебной баллистической экспертизы, из выводов которой следует, что представленный на экспертизу пистолет переделан самодельным способом из деталей сигнального пистолета "МР-371", посредством установки самодельно изготовленного (с применением промышленного оборудования) нарезного ствола кал. 9 мм, и внесения изменения в кожух-затвор, вследствие чего данный пистолет приобрел свойства огнестрельного оружия и относится к ручному, нарезному, короткоствольному огнестрельному оружию под пистолетный патрон ПМ, данный пистолет пригоден для производства выстрелов; металлический предмет является прибором для бесшумной и беспламенной стрельбы, изготовленным самодельным способом, и предназначен для крепления на ствол пистолета, представленного на экспертизу или иное оружие, имеющее аналогичное соединение и калибр, к основным частям огнестрельного орудия не относится; пятнадцать патронов изготовлены промышленным способом, являются 9 мм патронам к пистолету Макарова (ПМ), относятся к штатным боеприпасам для пистолетов Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетов-пулеметов "Кедр", "Клин", "Кипарис", "ПП-90" и других моделей оружия, сконструированных под данный патрон, патроны пригодны для стрельбы;

- показаниями эксперта К, подтвердившего выводы экспертного исследования;

- протоколом осмотра пистолета, прибора для бесшумной и беспламенной стрельбы и патронов, которые признаны по делу вещественными доказательствами,

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и согласованными между собой.

Их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей Г, Ч, К, Д, Н, М и эксперта К суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку, и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель М, который дал показания о том, что когда они с отцом садились в машину, ручка пассажирской двери была сломана, а также об обстоятельствах остановки автомашины под управлением осужденного Милошевича сотрудниками ГИБДД, осмотре автомобиля и обнаружения в нем предметов, о происхождении которых ему ничего неизвестно.

Показаниям свидетеля М судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы Милошевича об отсутствии умысла на хранение пистолета, прибора для бесшумной и беспламенной стрельбы и патронов, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Милошевич в принадлежащей ему машине незаконно хранил оружие и боеприпасы до того момента, когда в ходе проведения спецоперации его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, обнаружившие под сиденьем автомобиля пистолет, прибор для бесшумной и беспламенной стрельбы и патроны

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о непричастности к преступлению, мотивированные отсутствием отпечатков пальцев на изъятых из автомобиля оружии и боеприпасов, данными, положительно характеризующими личность Милошевича, а также тем, что Милошевич добровольно не выдал оружие и боеприпасы сотрудникам полиции, поскольку не знал о том, что они спрятаны в его машине, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Версия осужденного о том, что оружие и боеприпасы в его автомобиль могли подложить конкуренты по бизнесу, мотивированная также тем, что они с сыном обнаружили поломку замка передней пассажирской двери автомобиля, своего объективного подтверждения не нашла.

Как следует из показаний свидетеля М, при осмотре автомобиля "Ниссан Мурано", г.р.з. ***на стоянке ОМВД России по Пресненскому району гор.Москвы, было установлено, что штатная сигнализация работает исправно, все четыре двери автомобиля закрываются, замок передней пассажирской двери видимых повреждений не имеет, при детальном осмотре установлено, что крепежный механизм замка с ключевым отверстием сломан (допускает неполное извлечение механизма замка), царапин, вмятин в области расположения замка не обнаружено; механизм ручек водительской и передней пассажирской дверей расшатаны, прикреплены не плотно, что характерно для автомобиля, пребывающего в длительной эксплуатации.

Таким образом, доводы осужденного Милошевича и свидетеля Ма о повреждении замка передней пассажирской двери автомашины противоречат показаниям М, не доверять которым оснований не имеется, а обнаруженная М на водительской двери поломка крепежного механизма замка с ключевым отверстием, не свидетельствует безусловно о незаконном проникновении в салон автомобиля посторонних лиц, принимая во внимание отсутствие повреждений в области расположения замка, а также то обстоятельство, что машина была оборудована штатной сигнализацией.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Милошевича по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение оружия и боеприпасов, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, и необходимые для разрешения по существу данного уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права Милошевича, в том числе права на защиту, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы по замкам на двери автомобиля, и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Милошевича о его невиновности.

Приговор, постановленный в отношении Милошевича, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о суровости и несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании Милошевича разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Милошевича, который положительно характеризуется, женат, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: наличия на иждивении двоих малолетних детей.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Милошевича в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Милошевичу наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как о том просил в судебном заседании адвокат Яковлев.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако, назначая Милошевичу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, совершившему преступление средней тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд, вопреки требованиям действующего законодательства, свое решение не мотивировал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить и назначить осужденному отбывание наказания, в соответствие с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года в отношении Милошевича Милеты изменить, назначить Милошевичу Милете отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания - в колонию-поселение осужденному Милошевичу М. следовать под конвоем в соответствие с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судья Найденов Е.М. дело N 10-1148/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 12 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденного Милошевича М,

защитника - адвоката Яковлева Л.Н, представившего удостоверение N 4170 и ордер N 126650 от 27 октября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яковлева Л.Н, осужденного Милошевича М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым

Милошевич Милета, 18 сентября 1967 года рождения, уроженец Шабац Республики Сербия, гражданин Республики Сербия, зарегистрированный по адресу: Республика Сербия, Владимирци, улица ВВ Прово Нема, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 октября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16 мая 2017 года по 20 октября 2017 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года в отношении Милошевича Милеты изменить, назначить Милошевичу Милете отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания - в колонию-поселение осужденному Милошевичу М. следовать под конвоем в соответствие с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: