Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-12694/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С, предоставившей удостоверение N 3563 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 3764 от 06 августа 2018 года Коллегии адвокатов "Титул",

осужденного

Берсенева Михаила Владимировича,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Романченко В.А, осужденного Берсенева М.В.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым

БЕРСЕНЕВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ ранее судимый:

1. 20 мая 2011 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 15 мая 2014 года по отбытии наказания;

2. 27 февраля 2017 года Гагаринским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Берсенева М.В. по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, не отбытого наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 31 января 2018 года по 21 мая 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Дудукчян Г.С, осужденного Берсенева М.В, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Берсенев М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены Берсеневым М.В. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романченко В.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Излагает свою версию событий, указывает, что Берсенев М.В. вину свою не признал, а в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что Берсенев М.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, страдает рядом хронических заболеваний (***), в добровольном порядке проходит медико-социальную реабилитацию в ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ Берсенева М.В. оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Берсенев М.В. не соглашается с приговором суда.

Указывает, что в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.А.Ф, Я. Д.В. имеется много противоречий, их показания на следствии даны под воздействием следователя.

Излагает свою версию произошедших событий, настаивая на своей невиновности, а также оказанном на него на следствии физическом и психологическом воздействии.

Полагает, что суд не установилобстоятельства содеянного, а именно цели и мотивы преступлений, его роль, поведения во время и после совершения преступления, данные характеризующие личность.

По результатам апелляционного рассмотрения просит разобраться с допущенными нарушениями, взять во внимание показания свидетелей, потерпевшего, изучить факты давления на него и свидетелей, изучить протокол судебного заседания и уголовное дело в целом, снизить ему срок наказания и привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ или заменить на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трякин П.С. считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым, доводы жалоб считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденного Берсенева М.В. в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вывод о виновности Берсенева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается, в частности:

Из показаний свидетелей Ц. Е.М. и Г. С.Ю, данных в ходе судебного следствия следует, что в сентябре 2017 года, в вечернее время, при несении службы получили обращения от граждан, сообщивших, что во дворе *** в г. Москве находится мужчина с признаками наркотического опьянения. По указанному адресу ими был обнаружен Берсенев М.В. с явными признаками наркотического опьянения. Берсенева М.В. при этом никто не удерживал. Прибывший по их вызову оперуполномоченный в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Берсенева М.В, в ходе которого в карманах одежды последнего был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. По факту изъятия Берсенев М.В. пояснял, что в свертке находиться наркотическое средство, который он приобрел путем "закладки". Никто в их присутствии вышеуказанный сверток Берсеневу М.В. не подкидывали, никаких противоправных действий, в том числе физического насилия, в отношении него не предпринимали;

Свидетель Т. А.В. показал суду, что 01 сентября 2017 года, находясь на суточном дежурстве, от оперативного дежурного получил указание проследовать к *** в г. Москве с целью проведения личного досмотра гражданина, у которого имелись признаки наркотического опьянения. По прибытии на указанный адрес был обнаружен Берсенев М.В, у которого действительно имелись признаки наркотического опьянения. Перед проведением личного досмотра были приглашены двое понятых, которым, как и Берсеневу М.В, были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра Берсенева М.В, в правом кармане надетых на нем шорт, был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри. Указанный сверток был изъят. Принадлежность изъято вещества ему Берсенев М.В. не отрицал. В ходе личного досмотра составлялся протокол, который по окончании досмотра был подписан всеми участвующими в досмотре лицами, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Далее Берсенев М.В. был доставлен в ОМВД России по Ломоносовскому району для дальнейшего разбирательства, где с него были взяты объяснения. Никаких мер физического воздействия, морального давления, на Берсенева М.В. не оказывалось, изъятый сверток ему никто не подбрасывал;

Согласно показаниям свидетеля Ш. Д.С, допрошенного в ходе судебного заседания, его показаниям на предварительном следствии, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 01 сентября 2017 г, в вечернее время, по просьбе сотрудников полиции, находясь у *** в г. Москве, принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого Берсенева М.В. Перед началом досмотра ему и второму понятому, а также досматриваемому лицу, были разъяснены их права и обязанности. В ходе досмотра данного гражданина, в правом кармане надетых на нем шорт, был обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток с веществом был у гражданина изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый файл, скрепленный белым листом бумаги с пояснительной надписью и подписями. По факту изъятого Берсенев М.В. пояснил, что сверток с порошкообразным веществом принадлежит ему. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол, который по окончанию досмотра подписали все участвующие в досмотре лица и лицо, непосредственно производящее досмотр. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало.

Кроме того, из показаний осужденного Берсенева М.В, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 01 сентября 2017 года, примерно в 16 часов 00 мин, находясь во дворе ***в г. Москве, около бордюра, он увидел сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри, развернув его, по запаху определил, что в свертке находиться наркотическое средство, после чего часть данного средства употребил, а часть положил в карман своих шорт. У *** в г. Москве ему стало плохо, прохожие, увидев его состояние, вызвали сотрудников полиции. После чего, прибывшие сотрудники полиции вызвали на место оперуполномоченного, который в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого изъял сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д.175-177).

Кроме того, виновность Берсенева М.В. подтверждается следующими, приведенными в приговоре письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, составленными старшим экипажа ОБП МОВО по ЮЗАО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве Ц. Е.М, из которого следует, что 01 сентября 2017 года, у ***, около 20 часов 40 минут, был задержан Берсенев М.В, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято порошкообразное вещество в полиэтиленовом свертке. (т.1, л.д. 159); протоколом личного досмотра, у которого в присутствии двух понятых, по адресу: г. Москва, ***, оперуполномоченным ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Т. А.В. в правом кармане шорт был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (т.1, л.д.160-161); актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Берсенева М.В. обнаружено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (т.1,л.д.164-165); заключением эксперта N 2618 от 14 сентября 2017 года

, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество массой 1,35 г, изъятое 01.09.2017 года в ходе личного досмотра Берсенева М.В, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681. (т.1, л.д.193-194); вещественными доказательствами по делу, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Вывод о виновности Берсенева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается, в частности:

Потерпевший К. Д.В. показал суду и подтвердил свои показания на следствии, что у него в собственности имеется велосипед марки "***", приобретенный в 2013 г. им и его сестрой. Данный велосипед хранился на *** г. Москвы, во время хранения был пристегнут к батарее отопления с помощью тросового замка. 07 октября 2017 года, ближе к вечеру, примерно в 16 часов 00 минут, он вышел из квартиры и обнаружил, что принадлежащего ему велосипеда на месте нет, также отсутствовал трос, которым велосипед был закреплен на месте хранения. По факту пропажи велосипеда он обратился с заявлением в отделение полиции. В ходе предварительного расследования стоимость велосипеда была определена экспертом в размере 6 307 рублей 88 копеек, с чем он (К. Д.В.) согласен.

Свидетель Я. Д.В, допрошенный судом, подтвердил свои показания на следствии и пояснил, что 06 октября 2017 года, примерно в 22 часа встретился со своими знакомыми Ч. А.Ф. и Б. М.В. Находясь у *** в г. Москве, они решили употребить спиртное или наркотические средства, однако, денежных средств ни у кого из них не оказалось. Тогда они договорились разойтись, чтобы каждый из них нашел деньги, после чего они должны были встретиться у дома, где проживал Берсенев М.В. После этого Берсенев М.В. ушел, не пояснив, куда он идет, а Ч. А.Ф. остался с ним (Я. Д.В.). Немного подумав, он (Я. Д.В.), ничего не сказав Ч. А.Ф, прошел в соседний подъезд дома, где они находились, где украл велосипед, с которым вернулся к лавочке, где находился Ч.А.Ф. Практически сразу после этого к ним подошел Берсенев М.В, который также пришел с велосипедом. Велосипеды они завезли в подъезд, где проживал Берсенев М.В. и оставили на лестничной клетке 14 этажа. Также Я. Д.В. показал, что он не слышал, чтобы Ч. А.Ф. просил Бесренева М.В. забрать какие-то принадлежащие ему вещи, в том числе велосипед.

Свидетель Ч. А.Ф, допрошенный судом и чьи показания оглашены на следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что 06 октября 2017 года, примерно в 22 часа встретился со своими знакомыми Я. Д.В. и Берсеневым М.В. Находясь у дома, где проживает Берсенев М.В, по адресу: г. Москва, *** они решили немного отдохнуть, употребить спиртное или наркотические средства, однако денежных средств на это ни у кого не было, и они решили разойтись, чтобы каждый сам нашел где-нибудь деньги или занял их у кого-то, а потом снова собраться вместе у подъезда, где проживает Берсенев М.В. через час. После этого Берсенев М.В. ушел, не пояснив, куда он идет, а Я. Д.В. остался с ним (Ч. А.Ф.), а через некоторое время также отошел, не сказав, куда направляется. Он (Ч. А.Ф.) остался сидеть на лавочке у подъезда. Через некоторое время Я. Д.В. и Берсенев М.В. вернулись каждый с велосипедами, где они их взяли ему (Ч.А.Ф.) неизвестно. Далее указанные велосипеды они оставили на лестничной клетке 14 этажа в подъезде, где проживает Берсенев М.В. Он (Ч. А.Ф.) 06 октября 2017 года не сообщал Берсеневу М.В, что поссорился с кем-либо и не просил помочь забрать свои вещи, в том числе, и велосипед. В *** в г. Москве никто из его знакомых не проживал.

Допрошенный судом свидетель А. А.А. пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы. В октябре 2017 года, когда он находился на дежурстве, ему поступило указание от оперативного дежурного осуществить выезд по адресу: г. Москва, ***, в связи с хищением велосипеда. По прибытии на указанный адрес было установлено наличие камер видеонаблюдения на подъездах. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что велосипед был похищен мужчиной, который вывез его из подъезда. При исследовании путей отхода указанного мужчины, в том числе, просмотра видеозаписей с иных камер наблюдения, было также установлено, что указанный велосипед данный мужчина переместил в подъезд *** в г. Москве. Далее, в ходе обработки информации, было установлено, что в подъезде вышеуказанного дома проживает Берсенев М.В, который ранее неоднократно был осужден за хищения чужого имущества. В ходе беседы Берсеневым М.В. полностью признался в хищении велосипеда, после чего выдал похищенный им велосипед, а также еще один велосипед, похищенный иным лицом, которые хранились в подъезде по месту его проживания. Также Берсенев М.В. выдал ножницы по металлу, пояснив, что с их помощью он разрезал трос, которым похищенный велосипед был закреплен в месте хранения. Велосипеды и ножницы по металлу были изъяты, о чем был составлен соответствующий протокол, а Берсенев М.В. был доставлен в ОМВД России по Ломоносовскому району для дальнейшего разбирательства. Никакого давления на Берсенева М.В. не оказывалось, физического насилия к нему никто не применял.

Кроме того, из показаний осужденного Берсенева М.В, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 11 октября 2017 года, в присутствии защитника, следует, что 06 октября 2017 г, около 22 часов, он встретился со своими знакомыми, Ч.А. и Д, после чего они совместно решили употребить спиртное или наркотические средства, однако денег ни у кого из них не было, тогда они решили разойтись, чтобы найти деньги, а затем вновь встретиться. Он (Берсенев М.В.) зашел домой, взял кусачки, а затем направился к *** в г. Москве, где зашел в 3 подъезд и поднялся на 7 этаж, обнаружив там велосипед красного цвета, который был пристегнут тросом к батарее. Ножницами по металлу он перекусил трос, забрал велосипед и направился к своему дому, где встретился с Ч. А. и Д, у которых также оказался какой-то велосипед. Оба велосипеда они оставили на ***в г. Москве, чтобы впоследствии их продать, а 10 октября 2017 г. к нему (Берсеневу М.В.) домой пришли сотрудники полиции и он выдал им два велосипеда и кусачки (т.1, л.д. 31-34).

Свои показания Берсенев М.В. также подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями Я. Д.В. и Ч.А.Ф. 12 октября 2017 года (т.1, л.д.45-47, 51-53), а также в качестве обвиняемого от 12 октября 2017 года

Кроме того, виновность Берсенева М.В. подтверждается следующими, приведенными в приговоре письменными доказательствами: заявлением потерпевшего К. Д.В. от 08 октября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 06 октября 2017 года по 16 часов 00 минут 07 октября 2017 года похитило велосипед "***", который был пристегнут металлическим тросом к батарее на *** в г..Москве (т.1, л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия по адресу: г..Москва, *** с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка, осмотрена лестничная клетка 7 этажа, установлено наличие наружной видеокамеры (т.1, л.д.4-9); рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Ломоносовскому району г..Москвы А. А.А, из которого следует, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения подъезда *** в г..Москве, установлено, что 06 октября 2017 года в 22 часа 38 минут, в подъезд зашел мужчина, который спустя 5 минут вышел из подъезда с велосипедом, а в ходе дальнейшего просмотра путей отхода преступника, было установлено, что он зашел в подъезд *** (т.1, л.д.11-12); протоколом личного досмотра Берсенева М.В. от 10 октября 2017 г, согласно которому в присутствии понятых, по адресу: г..Москва, ***, Берсенев М.В. добровольно выдал велосипед "***" и ножницы по металлу, указав при этом, что данный велосипед он похитил из *** в г..Москве, используя при этом ножницы по металлу, которыми перекусил трос крепления велосипеда (т.1, л.д.13-14); протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 11 октября 2017 года, из которого следует, что была просмотрена запись на ДВД-Р диске с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г..Москва, *** от 06 октября 2017 года, из которых усматривается, что 06 октября 2017 года в 22 часа 38 минут в *** в г..Москве зашел мужчина, который в 22 часа 43 минуты вышел из подъезда с велосипедом, а в 22 часа 53 минуты тот же мужчина с велосипедом зашел в подъезд *** в г..Москве (т.1, л.д.21-29); протоколом предъявления

предмета для опознания от 12 октября 2017 года, из которого следует, что потерпевший К.Д.В, среди прочих, опознал ранее у него похищенный и принадлежащий ему велосипед "***" (т.1, л.д. 75-78); заключением эксперта N 0***ООО "***", согласно выводов которого, рыночная стоимость принадлежащего К. Д.В. велосипеда "***" на 06 октября 2017 года составляет 6307 рублей 88 копеек (т.1, л.д. 97-110), вещественными доказательствами по делу, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего К. Д.В, свидетелей Я. Д.В, Ч.А.Ф, А. А.А, Ц. Е.М, Г. С.Ю, Т. А.В, Ш.Д.С. были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Берсенева М.В, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Берсенева М.В, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника и осужденного, не находит.

Что касается показаний данных Берсеневым М.В. в ходе предварительного расследования, то, как следует из протокола судебного заседания, их содержание оглашалось стороной обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, после удовлетворения судом соответствующего ходатайства государственного обвинителя.

Судом установлено, что названный допрос проводился следователем в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. До его начала Берсеневу М.В. в соответствии с его процессуальным положением разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Тщательные анализ и основанная на требованиях закона оценка содержание показаний Берсенева М.В. как на стадии предварительного следствия, так в ходе судебного заседания, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что достоверными следует признать показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку только их содержание согласуется с другими исследованными по делу доказательствами.

Выдвинутая осужденным Берсеневым М.В. в судебном заседании версия о том, что наркотические средства ему были подброшены, а велосипед он не похищал и переместил его к своей квартире по просьбе Ч. А.Ф, обосновано расценены судом как позиция защиты в рамках предъявленного обвинения.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу Берсенева М.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в собранных по делу доказательствах содержатся существенные противоречия, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку эти доводы не соответствуют материалам дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Берсенева М.В. в содеянном и постановления по делу обвинительного приговора.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Берсенева М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы Берсенева М.В. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, опровергаются его собственными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого и на очных ставках. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, письменными и вещественными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия и получили в приговоре объективную оценку.

Новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что данная судом юридическая оценка действиям Берсенева М.В. не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Помимо этого, утверждения осужденного применении к нему недозволенных методов следствия не нашли своего подтверждения и в ходе проверки, проведенной Гагаринским межрайонным следственным отделом СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой, 14 мая 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Само по себе несогласие осужденного с результатами данной проверки, проведенной в соответствии с требованиями закона компетентным должностным лицом, не может служить основанием для признания ее результатов незаконными.

Психическое состояние Берсенева М.В. судом изучено полно и объективно. С учетом выводов заключения амбулаторной первичной судебной психиатрической экспертизы N*** от 03 ноября 2017 года (т.1, л.д.89-91) других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Берсенева М.В. вменяемым в отношении содеянного.

В соответствии со ст.ст.6,43,ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении Берсеневу М.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у Берсенева М.В. хронических заболеваний судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами по ч.1 ст.158 УК РФ, также признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, добровольной выдаче похищенного имущества и предмета, используемого им в ходе совершения преступления, а именно ножниц по металлу, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, что, в том числе, нашло свое отражение в представленной подсудимым явке с повинной после непосредственного его уличения в совершении преступления правоохранительными органами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, а также факт добровольного прохождения подсудимым медико-социальной реабилитации в отделении медико-социальной реабилитации филиала "Психиатрическая больница "ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, в связи с наличием "Синдрома зависимости от нескольких ПАВ".

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бересенева М.В. является рецидив преступления, в связи с чем, под действие ч.1 ст.62 УК РФ Берсенев М.В. не подпадает.

Кроме того, Берсенев М.В. ранее был судим 27 февраля 2017 г. Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в течение 3 лет. Совершил настоящие преступления в период отбытия условного осуждения, в связи с чем, суд мотивированно и обоснованно принял решение на основании ч.4 ст.74 УК РФ решение о необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Берсенева М.В. положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Законных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, или применения ст.76.2 УК РФ, в рассмотренном деле не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Берсеневу М.В. согласно положениям ст.58 УК РФ, надлежащим образом мотивирован с учетом категории совершенного преступления и данных о личности виновного.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления Берсенева М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года в отношении

БЕРСЕНЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Романченко В.А, осужденного Берсенева М.В. - без удовлетворения.

Судья -