Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-13100/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя Кузьмина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузьмина Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым Кузьмину Д.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя Кузьмина Д.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Кузьмин Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решения заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шубиной Т.В, следователей СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, начальника отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, отменить принятые указанными должностными лицами решения, допросить свидетелей по уголовному делу N ***, а также прекратить данное уголовное дело.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года вышеуказанная жалоба Кузьмина Д.А. возвращена для устранения недостатков, заявителю разъяснено право повторно обратиться с жалобой после устранения препятствий рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Кузьмин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что обжалование им действий и решений должностных лиц разных государственных органов различных уровней в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ не является основанием для возврата жалобы. Полагает необоснованным возврат жалобы в связи с тем, что он не приложил к ней необходимые для принятия решения документы, поскольку суд вправе истребовать их самостоятельно. Также заявитель обращает внимание, что его требования о признании доказательств недопустимыми заявлены им в порядке ст. 88 УПК РФ, а потому суду следовало рассмотреть их по существу. Учитывая изложенное, заявитель просит постановление суда отменить, поданную им жалобу удовлетворить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу заявителя Кузьмина Д.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку в жалобе заявитель действительно одновременно обжалует действия и решения должностных лиц разных государственных органов различных уровней.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Как видно из просительной части жалобы заявителя Кузьмина Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней содержатся требования об отмене решений должностных лиц, признании недопустимыми и исключении ряда доказательств, допросе свидетелей, прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной заявителем Кузьминым Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения ее заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым возвращена жалоба заявителя Кузьмина Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко