Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13387/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемой Петровой О.В.

на

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым возвращена заявителю жалоба Петровой О.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве А.И.Д. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Петровой О.В.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.В, изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда отменить, апелляционное производство прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Петрова О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве А.И.Д. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Петровой О.В, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года данная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемая Петрова О.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Настаивает, что ее жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое ею решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявляет, что в постановлении приведены недостоверные сведения, которые повлекли грубое нарушение ее конституционных прав и свобод (ст.22 Конституции РФ).

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, предмет судебного разбирательства по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием этой жалобы, а суд уполномочен рассматривать ее только в пределах поданной жалобы.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя Петровой О.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве А.И.Д. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Петровой О.В.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания доводов жалобы Петровой О.В. усматривается, что ею обжалуется постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве А.И.Д. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Петровой О.В, который касался продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петровой О.В, по которому предусмотрен иной порядок обжалования, а согласно ст.125 УПК РФ данный вопрос не является предметом рассмотрения.

С учетом изложенного, суду необходимо было прекратить производство по жалобе заявителя Петровой О.В. в связи с отсутствием предмета обжалования, поэтому вынесенное постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой связи устранить допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона и, руководствуясь ст.389.21 УПК РФ, прекратить производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым возвращена заявителю жалоба Петровой О.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве А.И.Д. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Петровой О.В. - отменить, производство по жалобе прекратить.

Судья: