Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-13389/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Б,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Куприянова П.А, представившего удостоверение N 15560 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 696 от 30 июля 2018 года Адвокатского агентства "АМК-юст" Коллегии адвокатов "Московский юридический центр",

обвиняемого

Световцова В.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Куприянова П.А, обвиняемого Световцова В.М.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому Световцову В.М. и его защитнику - адвокату Куприянову П.А. с материалами уголовного дела N*** до 07 июня 2018 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Куприянова П.А, обвиняемого Световцова В.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017 года начальником ОД ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N *** в отношении Световцова В.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

26 октября 2017 года начальником ОД ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N *** в отношении Световцова В.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

02 ноября 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N ***.

09 ноября 2017 года Световцову В.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

29 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Световцова В.М. поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N215 Ломоносовского района г.Москвы.

02 февраля 2018 года уголовное дело возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались, последний раз - 25 апреля 2018 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток. то есть до 07 июня 2018 года.

10 апреля 2018 года Световцову В.М. вновь предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

11 мая 2018 года обвиняемый Световцов В.М. и его защитник Куприянов П.А. были уведомлены об окончании следственных действий.

С 11 мая 2018 года обвиняемый Световцов В.М. знакомился с делом 15,21,24,29 мая 2018 года, ознакомившись с 1 томом и частично со 2-м, защитник Куприянов П.А. прибыл для ознакомления 12,21,24,30 мая 2018 года, также ознакомившись с 1 томом и частично со 2-м.

Старший следователь СО ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы П.Е.А, с согласия начальника СО ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы К.Е.С, обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Световцову В.М. и его защитнику - адвокату Куприянову П.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N*** до 07 июня 2018 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы П.Е.А. и установлен срок для ознакомления обвиняемому Световцову В.М. и его защитнику - адвокату Куприянову П.А. с материалами уголовного дела N*** до 07 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куприянов П.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что в постановлении суда отсутствуют мотивы, обосновывающие вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, не приведены мотивы установления судом срока для ознакомления обвиняемым и защитником.

Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ N978-0-0 от 16 июля 2009 года, N1211-0-0 от 29 сентября 2011 года, N1379-0-0 от 19 октября 2010 года, считает, что их положения судом не учтены.

Полагает, что фотографирование и копирование материалов уголовного дела не может приравниваться к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Утверждает, что вынесенным постановлением нарушено право на защиту обвиняемого Световцова В.М, не учтено, что ознакомление представляет собой трудоемкую интеллектуальную деятельность, составляющую из детального изучения, анализа, сопоставления и оценки в материалах дела документов и сведений и требующую от стороны защиты восприятия, понимания и осмысления информации, собранной по делу, применительно к задачам, стоящим перед стороной защиты. С учетом изложенного, защитник в каждом конкретном случае самостоятельно определяет время, необходимое ему для ознакомления с материалами уголовного дела.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Световцов В.М. также не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, личной заинтересованности судьи.

Полагает, что судом он лишен возможности обжаловать вынесенное решение.

Утверждает, что о времени и месте судебного заседания он был уведомлен через своего адвоката, полное содержание ходатайства следователя ему не было известно.

Заявляет, что судом необоснованно были отклонены заявленные им отводы прокурору, следователю, судье, судом не исследованы материалы, подтверждающие заинтересованность указанных лиц.

Настаивает, что суду не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие оснований для ограничения в ознакомлении с делом, основанных на его профессиональной занятости и занятости его адвоката, установлении препятствий и устранении их со стороны следователя.

Указывает, что судом нарушен Кодекс профессиональной этики судьи, который перебивал его, ограничивал в выступлении, оглашение постановления осуществлено невнятно, которое, по его мнению изготовлено заранее.

Выражает несогласие с указанным судом сроком предварительного следствия в 8 месяцев, тогда как в действительности он составляет 11 месяцев 4 дня.

Обращает внимание, что им с адвокатом производится фотосъемка материалов дела, а ознакомление производится дома, с учетом ограничения их по времени со стороны следователя П.Е.А, тогда как в силу ч.3 ст.217 УПК РФ стороны не вправе ограничиваться в ознакомлении.

Полагает необоснованными ссылку суда на то, что ранее они уже знакомились с материалами уголовного дела.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что обвиняемому Световцов В.М. и его защитнику-адвокату Куприянову П.А. неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый Световцов В.М. и защитник - адвокат Куприянов П.А. систематически не прибывали для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из трех томов. Уголовное дело дважды возвращалось для производства сначала дознания, потом и предварительного следствия, в период которых обвиняемый и его защитник уже знакомились с материалами уголовного дела. в том числе снимая с него копии путем фотографирования. За предоставленное следствием время согласно графика в течение восьми дней мая 2018 года Световцов В.М. и его защитник прибыли лишь четыре раза, в иные дни об уважительности причины своей неявки не сообщили. В связи с чем, следователем поддержано поданное в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ, об установлении срока для ознакомлении с материалами дела.

Представленными материалам подтверждено, что обвиняемому Световцову В.М. и его защитнику-адвокату Куприянову П.А. была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом, при этом не установлено ограничений в ознакомлении со стороны органов предварительного следствия.

Учитывая объем материалов уголовного дела, состоящего из трех томов, систематической неявки обвиняемого и защитника для ознакомления, время, предоставленное обвиняемому для ознакомления с ними, продолжительности ограничения в ознакомлении с указанными материалами, о котором ходатайствовал следователь, наличия копий материалов уголовного дела при предыдущих выполнениях требований ст.217 УПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение о необходимости удовлетворить ходатайство следствия об установлении обвиняемому Световцову В.М. и его защитнику-адвокату Куприянову П.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 07 июня 2018 года, чем право обвиняемого на защиту не нарушено.

Не согласиться с правильностью выводов суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу, то обвиняемый и его защитники умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Требования ст.15 УПК РФ соблюдены. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ, при этом обвиняемый и его защитник были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя и присутствовали в судебном заседании, реализовав свое право на защиту. Заявленные отводы рассмотрены судом с вынесением мотивированных постановлений, соответствующих требованиям УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Утверждение обвиняемого о заинтересованности судьи и прокурора в исходе дела ничем объективно не подтверждено.

Ссылка обвиняемого и его защитника на производственную занятость, трудоемкую интеллектуальную деятельность, необходимость длительного осмысления материалов уголовного дела и иные причины, представляются суду апелляционной инстанции не убедительными и не являющимися уважительными причинами для столь долгого ознакомления с материалами дела, поскольку в отношении обвиняемого ведется производство по уголовному делу по предъявленному ему обвинению, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он обязан являться по вызовам следствия, на нарушая избранную ему меру пресечения.

Вопреки доводам жалоб, окончание ознакомления 07 июня 2018 года включительно, то есть до вступления постановления в законную силу, не нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку им и его защитником, посредством подачи апелляционной жалобы, было реализовано право на его обжалование.

Вопреки доводов жалоб, рассмотрение ходатайства проведено в рамках предварительного следствия, установленного на тот момент до 07 июня 2018 года, срок которого соответствовал заявленному в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия, с учетом предыдущего поступления уголовного дела мировому судье, производство в котором не засчитывается в срок предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого Световцова В.М. и его защитника - адвоката Куприянова А.П, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому Световцову В.М. и его защитнику - адвокату Куприянову П.А. с материалами уголовного дела N*** до 07 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Куприянова П.А, обвиняемого Световцова В.М. - без удовлетворения.

Судья