Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-13994/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 5025 и ордер N1315,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый

- 24 января 2006 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по п. "г" 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма, освобожден 05 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;

- 03 октября 2012 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по п. п. "а" ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 августа 2016 года по отбытии срока наказания; 10 июня 2016 года установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен ему с 15 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого фио в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, на иждивении матери пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, несовершеннолетней дочери, кроме того, указывает на несоответствие приговора фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в частности, указывает, что в период срока действия административного надзора имели место периоды, когда он, находясь в лечебных учреждениях, не уклонялся от административного надзора, но при этом не мог поставить об этом в известность контролирующий орган, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное фио наказание.

Прокурор фио просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый фио при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ дана правильно.

Доводы осуждённого фио о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Осуждённый фио изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в ходе всего производства по делу. Приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были разъяснены осуждённому фио, о чём свидетельствует его заявление (т.2 л.д.5).

При назначении наказания фио суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание фио вины и его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, матери пенсионного возраста, состояние здоровья его и матери, то есть все те обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от 15 июня 2018 года в отношении

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио