Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 10-14166/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фиоБ,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение

N 8088 и ордер N 460,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работавшего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до дата с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений, а также разрешены ежедневные прогулки общей продолжительностью 4 часа.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено в отдельное производство дата в отношении фио A.M. по ч. 4 ст. 159 УК РФ из уголовного дела N 11602007703000072, возбужденного дата в ГСУ СК России по факту хищения бюджетных средств, выделенных на реализацию федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации".

фио дата объявлен в федеральный розыск, а дата - в международный розыск.

дата в отношении фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан дата.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио предъявлено дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата мера пресечения в отношении фио изменена на домашний арест с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 22 месяцев, то есть до дата.

Срок содержания фио под домашним арестом дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда адрес продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до дата с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений, а также разрешены ежедневные прогулки общей продолжительностью 4 часа.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях, обращает внимание, что следователем не представлено, а судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, необходимых для применения столь суровой меры пресечения, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить оправданием длительного срока содержания под домашним арестом, суд встал на сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, также обращает внимание, что само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, в настоящее время идёт стадия ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, суд формально подошёл к изучению представленных следствием материалов, необоснованно в отношении обвиняемого не изменена мера пресечения на более мягкую, в том числе залог, с учётом положительных данных о личности обвиняемого и состояния его здоровья, несмотря на факт предпринимательского характера деятельности обвиняемого, суд оставил данное обстоятельство без внимания, просит отменить постановление суда, применить к фио меру пресечения в виде залога в размере сумма или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель следственной группы фио находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, указывает, что инкриминируемое фио преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, так как действия его не отвечают положениям ст. 2 ГК РФ, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый фио, его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор фио и следователь фио просили оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе без каких-либо ограничений и запретов, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления, фио может воспрепятствовать производству по делу. Окончание производства следственных действий также не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого необходимости и возможности препятствовать производству по делу, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам автора жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, без запретов и ограничений, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, также дана верная оценка и тому обстоятельству, что инкриминируемое фио преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий, срок содержания под домашним арестом исчислен судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, а также при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио