Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-14180/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Цепелева А.В,

защитника - адвоката Рахмилова И.Я,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Осташенковой И.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым

Цепелев Алексей Владимирович, 03 декабря 1977 года рождения, уроженец г. Братска Иркутской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, без определенного места жительства, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Цепелеву А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 июля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Цепелева А.В. под стражей с 19 апреля 2018 года по 05 июля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного Цепелева А.В. и его защитника - адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цепелев А.В. приговором суда признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 18 апреля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Цепелев А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Осташенкова И.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при принятии решения судом были не в полной мере учтены положения ст. 6 и 60 УК РФ. Ссылаясь на данные, характеризующие личность Цепелева А.В, его отношение к содеянному, поведение в период предварительного расследования, а также на отсутствие негативных последствий для потерпевшего, приходит к выводу, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного и степени общественной опасности содеянного. Полагает, что приговор суда является карательным, а назначенное наказание не отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Делает вывод, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, при этом фактически их не учел при определении вида и размера наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ее подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Цепелев А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Цепелева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом требований ст. 6, 60, 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В то же время суд на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Цепелева А.В. под стражей с 19 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года в отношении Цепелева Алексея Владимировича изменить:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Цепелева А.В. под стражей с 19 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова