Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 10-14872/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к дата лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дата лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно с применением ст.64 УК РФ назначено 7 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата по дата. Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключив из его резолютивной части ссылку на ст.64 УК РФ при назначении фио окончательного наказания по совокупности преступлений; осужденного фио его защитника-адвоката фио, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда фио признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (два преступления), он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления осужденным совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио полагает вынесенный приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона, поскольку суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений указал на применение ст.64 УК РФ. Однако положения ст.64 УК РФ применяются только лишь в отношении совершения конкретного преступления, при назначении окончательного наказания на основании ст.69 УК РФ ссылка на ст.64 УК РФ не требуется. С учетом изложенного, как считает автор, из резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания ссылка на ст. 64 УК РФ подлежит исключению, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах дела; протоколы личного досмотра; справки об исследовании; заключения экспертов; протоколы осмотра предметов и другие, приведенные в приговоре доказательства.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении инкриминированных преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Суд первой инстанции привел и оценил показания самого осужденного, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллгии не представлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия фио по п."б" ч.3 ст.228.1, п."б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств признана исключительной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и правильно применил положения ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания за преступления, предусмотренные по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от дата N55, признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящих в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется. Ссылка в этой части приговора на статью 64 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Как видно из приговора, суд правильно, применив ст.64 УК РФ при назначении фио наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ошибочно сослался в резолютивной части приговор на применение ст.64 УК РФ при назначении осужденному на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений. Таким образом судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, исключив из его резолютивной части указание на применение ст.64 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: