Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-14923/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А,

с участием прокурора Березиной А.В,

адвоката Соколова И.А,

обвиняемого Красина Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальгиной Т.М

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, которым в отношении

Красина Е.С,, ранее судимого в 2013 году по ст. 158 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания из мест лишения свободы 27 января 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, т.е. по 13 октября 2018 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Красина Е.С, выступления адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 14 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Красина Е.С.

14 февраля 2018 года Красин Е.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

14 февраля 2018 года в отношении Красина Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались.

02 августа 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев, т.е. до 14 октября 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Красина Е.С. Постановлением суда от 09 августа 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, т.е. по 13 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим целям и задачам судебного контроля на стадии предварительного расследования, просит его отменить и избрать в отношении Красина А.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что ходатайство следователя обусловлено нехваткой времени для окончания предварительного расследования, однако судом не проверены сохранились ли обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения. Анализируя и подробно приводя в жалобе положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения, адвокат считает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. Постановление суда не отвечает требованиям УПК РФ, является немотивированным. Обращает внимание, что Красин является, имеет, от следственных органов не скрывался, не находился в розыске, имеет. и нуждается в... По мнению защитника, судом не опровергнута позиция защиты о возможности применения к Красину более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, допускает употребление наркотических средств, не имеет...

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Красина, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос сторона защиты. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, в том числе включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе назначения и проведения экспертиз, требующих значительного времени, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Д анных, оформленных соответствующим медицинским заключением, свидетельствующим о наличии у Красина заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 09 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Красина Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: