Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 10-14943/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Чыныбека У.М,

адвоката Суханова С.А,

переводчика К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суханова С.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым

Чыныбек Уулу Манасбек, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Чыныбеку У.М. оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Чыныбеку У.М. исчислен с 29 мая 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с 05 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года.

С осужденного в пользу потерпевшей М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления осужденного Чыныбека У.М, адвоката Суханова С.А, мнение прокурора Иванниковой А.Е, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чыныбек У.М. признан виновным в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено в г. Москве, в отношении потерпевшей М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чыныбек У.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов С.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводит, ссылается на то, что Чыныбек У.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую жену, является единственным кормильцем в семье, материально помогает тетю, являющуюся инвалидом, сестру, воспитывающей двоих малолетних детей. Указывает, что суд нарушил положения ст. 128 УПК РФ, так как неверно исчислил срок отбытия наказания осужденному с 05 декабря 2017 года, тогда как его подзащитный был задержан и доставлен в отдел полиции 01 декабря 2017 года и с указанного периода был ограничен свободы, что подтверждается показаниями свидетелей А, К. и К. Отмечает, что суд неверно определилсумму ущерба, причиненного потерпевшей М, так как при разрешении гражданского иска потерпевшей, оставил без внимания, что сгоревший автомобиль был продан за 100 000 рублей, в вязи с чем считает, что сумма ущерба подлежащая взысканию с Чыныбека У.М. подлежит снижению до 550 000 рублей. Просит приговор изменить, исчислить срок Чыныбеку У.М с 01 декабря 2017 года, снизить сумму удовлетворенного иска до 550 000 рублей и смягчить срок наказания.

В судебном заседании осужденный Чыныбек У.М. и адвокат Суханов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Иванниковой А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей М, об обстоятельствах при которых ей от ее сына М. стало известно, что неизвестное лицо совершило поджог ее автомашины, в результате чего большая часть автомашины выгорела. Причиненный преступлением ущерб в размере 650 000 рублей для нее является значительным;

- показаниями потерпевшей К, которая сообщили обстоятельства обнаружения ею возгорания двух автомашин, в том числе и принадлежащей ей, у которой огнем было повреждено правая передняя часть машины. Причиненный ущерб в размере 87 500 рублей для нее является значительным;

- показаниями свидетеля А. сообщившей обстоятельства задержания Чыныбека У.М, который доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля К. показавшего суду, что ночью 01.12.2017 года в МЧС поступило сообщение о возгорании автомашины, по прибытии на место происшествия выяснилось, что пожар был уже потушен, при этом на месте происшествия находилась сгоревшая автомашина и рядом припаркованная с ней вторая автомашина со следами горения. По характерным следам было очевидно, что очаг возгорания на сгоревшей машине - привнесенный внешний источник огня;

- показаниями свидетеля К. показавшего суду, что 01.12.2017 года он состоял в группе СОГ, и прибыл на место происшествия по сообщению о поджоге автомашины. На месте происшествия он увидел сгоревшую автомашину "Тойота" и находящуюся рядом автомашину "Форд" со следами горения. После осмотра данных автомашин, он прибыл в ОМВД, где провел личный досмотра задержанного Чыныбека У.М, у которого была изъята зажигалка, одежда, сделаны срезы ногтей;

- актом о пожаре, в котором отражены повреждения автомашины "Тойота" и "Форд" принадлежащие потерпевшим М. и К.;

- протоколом осмотра места происшествия на котором обнаружены поврежденные огнем вышеуказанные автомашины;

- протоколом личного досмотра Чыныбека У.М, у которого изъята зажигалка;

- добровольным заявлением Чыныбека У.М. о поджоге им автомашины; заявлением К. о поджоге принадлежащей ей автомашины (л.д. 69),

- заключениями судебной товароведческой экспертизы, согласно выводов которой рыночная стоимость автомашины принадлежащей М. составляет 650 000 рублей, стоимость восстановительных работ автомашины составляет 87 500 рублей, то размер материального ущерба составляет 87 500 рублей;

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно выводов которой при пожаре 01 декабря 2017 года зона очага пожара находилась в передней левой части кузова автомашины "Тойота Королла", причиной поджара наиболее вероятно послужил источник открытого огня; протоколом просмотра видеозаписи камер наблюдения, согласно которого Чыныбек У.М. зажигалкой поджигает припаркованную автомашину, и иными доказательствами, на которые имеется ссылки в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденного Чыныбека У.М, подробно сообщившего обстоятельства совершения им поджога транспортного средства, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В суде апелляционной инстанции осужденным Чыныбеком У.М. и его защитником Сухановым С.А. фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции не оспаривались.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Чыныбека У.М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: признание вины и раскаяние содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им материальной помощи.

Явка с повинной осужденного признана обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил Чыныбеку У.М. наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенное Чыныбеку У.М. наказание справедливым и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73, 76.2 УК РФ, а так же для изменения вида исправительного учреждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Чыныбеком У.М. преступления и данных о личности осужденного суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73, 76.2 УК РФ и соглашается с выводами суда в части назначения для отбывание Чыныбеком У.М. наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом требований положений ст. 128 УПК РФ в связи с неверным исчислением срока отбытия Чыныбеком У.М. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными по следующим основаниям.

Как следует из протокола задержания подозреваемого от 05 декабря 2017 года Чыныбек У.М. был задержан 05 декабря 2017 года в 19 часов 00 минут в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 2 л.д. 49-51).

То обстоятельство, что осужденный Чыныбек У.М. согласно рапорта командира отделения ППСМ ОМВД России К. был 01 декабря 2017 года в 06 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления был доставлен в дежурную часть отдела полиции не свидетельствует о том, что осужденный Чыныбек У.М. был ограничен в свободе и с 01 декабря 2017 года содержится под стражей.

Объективных данных, позволяющих суду апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы Суханова С.А. материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы защитника опровергаются показаниями свидетелей А, К. и К, на которые имеется ссылка в жалобе защитника, согласно которым свидетели пояснили обстоятельства задержания, доставления и проведения с осужденным Чыныбеком У.М. следственных действий. При таких обстоятельствах оснований для исчисления осужденному Чыныбеку У.М. срока отбытия наказания в виде лишения свободы с 01 декабря 2017 года не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сханова С.А. о несогласии с суммой взысканной судом с осужденного Чыныбека У.М. в пользу потерпевшей М. в счет возмещения имущественного ущерба, суд первой инстанции, верно установилсумму причиненного Чыныбеком У.М. ущерба М. в результате уничтожения ее имущества путем поджога, которая подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводов которой рыночная стоимость автомашины принадлежащей М. составляет 650 000 рублей, в связи с чем суд обоснованно взыскал с осужденного именно 650 000 рублей. То обстоятельство, что впоследствии потерпевшей было реализовано принадлежащее ей имущество, не повлияло на выводы суда при определении суммы подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года в отношении Чыныбека Уулу Манасбека изменить.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Чыныбека У.М. с 05 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: