Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 10-15062/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в судебном заседании от 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу заявителя Дедкова А.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Дедкова А.И, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дедков А.И, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, а именно и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства И.Е. Шейн, выразившееся в даче ответа заявителю о том, что его обращение рассмотрено, оставлено без удовлетворения, об отсутствии оснований инициировать пересмотр состоявшихся в отношении Дедкова судебных решений он 11.07.2016 года извещен руководителем Главного судебно-уголовного управления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дедков А.И. выражает не согласие с постановлением суда, утверждает, что на его обращение должностным лицом Генеральной прокуратуры должен был быть дан ответ в форме вынесения постановления, считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна быть рассмотрена по существу, заявитель просит суд апелляционной инстанции обязать Генеральную прокуратуру РФ вынести постановления в ответ на поданное им обращение, которое, как считает заявитель, содержит сведения, подлежащие рассмотрению в порядке главы 49 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Дедкова А.И. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 413 УПК РФ, а касаются рассмотрения в органах прокуратуры обращений заявителя по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, при этом ответ дан заявителю в порядке переписки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Дедкова А.И, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Дедкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: