Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15274/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

заявителя - обвиняемого Фролова А.В,

защитника - адвоката Усманского В.В, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Фролова А.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя - обвиняемого Фролова А.В, защитника - адвоката Усманского В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - обвиняемый Фролов А.В, который просил признать незаконными, по его мнению, действия следователя 3-го ОСЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Романова К.М, выразившиеся в задержании Фролова А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года заявителю - обвиняемому Фролову А.В. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Фролов А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права. В обоснование доводов жалобы, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд первой инстанции, указывает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения поданной им жалобы, не дав оценку его доводам, что следователь Романов К.М. при его задержании превысил свои полномочия, поскольку на тот момент он (Фролов А.В.) являлся сотрудником полиции. Отмечает, что ссылка суда на то, что обоснованность задержания Фролова А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ проверялось судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует действительности. Просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года в отношении Фролова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом обоснованность задержания Фролова А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ также была признана законной. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Фролова А.В. к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя - обвиняемого Фролова А.В, не затрудняет его доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - обвиняемого Фролова А.В, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова