Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-15407/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года дело N 10-15407\18

Судья Мордвина Ю.С.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием прокурора Клевцовой Ю.В,

адвоката Большунова Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Исаченкова И.В. и апелляционную жалобу адвоката Большунова Б.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Заробекова У.У. о снятии ареста наложенного на имущество: жилой дом, площадью 275,6 кв.м расположенного по адресу: Московская область Мытищинский район, городское поселение Мытищи, * имеющий кадастровый номер *, земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область Мытищинский район, городское поселение * кадастровый номер *.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В. пояснения прокурора Клевцовой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобе не поддержавшей, мнение адвоката Большунова Б.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

Установил:

23 мая 2017 года приговором Мещанского районного суда города Москвы Заробеков У.У. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Ф на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевших о возмещении имущественного вреда. При этом арест наложенный на недвижимое имущество жилой дом, площадью 275,6 кв.м расположенного по адресу: Московская область Мытищинский район, городское поселение Мытищи, * имеющий кадастровый номер *, земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область Мытищинский район, городское поселение * кадастровый номер * оставлен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор вступил в законную силу.

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило ходатайство о снятии ареста с вышеуказанного имущества.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В апелляционном представлении заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным. Указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора в судебном заседании вправе участвовать прокурор. При этом в соответствии с требованиями ч. 2, 2.1 ст. 399 УПК РФ лица, имеющие право принимать участие при разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора судом должны быть извещены о дате и времени и месте судебного заседания. Вместе с тем уведомление о дате, времени месте судебного заседании по рассмотрению ходатайства адвоката Большунова в Мещанскую межрайонную прокуратуру не поступало. В связи с чем указанное ходатайство было рассмотрено без участия сотрудников Мещанской межрайонной прокуратуры. Таком образом, судом не приняты все необходимые меры по надлежащему извещению Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, что лишило возможности реализации предоставленного УПК РФ право на участие. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Большунов Б.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что основания по которым судом отказано в удовлетворении ходатайства правового значения и не имеют и не могут служить основанием для дальнейшего сохранения мер по обеспечению гражданского иска в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением осужденного и членов его семьи. Факт наличия у осужденного квартиры по адресу: Московская область Мытищинский район городское поселение Мытищи, г. Мытищи ул. * значения не имеет, так как жилое помещение не является местом жительства осужденного. Неисполнение приговора в части гражданского иска также никак не виляет на неизбежность обращения взыскания на жилой дом и земельный участок. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение по ходатайству суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель.

Решение о судьбе арестованного имущества было принято судом в приговоре от 23 мая 2017 года, который вступил в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя приведенными в ходатайстве о снятии ареста с дома и земельного участка, и свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Судом установлено, что исковые требования взыскателя в полном объеме не удовлетворены, иск не погашен, приговор в данной части не исполнен.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам заявителя что спорное имущество, находящееся под арестом, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением осужденного и членов его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент наложения ареста на имущество и в настоящее время в собственности Заробекова У.У. имеется квартира.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 30 июля 2018 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении ходатайства судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ходатайство заявителя рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Ч. 2 и ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ предусматривает извещение сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства не позднее 14 суток до судебного заседания.

Как следует из представленных материалов судом для рассмотрения ходатайства извещалась Генеральная прокуратура РФ в установленный законом срок. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора не препятствовала рассмотрению дела судом.

Доводы представления о ненадлежащем извещении Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы опровергаются представленным поручением Генеральной прокуратуры РФ, из которого следует, что уведомление Мещанского районного суда г. Москве о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства было направлено в адрес Мещанской межрайонной прокуратуры 27 июля 2018 года. При этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что на день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Мещанская межрайонная прокуратура г. Москвы не располагала вышеуказанным поручением Генеральной прокуратуры РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Положения ст. 397, ст. 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Заробекова заявителя У.У. об отмене ареста на недвижимое имущество жилой дом, площадью 275,6 кв.м расположенного по адресу: * имеющий кадастровый номер *, земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область * кадастровый номер * оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Исаченкова И.В, и апелляционную жалобу адвоката Большунова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: