Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-15677/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Акбулатовой Я.Х,

обвиняемого Залова З.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акбулатовой Я.Х.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым в отношении

Залова З.Х, 8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, т.е. по 19 сентября 2018 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Залова З.Х, адвоката Акбулатовой Я.Х, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 марта 2018 года СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 марта 2018 года по подозрению в совершении преступления задержан Залов З.Х. в порядке ст. 91 УПК РФ.

26 марта 2018 года в отношении Залова З.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2018 года Залову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

07 августа 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, т.е. до 20 сентября 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Залова З.Х. Постановлением суда от 17 августа 2018 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Акбулатова Я.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и применить в отношении Залова альтернативную меру пресечения.

Выражая несогласие с постановлением, адвокат указывает, что Залов имеет, не судим ранее, на его иждивении находятся, он положительно характеризуется и не имеет намерений скрываться от следствия. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению адвоката, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Залова З.Х. к совершению преступления. Заявляет, что за истекший период каких-либо следственных действий с участием Залова не проводилось. Оставлено без внимания, что доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются объективными данными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения, обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения или отмены меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится в отношении также иного лица, и в том числе включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Залова З.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: