Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-15715/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

подозреваемого Милевского М.О,

адвоката Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козловцева К.Н.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

Милевского М. О, *****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подозреваемого Милевского М.О, адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2018 года Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

28 июля 2018 года Восточным следственным отделом возбуждено уголовное дело в отношении Б**** А.Ю, Д**** Д.С, Н*** М.И. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен номер.

8 августа 201 8 года Милевский М.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

Заместитель руководителя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Милевского М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что он подозревается в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, после совершения преступления скрылся, участники преступления являются его знакомыми, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Милевский М.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, ряд из которых в связи с большим объемом следственных и процессуальных действий не установлен и не допрошен, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств, по которому в настоящее время не завершен, проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление других соучастников преступления и сбор доказательств вины.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда,

адвокат Козловцев К.Н. считает его незаконным и необоснованным. Принимая решение, суд игнорировал требования закона о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания

для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Милевский М.О. оспаривает причастность к преступлениям. Доводы суда о том, что Милевский М.О, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются доказательствами. Милевский М.О. живет вместе с семьей, само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется. Судом не исследован вопрос наличия у обвиняемого родственников либо близких лиц за рубежом.

Милевский М.О. к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Соседи характеризуют Милевского М.О. как порядочного, отзывчивого и честного человека. Просит постановление изменить, избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Милевский М.О. подозревается в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Милевский М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Милевский М.О, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Милевского М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, без достаточного исследования состояния здоровья обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Милевский М.О, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и, несмотря на дополнительные материалы, приобщенные к апелляционной жалобе, также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы квалификации, доказанности обвинения, допустимости доказательств, при разрешении вопроса избрания меры пресечения судом не разрешаются.

Что касается причастности к инкриминируемому преступлению, то данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности данных подтверждающих причастность Милевского М.О. к инкриминируемым деяниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Милевского М. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий