Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 10-15867/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционные жалобы подсудимых Амзиной А.В, Примакова Е.А, защитников - адвокатов Ошерова М.А, Колтмана И.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым подсудимым

Амзиной А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "данные изъяты", не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (44 преступления), ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Бордовскому А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений),

Примакову Е. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 преступлений), ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 303 УК РФ, и

Черногорову Е. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей до 2 ноября 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом К. и С, но судебное решение в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвокатов Злотник Е.Е, Никитина Г.А, Рудакова А.Д, Климина А.П, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Глушковой Е.Ю, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Амзина А.В обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (44 преступления), ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Бордовский А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений),

Примаков Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 преступлений), ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 303 УК РФ и Черногоров Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года подсудимым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания их под стражей продлен каждому до 2 ноября 2018 года.

Адвокат Ошеров М.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Бордовского А.В, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению адвоката, суд первой инстанции не выполнил требования п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41, так как не привел мотивы и обоснование принятого решения. Государственный обвинитель не сослался на конкретные доводы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей Бордовского А.В, в постановлении суда также не указаны достоверные сведения и доказательства, подтверждающие реальную возможность совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Выводы суда основаны на предположениях, сделаны без учета того, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме может обеспечить надлежащее поведение Бордовского А.В. и полностью исключит возможность его негативного влияния на судебное разбирательство. Суд не исследовал и не учел материалы, характеризующие личность подсудимого, и принял обжалуемое решение лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, что не может является достаточным для продления срока содержания Бордовского А.В. под стражей на длительный срок. Просит постановление суда в отношении Бордовского А.В. отменить, изменить ему меру пресечения на залог или на домашний арест.

Адвокат Колтман И.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Черногорова Е.Н. незаконным, необоснованным, вынесенным с явным обвинительным уклоном. Указывает, что в основу принятого судом решения положена тяжесть предъявленного обвинения, и не подтвержденные стороной обвинения, голословные предположения о том, что Черногоров Е.Н. может скрыться от суда или продолжит заниматься преступной деятельностью. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства того, что Черногоров Е.Н, находясь на свободе, может скрыться от суда. Напротив, материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном, так как он является гражданином РФ, до задержания работал, имеет постоянное место жительства в Московской области, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, у него нет гражданства другого государства, недвижимости и денежных средств за пределами РФ, его заграничный паспорт находится в полиции, он ранее не судим, участникам судебного разбирательства не угрожал. Обвинение в совершении особо тяжкого преступления недостаточно для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Черногоров Е.Н. длительное время содержится под стражей, уголовное дело в отношении него не имеет особой сложности, так как он обвиняется в совершении одного преступления. Просит постановление суда в отношении Черногорова Е.Н. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную, не связанную с лишением свободы.

Подсудимый Примаков Е.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что в суде прокурор заявил немотивированное ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей. Он длительное время находится под стражей, что нарушает допустимые, разумные сроки нахождения обвиняемого под стражей. Основанием принятого решения суд указал его обвинение в совершении особо тяжких преступлений, в то время как тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В постановлении не приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость продления меры пресечения. По мнению обвиняемого, необходимости в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не было, поскольку он зарегистрирован в Московской области, имеет постоянное место жительства, проживает со своими детьми, является гражданином РФ, ранее не судим, характеризуется положительно, скрываться от суда он не намерен. Просит отменить постановление суда.

Подсудимая Амзина А.В. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ для содержания её под стражей. В суде не исследовались фактические данные и обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей. По мнению подсудимой, суд формально перечислил основания принятого решения, при этом в постановлении не привел фактических данных, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения. У суда нет оснований считать, что подсудимые скроются, уничтожат доказательства, либо иным способом воспрепятствуют осуществлению правосудия. Ссылка на тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для продления меры пресечения. Суд не указал, по каким причинам ей невозможно применить более мягкую меру пресечения. Постановлением Президиума Верховного суда РФ отменены постановления судов о продлении срока содержания под стражей Сидорука И.С, и это решение на основании ст. 90 УПК РФ должно применяться к ней и другим подсудимым, так как в отношении них допускаются такие же нарушения. Просит отменить постановление, рассмотреть вопрос об изменении ей меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело в отношении Амзиной А.В, Бордовского А.В, Примакова Е.А. и Черногорова Е.Н. поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 2 мая 2017 года, обжалуемым постановлением срок содержания подсудимых под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 2 ноября 2018 года.

При продлении срока содержания под стражей суд проверил обоснованность избрания данной меры пресечения и наличие оснований для её продления.

Учитывая, что Амзина А.В, Бордовский А.В, Примаков Е.А. и Черногоров Е.Н. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе совершенных организованной группой, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, возможность осуждения их на длительный срок лишения свободы, суд имел основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел указанные в вводной части обжалуемого постановления данные о личности каждого из подсудимых, в том числе отсутствие у них судимостей, наличие постоянного места жительства на территории г. Москвы или Московской области, наличие у Примакова Е.А. и Черногоров Е.Н. малолетних детей.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также учитывает особую сложность уголовного дела, по которому привлекаются к уголовной ответственности семь подсудимых, обвиняемых в совершении большого числа преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Амзина А.В, Бордовский А.В, Примаков Е.А. и Черногоров Е.Н. не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Учитывая, что основания избрания Амзиной А.В, Бордовскому А.В, Примакову Е.А. и Черногорову Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционных жалоб подсудимых и адвокатов не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года в отношении

Амзиной А. В, Бордовского А. В,

Примакова Е. А. и

Черногорова Е. Н. об оставлении им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий