Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-37014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество по защите прав потребителей и охраны окружающей среды ПРИНЦИПЪ" фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды", в интересах неопределенного круга лиц к ГУП "Экотехпром" об обязании прекратить деятельность комплекса, прекратить

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ответчику ГУП "Экотехпром" с требованием о прекращении деятельности комплекса по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов "Руднево", расположенного по адресу: адрес.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Хартия", Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО, Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство г. Москвы.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу на основании ст. 220 ГПК РФ в силу отсутствия у Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды", права на обращение в суд с данным иском в интересах неопределенного круга лиц.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против прекращения производства по делу со ссылкой на ст. 12 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. п. 1.10, 2.1 и 2.2 Устава Общества.

Представитель ответчика ГУП "Экотехпром" по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.

Представители третьего лица ООО "Хартия" по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, не возражали против прекращения производства по делу, указав, на отсутствие у истца права на обращение в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц.

Представители третьих лиц Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" фио, представителя ГУП г.Москвы "Экотехпром" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. I ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту права, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другим федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу по иску Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право организации на обращение в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц должно быть прямо предусмотрено специальным законом, предоставляющего такое право. В данном случае требования истца о прекращении деятельности мусоросжигательного завода N 4 основаны на нарушении предприятием требований Санитарно-эпидемиологических Правил и нормативов, утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ, данные правоотношения регулируются Федеральным Законом N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". При этом, специальный закон - Федеральный Закон N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не предусматривает права организации на обращение в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы частной жалобы истца о том, что право на обращение в суд предоставлено организации п. 1 ст. 12 ФЗ "Об охране окружающей среды", которая предусматривает право общественных и некоммерческих организаций подавать иски о прекращении хозяйственной и иной деятельности, выводов суда не опровергают, поскольку требования основаны не только на нарушении организацией закона "Об охране окружающей среды", но и на нарушении закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который не предоставляет общественным организациям право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, истец является организацией по защите прав потребителей, следовательно, вправе выступать в суде в защиту не любого круга лиц, а граждан-потребителей, тогда как жители районов г.Москвы, в чьих интересах подан иск, в каких-либо правоотношениях с мусоросжигательным заводом, которые подпадали бы под регулирование Законом "О защите прав потребителей", не состоят.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество по защите прав потребителей и охраны окружающей среды ПРИНЦИПЪ" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: