Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-41507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката фио, при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Борисовой Екатерины Васильевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к УФПС г. Москвы - Филиал наименование организации о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УФПС г. Москвы - Филиал наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что она с 21 декабря 2015 года работала оператором связи 1 класса в отделении почтовой связи N 224 Московского межрайонного почтамта N 3 УФПС г. Москвы - Филиала наименование организации. 02 марта 2018 года она была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 20 час. 00 мин. 16 февраля 2018 года до 08 час. 00 мин. 17 февраля 2018 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, о которой она сообщила работодателю, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик УФПС г. Москвы - Филиал наименование организации, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.144), в судебное заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, ее представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 15 декабря 2015 года был заключен трудовой договор N 444, согласно которому фио была принята на работу в УФПС г.Москвы - Филиал наименование организации на должность оператора связи 1 класса в отделение почтовой связи N 244 (л.д.42-50,51).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 20 час. 00 мин. 16 февраля 2018 года до 08 час. 00 мин. 17 февраля 2018 года был составлен акт (л.д.53).

20 февраля 2018 года истцу было предложено представить письменные объяснения в обоснование причин отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период (л.д.54), которые были представлены истцом 24 февраля 2018 года, согласно которым ее отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной, о чем были представлены медицинские документы в отношении племянника по поводу открытого перелома костей носа.

Приказом N 2088к/ув от 01 марта 2018 года (л.д.61) трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец была уволена 02 марта 2018 года по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, с которым истец ознакомлена под роспись в день увольнения (л.д. 61).

Разрешая заявленные требования фио о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п.6 пп. "а", 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд правомерно отказал в удовлетворении требования, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в безосновательном отсутствии на рабочем месте в период с 20 час. 00 мин. 16 февраля 2018 года до 08 час. 00 мин. 17 февраля 2018 года нашел свое подтверждение. Рассматривая довод истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период, суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку факт необходимости присутствия истца с племянником после его травмирования не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств получения согласия руководителя на невыход на работу в указанный период истец суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не могла оставить племянника одного, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в 16 февраля 2018 года ГБУЗ ДГКБ св. Владимира ДЗМ фио прибыл в сопровождении матери фио и в сопровождении истца (л.д. 10), между тем, доказательств необходимости ее сопровождения не представлено.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имелось, в связи с чем, обоснованно отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда указано, что она ездила за лекарствами с фио, в то время как фактически за лекарствами ездила с фио фио, а она находилась дома с племянником, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин и без согласования с руководителем.

Доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи