Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-42451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Певневой Людмилы Анатольевны на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" по доверенности фио о разъяснении решения суда от 05 февраля 1996 года по гражданскому делу N 2-200/1996 по иску фио к ГБУЗ "ГКБ N36 ДЗМ" о возмещении вреда здоровью - удовлетворить.

Разъяснить решение суда от 05 февраля 1996 года по гражданскому делу N 2-200/1996 по иску фио к ГБУЗ "ГКБ N36 ДЗМ" о возмещении вреда здоровью:

только за фио признано право на оплату санаторно-курортного лечения, при этом проезд в санатории туда и обратно подлежит возмещению как самой фио, так и лицу ее сопровождающему,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 1996 года были частично удовлетворены исковые требования фио к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N36 ДЗМ" (ГБУ г. Москвы "ГКБ им. Ф.И.Иноземцева ДЗМ г. Москвы") о возмещении вреда здоровью.

19 марта 2018 года ответчик ГБУ г. Москвы "ГКБ им. Ф.И.Иноземцева ДЗМ г. Москвы" обратился в суд с заявлениями о разъяснении вышеуказанного решения в части оплаты проживания и лечения сопровождающих лиц, ссылаясь на то, что фио 15 декабря 2017 года обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату санаторно-курортного лечения с сопровождающим лицом, проезда к месту лечения с сопровождающим лицом и обратно без сопровождающего лица, к которому приложены квитанции об оплате указанных расходов, в том числе об оплате санаторно-курортного лечения сопровождающих фио лиц: фио и фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио, полагая его неправильным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не извещались и не вызывались в суд апелляционной инстанции.

Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности фио, представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Городская клиническая больница им. Ф.И.Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы" фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

05 февраля 1996 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено:

"Взыскать с расчетного счета ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N36 ДЗМ" в пользу фио сумма

Взыскивать с расчетного счета ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N36 ДЗМ" в пользу фио с 01 января 1996 года по сумма ежемесячно - ущерб в заработке с последующей индексацией, по сумма ежемесячно на дополнительное питание, с последующей индексацией; по сумма - на постоянный посторонний уход ежемесячно, с последующей индексацией.

Признать за фио право на оплату санаторно-курортного лечения, и проезда в санаторий туда и обратно, с сопровождающим.

Признать за фио право на возмещение расходов на приобретение одного комплекта постельного белья в год.

В остальной части иска отказать".

Из материалов дела следует, что санаторно-курортное лечение рекомендовано только фио, но в сопровождении, что нашло отражение в мотивированной указанного решения.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 36 ДЗМ" о разъяснении решения суда, суд, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что имеют место быть основания, при наличии которых постановленное по делу решение подлежит разъяснению, поскольку имеется правовая неопределенность относительно выводов суда о порядке и объеме возмещения расходов на санаторно-курортное лечение фио

Разъяснение о том, что оплате подлежит только стоимость санаторно-курортного лечения фио, а оплата проезда к месту лечения и обратно подлежит как фио, так и сопровождающему ее лицу, соответствует материалам дела и решению суда от 05 февраля 1996 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Певневой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи