Определение Московского городского суда от 01 октября 2018 г. по делу N 4г-11955/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Секретаревой Н.М., действующей по доверенности в интересах Мейсснер А.Л., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 22.08.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 31.08.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Мейсснер А.Л. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в постановке на учет, постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обеспечить жилым помещением,

установил:

Истец Мейсснер А.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в постановке на учет, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обеспечить жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Мейсснер А.Л. родилась *** года на спецпоселении в п. *** р-на Кировской обл, поскольку 13.09.1941 года мать истца Мейсснер А.Р. подверглась политической репрессии как лицо немецкой национальности и была направлена из г..Москвы, где проживала по адресу: г..Москва, ул. Октябрьская, д. 7, кв. 8, на спецпоселение в Карагандинскую область на основании постановления Государственного Комитета Обороны от 06.09.1941 года N 636-С. В 1943 году Мейсснер А.Р. была мобилизована в лесную промышленность в Даровской р-н Кировской области, где в 1945 году была поставлена на учёт спецпоселения. 02.06.1954 года на основании указания УМВД по Кировской области от 14.04.1954 года N *** была снята с учёта спецпоселения. В дальнейшем на основании пункта "в" статьи 3 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г..N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" Мейсснер А.Р. была посмертно реабилитирована, что подтверждается справкой о реабилитации N 549-10000, выданной 31.08.1993 года начальником Главного управления внутренних дел г..Москвы. Истец также была реабилитирована на основании справки о реабилитации Главного управления внутренних дел г..Москвы МВД Российской Федерации от 26.03.1996 года N 85М-10/96г. В настоящий момент истец проживает в пгт. Рудничный Верхнекамского р-на Кировской области. В 2014 году истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г..Москвы с составленным в свободной форме требованием предоставить ей жильё в г..Москве в первоочередном порядке на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", однако 12.09.2014 года ДЖПиЖФ г..Москвы направил ей ответ о том, что она не имеет права на постановку на жилищный учёт, поскольку не проживает в г..Москве на законных основаниях.

Истец обжаловала ответ ДЖПиЖФ г..Москвы в судебном порядке. 21.05.2015 года Пресненский районный суд г..Москвы вынес решение по делу, которым отказал в удовлетворении её требований об обязании ДГИ г..Москвы предоставить жилое помещение в г..Москве в первоочередном порядке с учётом льготы предоставления реабилитированным лицам. Решение суда было оставлено без изменения в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.10.2015 года. 21.11.2017 года истец подала в установленном законом порядке запрос (заявление) о предоставлении государственной услуги г..Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях" в Департамент городского имущества г..Москвы, в связи с чем 05.12.2017 года Департамент направил уведомление N *** об отказе в предоставлении государственной услуги, в котором указывается, что отказ обусловлен тем, что истец, вопреки требованиям Закона г..Москвы от 14.06.2006 г..N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", регистрации по месту жительства в г..Москве не имеет и, соответственно, не проживает в г..Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать уведомление Департамента городского имущества г..МосквыN *** от 05.12.2017 года незаконным, обязать ответчика поставить истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обеспечить жилым помещением.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мейсснер А.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в постановке на учет, постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обеспечить жилым помещением, отказать

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Секретарева Н.М, действующая по доверенности в интересах Мейсснер А.Л, подала настоящую кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что Мейсснер А.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Кировская обл. Верхнекамский р-н пгт. Рудничный ул. Юбилейная, д.10 кв.57. При этом на территории города Москвы регистрации по месту жительства Мейсснер А.Л. не имела и не имеет.

Из материалов дела следует, что Мейссер А.Л. родилась во время нахождения родителей на спецпоселении и была реабилитирована согласно справке начальника ГУВД г. Москвы на основании пункта "в" ст. 3 Закона России от 18.10.1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий", поскольку ее мать Мейсснер А.Р. была выселена из г. Москвы в Карагандинскую область на основании Постановления ГОКО СССР N 636-С от 06.09.1941 года, как лицо немецкой национальности.

21.11.2017 года истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с запросом (заявлением) о предоставлении государственной услуги г. Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Однако 05.12.2017 года Департамент городского имущества г. Москвы направил истцу уведомление N *** об отказе в предоставлении государственной услуги, в котором указал, что истец, вопреки требованиям Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", регистрации по месту жительства в г. Москве не имеет и, соответственно, не проживает в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.49 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", ст.ст. 1, 7, 8 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения", п.2.1. Регламента, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 07 апреля 2011 года N115-ПП "Об утверждении Регламента рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ", исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не проживает на территории г. Москвы не менее 10 лет, что является обязательным условием для постановки истца уполномоченным органом на жилищный учет в г. Москве.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом были неверно применены положения ст.7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", поскольку они противоречат ст. 13 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано его отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Секретаревой Н.М, действующей по доверенности в интересах Мейсснер А.Л, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко