Решение Московского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 7-10512/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" *** на постановление N *** заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 29 сентября 2017 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 сентября 2017 г, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г. ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На вышеуказанные акты генеральным директором ООО "***" *** подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***" регистрационный знак *** не находился во владении и пользовании ООО "***", в связи с нахождением транспортного средства в аренде у ***.

Защитник ООО "***" *** в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения не находился во владении Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и вышеуказанных актов должностных лиц по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлено, что 23 сентября 2017 г в 09 час. 27 мин. по адресу: г. Москва, Волоколамский проезд, д. 6, кв. 1, водитель, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, разместил данное транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ООО "***".

Действия ООО "***" квалифицированы должностными лицами административного органа и судьей по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, верно.

Событие административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "***", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке ***, которое действительно до 20 июля 2019 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина ООО "***" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на территории в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которого автомобиль стоит на земле занятой зелеными насаждениями. При этом, размещая автомобиль на земле с зелеными насаждениями, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Указание заявителя жалобы на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** находился в пользовании гражданина *** на основании договора N *** аренды транспортного средства без экипажа от 16 августа 2017 года, со сроком действия до 31 октября 2017 года, акта приема-передачи автомобиля к договору N *** аренды транспортного средства без экипажа от 16 августа 2017 года, выписки по счету за 11.10.2017 с назначением платежа по договору аренды N *** транспортного средства без экипажа от 16 августа 2017 года, квитанций, письменными объяснениями этого физического лица, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку к представленным документам судья обоснованно отнесся критически, указав, что не представлено достаточных доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось не во владении ООО "***".

Соглашаюсь с указанной оценкой суда, так как наличие в деле вышеперечисленных документов (договора аренды, акта приема-передачи, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем; равно как не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании водителя ***

При этом выписку по счету от 22 ноября 2017 года и квитанции о перечислении *** арендных платежей по договору, не принимаю во внимание по доводу ООО "***" о выбытии автомобиля из владения, поскольку данные платежи были совершены после привлечения ООО "***" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, а именно 22 ноября 2017 года, тогда как нарушение выявлено - 23 сентября 2017 года. Кроме того, учитываю, что представленный заявителем договор действовал с 16 августа 2017 года и предусматривал ежемесячную оплату.

Кроме того, из фотоматериала, следует, что данный автомобиль используется в качестве такси: желтого цвета, и меет на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета. Также на кузове автомобиля (капоте и боковых поверхностях кузова) имеется логотип Организации с ее наименованием - *** (л.д. 50, оборот).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31 мая 2018 года основным видом деятельности ООО "***" является деятельность такси 49.32 с 25 ноября 2015 года (л.д. 33).

Согласно общедоступных сведений в сети Интернет на портале государственных услуг: https ://www.mos.ru ООО "***" выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в г. Москвы N *** на автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, статус - действующее (л.д. 81).

Таким образом, установлено, что данный автомобиль используется ООО "***"в своей деятельности в качестве такси. При этом учитываю, что в материале дела отсутствуют сведения о наличии у *** разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требуемого в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также отсутствует (не представлен) полис ОСАГО с указанием в нем об использовании данного транспортного средства в иных целях - краткосрочная аренда.

В этой связи, судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ***, допрошенного в суде 01 августа 2018 года, данных им с целью помочь ООО "***" избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судье районного суда к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановлений должностных лиц, допущено не было.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 сентября 2017 г, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула