Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2018 г. по делу N 33-6342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тердуновой Л.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 июля 2018 г, которым постановлено:

" Тердуновой Л.А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, доплаты за совмещение должности, процентов за задержку выплаты при увольнении отказать".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В, судебная коллегия

установила:

Тердунова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" (далее - ООО "МРТС-Строймонтаж") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, доплаты за совмещение должности, процентов за задержку выплаты при увольнении.

В обоснование требований указала, что с 31 октября 2016 г. принята на работу к ответчику на должность бухгалтера. Срок договора был определен до 31 июля 2017 г, однако неоднократно продлевался. Приказом от 20 марта 2018 г. она уволена в связи с истечением срока действия договора. За время ее работы в бухгалтерии числилось 13 человек. По состоянию на 1 апреля 2018 г. остался один сотрудник, функции уволенных сотрудников перераспределялись между оставшимися работниками без каких-либо доплат. С приказом о сокращении численности сотрудников, а также об изменении штатного расписания ее не знакомили. В связи с изложенным просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 апреля 2018 г. по дату вынесения решения суда в размере 313 229 рублей 82 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 46 212 рублей 32 копейки, изменить формулировку увольнения - по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за 6 месяцев - 714 383 рублей 80 копеек, взыскать доплату за совмещение должности - 186 987 рублей 62 копеек, за неиспользованный отпуск - 16 234 рублей 12 копеек, проценты за нарушение срока выплаты - 14 032 рублей 98 копеек.

Истец Тердунова Л.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указав, что при заключении трудового договора была уведомлена о его срочности и согласна с этим, однако после неоднократного продления его срока полагает, что он заключен на неопределенный срок. При сокращении численности работников бухгалтерии объем работы увеличился, однако никаких доплат работодатель не производил, несмотря на служебные записки начальника отдела кадров. Полагает, что размер доплаты должен составить 30%.

Представители ответчика ООО "МРТС-Строймонтаж" Козякова А.Н, Павлова Ю.Н. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что срочный трудовой договор был заключен с истцом на законных основаниях. Срочность трудового договора с истцом (равно как и с другими работниками) была обусловлена временным расширением ответчика, а именно необходимостью выполнения работ по государственному контракту от 5 августа 2015 г, договорам подряда и субподряда. В настоящее время в связи с завершением работ ответчик находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Все расчеты были произведены с работником в день увольнения в соответствии с требованием закона.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Тердунова Л.А, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для заключения срочного трудового договора было выполнение работ по договорам подряда/субподряда, указанным в пункте 1.6 трудового договора и дополнительных соглашениях к нему. Окончание (завершение) указанной работы будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Таким образом, полагает, что поскольку по состоянию на 2 июля 2018 г. договоры подряда/субподряда не были завершены, то расторжение трудового договора 31 марта 2018 г. является незаконным.

Ссылается, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что ей в период с 31 октября 2016 г. по 31 марта 2018 г. выполнялась одна и та же трудовая функция, работа имела постоянный характер. Место работы, определенное трудовым договором и внутренними локальными документами организации, не менялось. Отсутствует ссылка на временность выполнения работ или на объем выполняемых работ в должностной инструкции и трудовом договоре. Выполнение функций бухгалтерского учета не было привязано к выполнению работ в рамках договора подряда/субподряда, указанного в пункте 1.6 трудового договора и дополнений к нему, они состояли в выполнении операций в общем по предприятию.

Полагает, что поскольку было произведено многократное продление трудового договора, срочный трудовой договор был заключен без учета характера работы, воля сторон не была направлена на установление срочных трудовых отношений и трудовые отношения можно признать длительными, заключенными на неопределенный срок.

Ссылку ответчика на то, что срочный характер трудового договора обусловлен заключением договоров подряда/субподряда к государственным контрактам, считает несостоятельной, поскольку оказание предусмотренных контрактами услуг не выходит за рамки обычной деятельности организации. Помимо указанных договоров подряда/субподряда ответчиком были заключены и другие договоры в рамках выполнения по другим государственным контрактам. То есть эти государственные контракты не являлись единственными и определяющими. Организация работала в обычном режиме, как и остальные организации данной сферы, и не была привязана к выполнению только одного государственного контракта в определенный период времени.

Отмечает, что перевод на вышестоящую должность был обусловлен выполнением качественно других функций, исполнение которых требовалось в отсутствии работников в принудительном порядке под угрозой увольнения и несоблюдения налогового законодательства в части доставления налоговых расчетов и деклараций в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с переходом на другую должность ей, кроме основных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией старшего бухгалтера, необходимо было выполнять и функции бухгалтеров 1 категории. Ответчик подменяет понятия переход на другую вышестоящую более оплачиваемую должность и оплаты за выполнение дополнительного объема работ. Фактически функции старшего бухгалтера не включают в себя выполнение функций бухгалтера 1 категории.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МРТС-Строймонтаж" Козякова А.Г. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Тердунову Л.А, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тердунова Л.А. приказом от 31 октября 2016 г. принята на работу на должность бухгалтера 1 категории на определенный срок - на период выполнения работ по государственному контракту от 5 августа 2015 г. N по стройке "Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал".

В этот же день с истцом заключен трудовой договор на срок с 31 октября 2016 г. по 31 июля 2017 г, установлен испытательный срок 3 месяца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 июля 2017 г. срок действия трудового договора продлен до 31 октября 2017 г. на период выполнения работ по договору субподряда N от 1 июля 2017 г. "Терминал, включая порфлот и навигационное обеспечение", "Газопровод морской в составе стройки "Терминал по приему, хранению и регазицикации сжиженного природного газа (СПГ) в Калининградской области (с 1 августа по 31 октября 2017 г.)".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 октября 2017 г. истец переведена на должность старшего бухгалтера (по учету товарно-материальных ценностей).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 июля 2017 г. срок действия трудового договора продлен до 30 ноября 2017 г. на период выполнения работ по договору субподряда N от 30 марта 2017 г. "Терминал, включая порфлот и навигационное обеспечение", "Газопровод морской в составе стройки "Терминал по приему, хранению и регазицикации сжиженного природного газа (СПГ) в Калининградской области (с 1 по 30 ноября 2017 г.)".

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 30 ноября и 26 декабря 2017 г. срок действия трудового договора продлен, соответственно, до 29 декабря 2017 г. и до 31 марта 2018 г. на период выполнения работ по договору подряда N от 1 ноября 2016 г. "Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе".

Приказом от 20 марта 2018 г. Тердунова Л.А. уволена 31 марта 2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с Тердуновой Л.А. правомерно, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Положениями ТК РФ определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (часть 1 статьи 59 ТК РФ); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 59 ТК РФ),

В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ООО "МРТС-Строймонтаж" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Общество создано без ограничения срока деятельности, его деятельность не связана исключительно с заключением государственных контрактов и договоров подряда. Виды деятельности также носят постоянный характер.

Само по себе наличие государственного контракта на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Доказательств наличия правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 59 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с трудовым договором от 31 октября 2016 г. последним рабочим днем истца являлось 31 июля 2017 г, при этом работодатель, предупредив истца об увольнении в установленный срок, не уволил её. После истечения срока трудового договора в случае необходимости продолжения трудовых отношений работодатель обязан был вновь заключить трудовой договор, однако этого не выполнил. Заключив дополнительное соглашение на новый срок, работодатель фактически продолжил трудовые отношения, поскольку в силу статьи 59 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 ТК РФ), продление срока данного договора означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 58 ТК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, а, следовательно, трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок.

Поскольку установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были ограничены определенным сроком, данные трудовые отношения не могли быть прекращены по основанию, предусмотренному по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с чем увольнение Тердуновой Л.А. по приказу ООО "МРТС-Строймонтаж" N от 20 марта 2018 г. по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о законности произведенного ответчиком увольнения истца являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

Учитывая изложенное, формулировка основания увольнения Тердуновой Л.А. подлежит изменению с пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а дата увольнения - с 31 марта на 27 сентября 2018 г. Оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по соглашению сторон судебная коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации N922 от 24 декабря 2007 г. утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение N 922). С учетом подпунктов "а", "б", "е" пунктов 5 и 9 Положения N922 из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета следует, что среднедневной заработок истца составил 4681 рубль 53 копейки. Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 1 апреля по 27 сентября 2018 г, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 585 191 рубль 25 копеек (4681,53 руб. * 125 рабочих дней).

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При восстановлении незаконно уволенного работника трудовые отношения между сторонами восстанавливаются, таким образом, правовых последствий, связанных с увольнением работника, не возникает.

Восстановление на прежней работе означает, в том числе восстановление работнику его трудового стажа и трудового стажа, необходимого для исчисления права на отпуск с включением в него времени вынужденного прогула, сохраняется право на использование отпуска в соответствии с ранее утвержденным графиком отпусков.

Таким образом, требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск с учетом указанного периода вынужденного прогула являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

При этом оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия, компенсации на период трудоустройства в соответствии со статьей 178 ТК РФ не имеется, поскольку указанные выплаты производятся при увольнении работника по определенным основаниям, предусмотренным законом, к которым увольнение работника по собственному желанию не относится.

В части требований о взыскании доплаты за совмещение должности и доплаты компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статей 21, 22 ТК РФ.

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о доплате, судебная коллегия полагает, что у ответчика в силу статьи 151 ТК РФ не возникло обязанности по выплате доплаты. Из материалов дела следует, что какой-либо дополнительной работы, дополнительных обязанностей по должности бухгалтер на работника возложено не было, расширения зон обслуживания, увеличения объема работ не произошло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Между тем, поскольку судебной коллегией не установлено нарушений трудовых прав истца в части выплат за совмещение должности и компенсации за неиспользованный отпуск при совмещении должности, оснований для взыскания процентов за задержку выплаты при увольнении не имеется.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 июля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тердуновой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, доплаты за совмещение должности, процентов за задержку выплаты при увольнении удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 31 октября 2016 г. между Тердуновой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение Тердуновой Л.А. по приказу общества с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Тердуновой Л.А. с пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения с 31 марта 2018 г. на 27 сентября 2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" в пользу Тердуновой Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля по 27 сентября 2018 г. в сумме 585 191 рубль 25 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" начислить и выплатить Тердуновой Л.А. компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом указанного периода вынужденного прогула.

В удовлетворении исковых требований Тердуновой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" о взыскании выходного пособия, доплаты за совмещение должности и доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты при увольнении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9051 рубль 91 копейку.

Председательствующий

Р.В. Патронов

Судьи

Е.М. Бланару

Г.В. Гулева