Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-16530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего ФИО18,

судей: ФИО17, ФИО6,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Донуголь", третьи лица Государственная инспекция труда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить и выдать акт о несчастном случае на производстве, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь", третьи лица Государственная инспекция труда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве и обязании составить и выдать акт о несчастном случае на производстве. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг, выполняя работу подземного проходчика в шахте ОАО "Донуголь" "Шерловская-Наклонная" в забое вентиляционного штрека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени с 22 до 23 часов, при переносе ящика взрывчатки весом 27 кг. на плече, переходя через конвейерную ленту высотой примерно 120 см, зацепился ногой о канат, чтобы не упасть, спрыгнул с конвейерной ленты, при приземлении ощутил покалывание в спине, дыхание перехватило, пересиливая боль он смог добраться до рабочего места, пройдя еще 500 м, отработал смену, тяжелых физических нагрузок не выполнял. В последующем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. его вызвали на работу, он опустился в шахту в 21 час. и снова нес ящик со взрывчаткой весом 27 кг. на плече до забоя около 2 км, решив передохнуть, поставил ящик, встав на камень высотой около 50 см, камень пошатнулся и чтобы не упасть и удержать равновесие, он дернулся, в этот момент у него прострелило спину, отнялись ноги и он упал, не мог пошевелиться. Работавшие с ним в эту смену ФИО7 и ФИО8 донесли его на руках до дизеля, поднявшего его на поверхность, он стал чувствовать ноги, ФИО7 и ФИО8 довели его до медпункта, где ему сделали обезболивающий укол, ему стало легче, истцу предложили пройти тест на алкогольное опьянение, который оказался отрицательным. Домой он приехал в 6 час. 24.02.2016г, у него сильно болела спина, было трудно передвигаться, а в 8 час. он обратился в больницу.

Его положили в стационар с диагнозом "ушиб поясничного отдела позвоночника", открыв листок нетрудоспособности, впоследствии истцу был установлен диагноз "компрессионный перелом 1ст. 10-го грудного позвонка". Длительный период истец находился на лечение, однако работодатель до настоящего времени не выдал ему акт установленной формы о производственной травме и не провел объективное расследование произошедшего с истцом несчастного случая на производстве.

В силу вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика установить факт несчастного случая на производстве, составить и выдать акт о несчастном случае на производстве

Решением Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, исходя из материалов расследования несчастного случая, произошедшего с истцом в период исполнения им трудовых обязанностей на шахте "Шерловская-Наклонная", ответчиком не оспаривался факт повреждения здоровья истца, отказывая в признании данного факта несчастным случаем, связанным с производством, ответчик мотивировал свой отказ фактом нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, однако, допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Вместе с тем, заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 19.08.2016г. судебно-медицинской экспертизы Красносулинского отделения ГБУ РО "БСМЭ", произведенной на основании постановления старшего следователя ФИО4 отдела по г. ФИО1 управления ФИО4 комитета РФ по РО, сделан вывод о наличии у истца телесного повреждения в виде закрытого перелома тела 10 грудного позвонка и об отнесении этой травмы к спорному периоду времени. Однако суд, ограничился лишь заключением ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк, не содержащим категоричных выводов о наличии и отсутствии травм или иного повреждения, пришел, по мнению апеллянта, к незаконному выводу об отсутствии повреждения здоровья истца, немотивированно отвергнув остальные доказательства (медицинские карты, заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2016г.).

По мнению апеллянта, отсутствие у экспертов ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк возможности определить вид травмы, не опровергает события и факта повреждения здоровья истца на производстве. Вывод экспертов о невозможности установить характер повреждения не опровергает наличие самого повреждения, а свидетельствует о поверхностном исследовании медицинских документов и ренгенснимков.

Апеллянт указывает на то, что материалы расследования несчастного случая, представленные ответчиком, констатируют несчастный случай, но указывают на отсутствие связи с производством исключительно из-за продолжительного нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, данный факт, по мнению апеллянта, не является основанием для отказа к отнесению данного случая к производственному, тем более, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Апеллянт также обращает внимание на то, что факт повреждения здоровья подтвержден листками временной нетрудоспособности в спорный период, объяснениями свидетелей и протоколами адвокатского опроса очевидцев. Доказательств получения истцом повреждений при иных обстоятельствах, в том числе вне рабочего времени, за территорией ОАО "Донуголь", суду не представлено.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применены и существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Судом незаконно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. В нарушение ст.198 ГПК РФ, суд не привел мотивы несогласия с заключением судебно-медицинской экспертизы Красносулинского отделения ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2016г, и не дал правовой оценки указанному заключению.

На апелляционную жалобу истца третьим лицом по делу - Государственном учреждением - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.

Истец ФИО2, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседания апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Донуголь" ФИО10, действующая на основании доверенности, и представитель третьего лица Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Морозова М.В, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В отношении представителя третьего лица Государственная инспекция труда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дело рассмотрено с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений статей 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано разъяснение, согласно которому для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ.

Кроме того, необходимо установить, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125-ФЗ).

Согласно ст. 212 ТК РФ обеспечение безопасных условий труда и охрана труда возложена на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Несчастные случаи с работниками подлежат расследованию. Особенности расследования несчастных случаев на производстве и формы документов, необходимых для расследования, утверждены Постановлением Минтруда России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Из смысла вышеуказанных положений ТК РФ следует, что акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и при этом если такой случай повлек за собой определенные последствия (необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших). Учету и регистрации в установленном порядке подлежит несчастный случай также лишь при соблюдении необходимых условий - квалификации в качестве несчастного случая на производстве и наступлении определенных последствий, указанных выше.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Донуголь", шахта "Шерловская-Наклонная", в качестве проходчика пятого разряда, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказа о приеме на работу, трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указал на то, что 22.02.2016г, выполняя работу подземного проходчика в шахте "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь", перенося на плече груз весом 27 кг. - ящик взрывчатки, при переходе через ленточный конвейер оступился, и не удержав равновесие спрыгнул с конвейера с данным ящиком. При приземлении "что-то щелкнуло в позвоночнике", почувствовал боль, "ноги подкосило". Через некоторое время ФИО2 поднялся на ноги и продолжил работу, в течение дня он чувствовал боль в спине. В последующем 23.02.2016г. при выполнении работ подземного проходчика в шахте "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" истец также переносил аналогичный груз, стоя без груза на неустойчивом камне, который покачнулся, у истца "прострелило спину, ноги отказали" и он упал, в последующем был доставлен в здравпункт, где ему сделали инъекцию обезболивающего препарата, после чего отправили домой.

С 24.02.2018г. истец находился на дневном стационаре при поликлинике НУЗ "Дорожная клиническая больница на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "РЖД" с жалобами на остро возникшие боли в поясничном отделе позвоночника, ограничении движений. Установлен диагноз "остеохондроз пояснично-крестцового позвоночника 2 степени билатеральная люмбоишиалния, обострение".

Судом установлено, что 29.02.2016г. ФИО2 обратился в МБУЗ "ЦГБ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ему был поставлен диагноз "ушиб поясничного отдела позвоночника".

При ренгенографии грудного отдела позвоночника 04.03.2016г. были выявлены ренгенологические признаки компрессионного перелома 10 грудного позвонка 1 степени, рекомендовано КТ грудного отдела позвоночника для уточнения предполагаемого повреждения. КТ истцом выполнено не было, диагноз подтвержден не был, однако после 04.03.2016г. во всех медицинских документах истца стал фигурировать диагноз: закрытый компрессионный перелом тела 10 грудного позвонка. В последующем истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении по поводу данного диагноза, а также остеохондроза позвоночника с мышечно-тоническим болевым синдром, которым страдал с 2015г.

На основании вышеуказанных нормативных актов приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2016г. ОАО "Донуголь" была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего с работником ОАО "Донуголь", подземным проходчиком 5 разряда ФИО2, в связи с его обращением по факту получения им компрессионной травмы позвоночника в виде перелома 10 позвонка.

По результатам расследования была составлен протокол заседания комиссии по расследованию обстоятельств и причин случая, произошедшего 23.02.2016г. в третью смену в забое вент штрека 502 шахты "Шерловская-Наклонная" с проходчиком ФИО2, из которого следует, что комиссия не установилафакт производственной травмы и постановила:в составлении акта по форме Н-1 ФИО2 отказать (л.д.75, т.1). Согласно акту о расследовании несчастного случая от 11.05.2016г. следует, что несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством (л.д.77-79, т.1).

Комиссией было установлено, что несчастный случай с ФИО2 не связан с исполнением им своих непосредственных трудовые функций, а истец предположительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (согласно показаниям охраны, коллег по работе, медицинского работника (фельдшера) предприятия), отказался пройти медицинское освидетельствование, отказался подписывать какие-либо документы и самостоятельно покинул рабочее место (территорию работодателя). На основании полученных объяснений от работников предприятия и имеющихся сведений комиссией по ссылкой на п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 73, был сделан вывод о том, что данный несчастный случай не был связан с исполнением истцом своих трудовых обязанностей. При этом, комиссией был сделан акцент не на нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, а на недоказанность самого факта несчастного случая на производстве.

При этом, аналогичную правовую позицию заняла и Государственная инспекция труда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ГИТ РФ в РО), не найдя оснований для признания наличия связи полученной травмы с производственной деятельностью пострадавшего, о чем указано в Заключении государственного инспектора труда о невозможности установить или опровергнуть факт производственной травмы.

Таким образом, комиссия по расследованию несчастного случая совместно с государственным инспектором труда пришли к решению квалифицировать данный несчастный случай в качестве не страхового, не связанного с производством и не подлежащего учету и регистрации, а также оформлению актом формы Н-1. При этом, как следует из заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании проведённого дополнительного расследования государственный инспектор труда пришёл к выводу о том, что в связи с противоречивыми объяснениями лиц, имеющих косвенное отношение к данному несчастному случаю, отсутствия очевидцев несчастного случая, установить или опровергнуть факт производственной травмы не представляется возможным (л.д.80-83, т.1).

Судебная коллегия также критически относится к показаниям истца об обстоятельствах получения травмы, из которых следует, что подземный проходчик ФИО2 в праздничный день ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в трезвом виде получил травму из-за того, что при переходе конвейера спрыгнул с ящиком взрывчатки и почувствовал боль и жжение в груди.

Во-первых, основное взрывчатое вещество, используемое для подземных буровзрывных работ - аммонит, хранится только на подземном складе взрывчатых веществ в ящиках фасовкой по 20 кг. и выдается под расписку на руки мастерам-взрывникам, а не проходчикам, при этом храниться оно в специальных сумках для переноски взрывчатки (а не в ящиках) и транспортируется подносчиками только в присутствии и под контролем мастера-взрывника. Во-вторых, прыжки с взрывчатым веществом в руках, бросание взрывчатки с высоты, грубая кантовка взрывчатки и предметов, её содержащих категорически запрещены, как Правилами техники безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, так и профессиональными стандартами "Взрывник" и "Горнорабочий", утвержденными Постановлением Госстандарта РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.1994г. (в редакции Приказа Минтруда РФ от 19.01.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн). В-третьих, указанные действия являются основанием для установления вины лица в происшествии, в виде грубого нарушения ФИО2 правил техники безопасности. Из вышеуказанного следует, что истец выполнял не свойственные его должности трудовые функции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на обстоятельства расследования, проведенного должностными лицами ОАО "Донуголь", на основании заявления ФИО2 от 11.04.2016г.

Согласно проведенного расследования, комиссией ОАО "Донуголь" было также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. звено проходчиков в составе ФИО2, ФИО7, ФИО8 получило наряд на работы в забое около вентиляционного штрека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для уборки пустой породы.

Как следует из протокола опроса проходчика ФИО8 от 13.04.2016г, проведенного в ходе расследования несчастного случая на производстве, они с ФИО2 в начале смены решили отметить праздник 23 февраля и выпили спиртного, затем ФИО8 ушел работать за пульт управления ленточного конвейера, а когда вернулся в забой, обнаружил спящего возле породопогрузочной машины ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним стояли: горный мастер ФИО11 и электрослесарь ФИО12 Горный мастер ФИО11 сообщил о нарушении трудовой дисциплины заместителю начальника участка ФИО13 и через горного диспетчера вызвал с поверхности дизель, после чего в сопровождении ФИО7 и ФИО12 направил все звено, включая ФИО2 в здравпункт на поверхности для освидетельствования на алкогольное опьянение. Однако, в здравпункте ФИО8 такое освидетельствование прошел, в то время ФИО2 пройти медицинское освидетельствование категорически отказался и самовольно покинул территорию предприятия ( л.д. 84-86, т.1).

Согласно протокола опроса проходчика ФИО7 от 13.04.2016г, проведенного в ходе расследования несчастного случая на производстве, также следует, что он работал в третью смену ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг, вместе с горным мастером ФИО11 они пришли в забой, где увидели лежащего на земле ФИО2 При попытке разбудить его выяснилось, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения (от него исходил запах спиртного). Горный мастер ФИО11 позвонил горному диспетчеру, вызвал с поверхности дизель, после чего в его сопровождении и в сопровождении автослесаря ФИО12 направил ФИО8 и ФИО2 в здравпункт на поверхности для освидетельствования на алкогольное опьянение ( л.д. 87-89, т.1).

Как следует из протокола опроса и.о.горного мастера ФИО11 от 14.04.2016г, проведенного в ходе расследования несчастного случая на производстве, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал в третью смену, придя в забой и увидел, что звеньевой проходчиков ФИО2 лежит на земле в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 доложил о случившемся горному диспетчеру, заместителю начальника участка, потом вызвал дизель, чтобы отправить звено проходчиков в здравпункт на поверхности для освидетельствования на алкогольное опьянение. При этом, ФИО11 пояснил, что о травме спины ФИО2 ему не сообщали, а дизель он вызвал не для выдачи травмированного, а для отправки на поверхность для освидетельствования ФИО2 и ФИО8, в сопровождении ФИО7 и ФИО12 ( л.д. 90-92, т.1).

Аналогичные показания дал также и опрошенный 13.04.2018г. в ходе расследования несчастного случая на производстве эл.слесарь ФИО12, при том пояснив, что ничего не слышал от ФИО2 о полученной им травме и о болях в спине, а сам факт травмирования не видел ( л.д.93-95,т.1).

Из докладной записки заместителя начальника УПР-1 на имя Генерального директора ОАО "Донуголь" от 14.04.2016г следует, что узнав о нахождении проходчика ФИО2 в нетрезвом состоянии, он дал распоряжение направить его в здравпункт на освидетельствование, однако ФИО2 в медпункте отказался пройти освидетельствование на наличие алкоголя, вел себя по хамски, оскорблял охранника ( л.д. 96, т.1).

Согласно объяснительной, данной фельдшером здравпункта ФИО14 в комиссию по расследованию несчастного случая, происшедшего с работником ОАО "Донуголь", подземным проходчиком 5 разряда ФИО2, 24.02.2016г. в 2 час. 00 мин. в сопровождении старшего смены были доставлены проходчики в здравпункте ФИО8 и ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 вел себя корректно, такое освидетельствование прошел, алкоголь в выдыхаемом воздухе у него был обнаружен, в то время ФИО2 проходить тестирование не хотел, вдыхал воздух в себя вместо того, чтобы выдыхать. По внешним признакам (несвязная речь, запах алкоголя) было видно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в течение 20 мин. пытались произвести его освидетельствование, но безрезультатно, о чем был составлен акт. Также ФИО14 указала на то, что ФИО2 сказал, что ему "прострелило" спину и просил сделать ему обезболивающий укол ( л.д.97, т.1).

Судебная коллегия также отмечает, что все вышеуказанные показания, данные работниками ОАО "Донуголь" в ходе проведенного расследования несчастного случая на производстве, не противоречивы и последовательны.

При этом, из имеющихся показаний и представленных в ходе расследования несчастного случая на производстве доказательств не усматривается наличие самого события - несчастного случая на производстве, т.е. сам факт падения и травмирования истца из опрошенных лиц, работавших с истцом в указанные им дни, никто не видел.

Как следует из Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2016г. о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, подписанного фельдшером ФИО14, работниками ОАО "Донуголь" ФИО15, ФИО16, ФИО13, проходчик ФИО2 24.02.2016г. в 2 час. 00 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось по следующим признакам: запах алкоголя, не адекватное поведение, шаткая походка, невнятная речь. При этом, ФИО2 отказался выдыхать в аппарат при проведении освидетельствования, а в последующем был отстранен от работы до конца рабочего дня.

В последующем ФИО2 в течении недели не выходил на работу, а в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе представил листок нетрудоспособности, открытый врачом неврологом (а не травматологом) в НУЗ "ДКБ" при ОАО "РЖД" на срок 5 календарных дней, с 24.02.2016г. по 28.02.2016г. ( л.д. 98, т.1). При этом, из ответа от 12.10.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос Государственной инспекции труда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направленного в адрес НУЗ "Дорожная клиническая больница на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "РЖД", данное медицинское учреждение указало на то, что ФИО2 находился на лечении в поликлинике НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 24.02.2016г. по 28.02.2016г. с диагнозом: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника 2 ст, Полидискоз. Билатеральная люмбоишиалгия, Обострение ( л.д.100, т.1). В ходе проведенного лечения было рекомендовано МРТ позвоночника, по результатам которой костно-травматической патологии не было обнаружено.

Таким образом, при первичном обращении истца в указанное медицинское учреждение из установленного диагноза не усматривается получение истцом именно травмы позвоночника на работе в период с 22 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН того, в листке нетрудоспособности на период 24.02.2016г. по 28.02.2016г. указана причина нетрудоспособности и проставлен код "01" - заболевание, а не травма на производстве.

При последующем обращении в МБУЗ "ЦГБ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 29.02.2016г. ФИО2 был поставлен диагноз "ушиб поясничного отдела позвоночника", а при ренгенографии грудного отдела позвоночника только 04.03.2016г. были выявлены ренгенологические признаки компрессионного перелома 10 грудного позвонка 1 степени, рекомендовано КТ грудного отдела позвоночника для уточнения предполагаемого повреждения, однако КТ истцом выполнено не было, указанный диагноз документально подтвержден не был и окончательно не поставлен, между тем, после 04.03.2016г. во всех медицинских документах истца стал фигурировать диагноз: закрытый компрессионный перелом тела 10 грудного позвонка, с указанием со слов истца на получение травмы на производстве.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом неподтвержденности данного диагноза, его постановки со значительной разницей во времени после обстоятельств, на которые ссылается истец и имевших место, по его мнению, 22- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доводы истца о том, что данная травма имела место именно на работе и в указанные даты (а не в иной период времени, в другом месте и не при других обстоятельствах) объективно ни чем не подтверждаются.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции рекомендованное ему КТ грудного отдела позвоночника он своевременно сделать не мог ввиду сложного материального положения.

Из представленных медицинских документов следует, что истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в том числе, и по поводу остеохондроза позвоночника с мышечно-тоническим болевым синдром, которым страдал с 2015 года.

Истцом не были представлены в суд первой инстанции оригиналы медицинских документов, подтверждающих характер и степень причинения вреда здоровью ФИО2, в связи с травмой, полученной им 23.02.2016г. Отсутствует также заключение учреждения МСЭ о профессиональном характере причиненного здоровью ФИО2 вреда и о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности. А также необходимо отметить бездействие самого истца, выразившееся в невыполнении рекомендаций врача-рентгенолога МБУЗ "ЦГБ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - сделать КТ грудного отдела позвоночника - для подтверждения/опровержения перелома.

Судебной коллегией также не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу не заверенные надлежащим образом ксерокопии недооформленных листков нетрудоспособности Каменск-Шахтинской МБУЗ ЦГБ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 18.07.2016г, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку данные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции, не представлялись работодателю и не были оплачены, а также заполнены с нарушениями требований раздела IX "Заполнение листка нетрудоспособности" Приказа Минздравсоцразвития РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн от 29.06.2011г. На их приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции истец не настаивал.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее по тексту - ГБУ РО "БСМЭ") НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при выполнении в рамках проводимой экспертизы исследовании представленных рентгенограмм на имя ФИО2 достоверных признаков перелома 10 грудного позвонка не определяется. Рекомендованная врачом-рентгенологом МБУЗ "ЦГБ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КТ грудного отдела позвоночника своевременно выполнена не была, в связи с чем экспертной комиссии не представляется возможным судить о наличии либо отсутствии у ФИО2 по состоянию на февраль-март 2016 г. перелома 10 грудного позвонка. Объективных данных, свидетельствующих о наличии на 22- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО2 травмы позвоночника в представленной медицинской документации не имеется. Ушиб поясничного отдела позвоночника, установленный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рентгенологом МБУЗ "ЦГБ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, экспертами не учитывался, поскольку кроме отека "в области ПОП", указаний на наличие каких-либо объективных признаков травмы (ссадины, кровоподтёки, гематомы, раны) в медицинской карте не имеется (л.д. 203-237, т.1).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в судебном постановлении. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов (медицинских карт, истории болезни, рентгенограмм, МРТ-граммы и др.), материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, а также о том, что при производстве экспертизы не был привлечен нейрохирург, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доводы жалобы не опровергают достоверность заключения судебной экспертизы, содержат лишь оценочные суждения, и являются по сути субъективным мнением стороны истца.

На основании положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами самостоятельно определены методы исследования, необходимые для дачи заключения, при этом, исходя из предмета экспертизы и поставленных для разрешения вопросов, необходимость в осмотре истца экспертами не установлена.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции, не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено врачами-экспертами, имеющими необходимую квалификацию.

Заключение судебно-медицинской экспертизы Красносулинского отделения ГБУ РО "БСМЭ", произведённой на основании постановления старшего следователя ФИО4 отдела по городу ФИО1 управления ФИО4 комитета РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома тела 10 грудного позвонка, судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание, поскольку выводы указанной экспертизы, основанной лишь на исследовании медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО2, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО"БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выводы которой основаны на изучении гражданского дела, материала проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ск-16 по факту получения травмы на производстве ФИО2, осуществлённой следственным отделом по городу ФИО1 управления ФИО4 комитета РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, медицинской документации на имя ФИО2, данных экспертного осмотра ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания, приведенные в вышеуказанной норме права для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе и поддержанного стороной истца в судебном заседании ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Само по себе несогласие истца с заключением судебной медицинской экспертизы основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несчастного случая (производственной травмы), происшедшей с ФИО2 22- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период работы в шахте ОАО "Донуголь" "Шерловская-Наклонная".

Ссылка апеллянта на медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 перелома 10 грудного позвонка, выводов суда не опровергает, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО2, относимых и допустимых доказательств наличия производственной травмы не представил.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем, либо нахождение пострадавшего на территории работодателя сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 214, 227, 229 ТК РФ, на основе анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, а также объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неопровержимых доказательств несчастного случая на производстве не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, с учетом указанных выше обстоятельств, представленных по делу доказательств в совокупности, не установлен факт события, то есть получения истцом травмы на предприятии, при исполнении им трудовых обязанностей, поэтому правовых оснований, позволяющих отнести имевший место случай к несчастному случаю, связанному с производством, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА