Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-5786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю,

судей Оганесян Л.С, Фрид Е.К,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Атаевой А. И. на решение Советского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N "... "" (МП г. Омска "ПП-7") в пользу Атаевой А. И. задолженность по заработной плате в сумме 996 (Девятьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N "... "" (МП г. Омска "ПП-7") в пользу Атаевой А. И. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 000 рублей, а всего 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N "... "" (МП г. Омска "ПП-7") в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаева А.И. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N "... "" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что "... " между ней и МП г. Омска "ПП-7" был заключён трудовой договор N "... ", по которому она принята на работу кондуктором 1 класса.

За март 2018 г. ею отработано на линии 116,98 часа, произведено транзакций - 5162. С учетом фактически выплаченных денежных средств, задолженность за март составила 184,20 руб.

Кроме того, работодатель незаконно начислял заработную плату за сверхурочную работу в уменьшенном размере и не начислял ей оплату за нерабочие праздничные дни.

С "... " действует Федеральное отраслевое соглашение, заключенное "... " на N "... " годы. Российский автотранспортный союз и Общественная организация "Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", руководствуясь ст.ст.48, 49 ТК РФ и п.1.4 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на "... ", заключили дополнительное соглашение N "... " о продлении вышеуказанного Федерального отраслевого соглашения на "... ". Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости "... ", регистрационный N "... ", размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.rosmintrud.ru) и опубликовано в журналах "Охрана и экономика труда", "Бизнес России" и газете "Солидарность".

МП г. Омска "ПП-7" является членом российского автотранспортного союза и обязано соблюдать нормы Федерального отраслевого соглашения.

Единственной причиной невыполнения Федерального отраслевого соглашения может быть только мотивированный письменный отказ от присоединения к Соглашению, с приложением протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации.

Согласно п. 3.7 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту оплата труда сверхурочной работы водителям и кондукторам должна производится не менее, чем в двойном размере.

Поскольку работодатель за сверхурочную работу "... " не оплатил ей все часы в двойном размере, а оплатил ей за первые 2 часа в полуторном размере, а за последующие часы в двойном размере, следовательно, размер задолженности за сверхурочную работу составляет 4 697,82 руб. Кроме того, согласно ст. 112 ТК РФ, положения ФОС, работодатель обязан оплатить работникам дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни. Поскольку она не работала 2, 4, 6, 8 января и "... ", то есть 5 праздничных дней, а работодатель ей эти дни в размере 2/3 не оплатил, по ее расчету задолженность составляет 1 093,07 руб.

Просит взыскать с ответчика МП г. Омска "ПП-7": задолженность "... " в сумме 184,20 руб.; задолженность за сверхурочную работу за период "... " в сумме 4 697,82 руб.; задолженность за нерабочие праздничные дни 2, 4, 6, 8 января и "... " в сумме 1 093,07 руб.; в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец Атаева А.И, ее представитель по доверенности Тетикова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МП г. Омска "ПП-7" Королева С.А, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, в том числе, задолженность "... " в сумме 184,20 руб, а также задолженность за сверхурочную работу за период "... ". в сумме 996,56 руб, с учетом районного коэффициента.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Атаева А.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что положение об оплате труда МП г. Омска "ПП-7" разъясняет оплату сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени в противоречие с нормами трудового законодательства. Не согласна с мнением суда о том, что МП г. Омска "ПП-7" надлежащим образом отказалось от присоединения к дополнительному соглашению N "... " о продлении на "... " действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на "... " и внесении в него изменений и дополнений. Представленный ответчиком протокол консультации с выборным профсоюзным органом не соответствует требованиям ст. 48 ТК РФ, не учитывает интересы работников предприятия. Ответчиком не предоставлено описи документов, направленных в Минздравсоцразвития России, что подтверждает несостоятельность отказа от продления ФОС. Представляет расчет задолженности, в соответствии с которым, ответчик за сверхурочные работы не доплатил 5 433, 67 руб, за работу в нерабочие праздничные дни - 1093, 07 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Тетикову Г.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную уплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, Атаева А.И. работала в Муниципальном предприятии г. Омска "Пассажирское предприятие N "... "" кондуктором 1 класса в период с "... " по "... ", трудовой договор с истцом прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По условиям п. 3.1 дополнительного соглашения N "... " от "... " об изменении и дополнении к трудовому договору N "... " от "... " работнику устанавливается повременно - премиальная система оплаты труда с суммированным помесячным учетом рабочего времени. Часовая тарифная ставка: при работе на городских и пригородных маршрутах: для кондукторов 1 класса в 2018 г. - 40,99 руб. (л.д. 8). "... " была тарифная ставка - 39,53 руб.

На предприятии действует Положение по оплате труда и премировании кондукторов, утвержденное директором МП г. Омска "ПП N "... "" "... "

На основании Положения об оплате труда и премировании работников МП г. Омска "ПП N "... "" для кондукторов устанавливается суммированный помесячный учет рабочего времени. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. При этом количество сверхурочных часов подсчитывается по итогам учетного периода - одного месяца.

Согласно названному Положению, для кондукторов устанавливается суммированный помесячный учет рабочего времени.

За сверхурочное время доплата производится в размере 50% от месячной средневзвешенной ЧТС по видам работ за первые два часа сверхурочной работы и в размере 100% от месячной средневзвешенной ЧТС по видам работ за последующие часы. Число часов сверхурочной работы, оплачиваемых в полуторном размере определяется путем умножения двух часов на количество фактически отработанных дней в данном учетном периоде по календарю шестидневной рабочей недели. Общее количество сверхурочных часов за учетный период определяется, как разница между фактически отработанным временем и нормой часов за этот период. Судом с учетом представленных табелей учета рабочего времени установлено, что истец отрабатывала больше часов, чем предусмотрено нормой рабочего времени на месяц (л.д. 66-70).

Общее число сверхурочной работы подтверждено табелями рабочего времени, сторонами по делу не оспаривается. Вместе с тем, истец не согласен с порядком расчёта сверхурочной работы, определенным вышеуказанным положением, и признанным судом первой инстанции верным.

Судебная коллегия с выводами районного суда в данной части соглашается.

Согласно статье 104 Трудового Кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года (часть первая); нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть вторая).

В соответствии с частью первой статьи 99 Кодекса сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 152 Кодекса сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

По смыслу приведенных законоположений, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Нормальное число рабочих часов за учетный период, как следует из статьи 104 Кодекса, определяется в зависимости от установленной для данной категории работников продолжительности ежедневного или еженедельного рабочего времени. Поскольку при суммированном учете рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели, то соответственно и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы - в двойном размере.

Законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для данной категории работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени. Указанные отношения урегулированы пунктом 5.5 Рекомендаций, утверждённых постановлением Госкомтруда С. (совместно с ВЦСПС) - союзно-республиканским органом государственного управления, который отвечал за осуществление государственной политики в области труда и его оплаты, принимал наиболее важные решения совместно с Президиумом ВЦСПС (п. п. 1, 2 Положения о Государственном комитете Совета М. С. по труду и социальным вопросам, утвержденного постановлением Совета М. С. от "... " N 890). Именно данному комитету было предоставлено право издавать разъяснения о применении действующего законодательства о труде и социальном обеспечении, обязательные для исполнения министерствами, ведомствами, предприятиями, учреждениями и организациями, (п. 11 Положения о Государственном комитете Совета М. С. по труду и социальным вопросам), разъяснения были опубликованы в установленном на то время порядке. Данный вывод суда соответствует правовой позиций, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года по делу N АКПИ12-1068.

Трудовой кодекс РФ, установив в ст. ст. 152, 153, 154 порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены), работы в выходные, нерабочие праздничные дни, а также в ночное время, не определяет механизм расчета часовой тарифной ставки.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 8, 423 Трудового кодекса РФ, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения Разъяснений Госкомтруда С. от "... " (в настоящее время не действующие), как не противоречащих Трудовому кодексу РФ, и согласующиеся с Положением об оплате труда и премировании кондукторов в МП г. Омска "ПП N "... "".

Арифметически правильные расчеты суда первой инстанции заработной платы истца за сверхурочную работу за период с март 2017 по март 2018 года проверен и признан верным.

В обоснование своей позиции, апеллянт ссылается также на положение Федерального отраслевого Соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 -2016 гг, регламентирующее порядок оплаты сверхурочной работы в двойном размере, отсутствие мотивированного отказа от присоединения к нему.

Из ч. 8 ст. 48 ТК РФ следует, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней, со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению, не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей, со дня официального опубликования этого предложения.

Таким образом, из текста данной нормы следует, что мотивированный письменный отказ от присоединения должен быть не направлен в 30-дневный срок, а представлен в федеральный орган исполнительной власти. Данной нормой законодатель возложил на работодателей обязанность обеспечения не только направления мотивированного отказа в указанный срок, но и фактическое его получение компетентным органом.

Так, из материалов дела следует, что "... " МП г. Омска "ПП-7" в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации направлен отказ от присоединения к Дополнительному соглашению N "... " о продлении на "... ". действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на "... " (л. д. 61-62).

Представлен протокол консультаций муниципального предприятия г. Омска "ПП-7" с первичной профсоюзной организацией работников муниципального предприятия г. Омска "ПП-7" от "... " (л.д. 93-99).

Дополнительное соглашение N "... " о продлении на "... " действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы было опубликовано "... " в Российской газете" N "... ".

Доказательств несоблюдения стороной ответчика процедуры отказа в суд первой, апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, производить начисления Атаевой А.И. в соответствии с п. 3.7 указанного федерального отраслевого соглашения работодатель не был обязан.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование заявленных требований, сторона истца ссылается на положение ст. 112 ТК РФ, положения ФОС, закрепляющее вознаграждение работников в случае, если они не работали в выходные и праздничные дни.

В соответствии с ч.3 ст. 112 ТК РФ работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно положению об оплате труда и премировании кондукторов, оплата за работу в выходной день и нерабочий праздничный день производится в соответствии со ст. 153 ТК РФ.

Таким образом, выплата дополнительного вознаграждения за нерабочие выходные и праздничные дни локальными нормативными актами организации не предусмотрены.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие указанного вознаграждения не позволит ответчику выполнить возложенную на него обязанность по установлению равной оплаты труда за труд равной стоимости.

Абзац 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 Трудового кодекса РФ, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 2 и 3 Трудового кодекса РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Учитывая последнее, законодатель указывает на необходимость обеспечения одинакового размера оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений положений абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, поскольку работники ответчика выполняющие одинаковые трудовые обязанности, привлекаемые для выполнения сверхурочной работы, работы в выходные, нерабочие праздничные дни, а также в ночное время в отчетный период (месяц), будут обеспечены одинаковой оплатой труда за равный труд.

В связи с тем, что установлено нарушение трудовых прав истца в части выплаты заработной платы, суд обоснованно на основании ст. 237 ТК РФ возложил на ответчика обязанность возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: