Решение Тульского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 3-61/2015 Заявленные требования удовлетворены частично. Признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей статья 8.11 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (в редакции Закона Тульской области от 9 декабря 2013 года N 2035-ЗТО)

Решение Тульского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 3-61/2015

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

при секретаре Хромовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-61/2015 по заявлению Дудкиной Т.В. о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента принятия статьи 8.11 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (в редакции Закона Тульской области от 9 декабря 2013 года N 2035-ЗТО),

установил:

22 мая 2003 года Тульской областной Думой принят Закон Тульской области N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области". 9 июня 2003 года указанный Закон подписан губернатором Тульской области и 14 июня 2003 года официально опубликован в общественно-политической газете "Тульские известия" N 131-134.

5 декабря 2013 года Тульской областной Думой принят Закон Тульской области N 2035-ЗТО "О внесении изменения в статью 8.11 Закона Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области", подписанный губернатором Тульской области 9 декабря 2013 года и опубликованный в том же печатном издании 12 декабря 2013 года N 184, которым статья 8.11 изложена в следующей редакции:

"1. Совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка, если это нарушение не подпадает под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей."

Дудкина Т.В. обратилась в Тульский областной суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента принятия статьи 8.11 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (в редакции Закона Тульской области от 9 декабря 2013 года N 2035-ЗТО) ввиду ее противоречия, по мнению заявителя, положениям статей 1.3, 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктам 1 - 3 статьи 7, пункту 19 статьи 14, пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 26, 26.1, подпункту 7 пункта 2 статьи 26.3, подпункту 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ

Заявитель полагает, что оспариваемая норма не соответствует принципу правовой определенности, поскольку материальное основание административной ответственности непосредственно в самом законе об административных правонарушениях не конкретизировано, что ведет к нарушению закрепленного в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения, и допускает противоречивую правоприменительную практику в разных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации.

В качестве доказательства снижения уровня правовых гарантий государственной защиты от произвольного преследования и наказания Дудкина Т.В. сослалась на факт привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (в редакции Закона Тульской области от 9 декабря 2013 года N 2035-ЗТО) в связи с установлением факта нарушения ею пункта 8.2.20 Правил благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск Тульской области, с чем она не согласна. Также указала на возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении по пункту 2 статьи 8.11 оспариваемого Закона.

Кроме того, заявитель считает, что правоотношения, указанные в названной правовой норме, охватываются Федеральным законодательством, включая Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Санитарные правила содержания территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов, а также жилых гражданских зданий), утвержденные Минздравом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88 (СанПиН 42-128-4690-88), Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное постановлением Госстроя России от 22 сентября 2003 года N 170, Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", что не исключает квалификацию указанных в оспариваемой норме действий по статьям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о превышении полномочий субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель и ее представитель по ордеру адвокат Ретюнский С.Л. заявленные Дудкиной Т.В. требования с учетом их уточнения (т. 2, л.д. 181 - 189) поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель Тульской областной Думы по доверенности Галкин А.А. с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными, указав, что оспариваемая заявителем норма принята Тульской областной Думой с соблюдением установленной процедуры, в пределах ее компетенции и предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий, федеральному законодательству не противоречит и права заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель губернатора Тульской области по доверенности Морозова Е.В. против удовлетворения заявления Дудкиной Т.В. возражала по тем же основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи (часть 5).

Принципы разграничения предметов ведения и полномочия в области законодательства об административных правонарушениях установлены Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Часть 1 статьи 1.3 КоАП РФ устанавливает предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, к которым, в том числе, относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ относит к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из этого следует, что федеральный законодатель, включая законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности в систему законодательства об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ), одновременно установил пределы нормотворческих полномочий субъекта Российской Федерации в сфере административной ответственности: субъект Российской Федерации вправе устанавливать своими законами административную ответственность по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ осуществление законодательного регулирования по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 16 Устава (Основного Закона) Тульской области, действовавшего на момент принятия оспариваемой правовой нормы, (статье 36 действующего в настоящее время Устава Тульской области), постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Тульской области является Тульская областная Дума.

22 мая 2003 года Тульской областной Думой принят Закон Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Законом Тульской области от 9 декабря 2013 года N 2035-ЗТО "О внесении изменения в статью 8.11 Закона Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области" оспариваемая заявителем статья 8.11 изложена в новой редакции.

Судом установлено, что Законы Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО и от 9 декабря 2013 года N 2035-ЗТО были приняты по результатам рассмотрения законопроектов в трех чтениях большинством голосов от установленного числа депутатов.

9 июня 2003 года и 9 декабря 2013 года соответственно вышеназванные Законы Тульской области подписаны губернатором Тульской области и зарегистрированы в Реестре законов области под реестровыми номерами N 388-ЗТО и N 2035-ЗТО; официально опубликованы в газете "Тульские известия" 14 июня 2003 года N 131-134 и 12 декабря 2013 года N 184 и согласно их правовым нормам (статьям 11.2, 2) вступили в силу.

Изложенное свидетельствует о том, что Закон Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО, а также Закон Тульской области от 9 декабря 2013 года N 2035-ЗТО о внесении в него изменения, приняты законодательным органом Тульской области с соблюдением процедуры принятия, правил введения в действие и опубликования законов субъекта РФ, установленных статьями 16, 20, 21 Устава (Основного Закона) Тульской области, действовавшего на момент принятия оспариваемой заявителем нормы, статьями 10, 17, 18, 21, 22 Закона Тульской области от 14.12.1994 года N 4-ЗТО "О законах области", статьями 7, 8 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", что заявителем и его представителем не оспаривается.

Статьей 8.11 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (в редакции Закона Тульской области от 9 декабря 2013 года N 2035-ЗТО) предусмотрена ответственность за совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка, если это нарушение не подпадает под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанная правовая норма не отвечает принципу определенности, ясности и недвусмысленности, поскольку правила благоустройства, охватывающие организацию благоустроительных мероприятий различного рода (благоустройство и сохранность придомовых территорий жилищного и нежилого фондов, их объектов и элементов и т.д.) и направленности (экологической, санитарной, технической и т.д.) могут быть установлены, в том числе нормативными правовыми актами Российской Федерации, за нарушение которых в силу статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть предусмотрена административная ответственность субъектом Российской Федерации.

Так, статьей 5 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование отнесено к полномочиям Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок. При этом государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации и включает в себя разработку (пересмотр), утверждение, введение в действие и опубликование санитарных правил.

На основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу предписаний, содержащихся в статьях 10, 11, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

За нарушение санитарного законодательства граждане, юридические лица привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Перечень производственных работ, при которых может возникнуть нарушение состояния благоустройства территории, включает в себя любые строительные, земляные, иные работы, к осуществлению которых предъявляются санитарные, экологические, строительные, технические требования, направленные на создание условий для жизни и здоровья населения, в том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 22 сентября 2003 г. N 170.

Как следует из разъяснений Роспотребнадзора России от 10 апреля 2007 г. N 0100/36-37-07-32, на территории Российской Федерации действуют Санитарные правила содержания территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых гражданских зданий, утвержденные Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88 (СанПиН 42-128-4690-88).

Из текста Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7 "Об охране окружающей среды" следует, что федеральный законодатель закрепил право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, а также корреспондирующую гражданам, организациям обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, при этом установление самих требований, предъявляемых к охране окружающей среды, относит к полномочиям федеральных органов государственной власти Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" следует читать как "N 7-ФЗ"

Статьей 75 названного Федерального закона предусмотрена административная ответственность за нарушение требований закона в области охраны окружающей среды, в том числе и в сфере благоустройства территорий.

Правовой анализ указанного выше федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что за нарушение установленных в Российской Федерации требований санитарного, экологического, строительного, технического законодательства, в том числе в сфере благоустройства территорий общественного пользования населенных пунктов, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях уже установлена административная ответственность за нарушения законодательства: в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (статьи 6.3, 6.4), в области охраны окружающей среды и природопользования (статьи 8.1, 8.2). Правила благоустройства территорий, принимаемые органами местного самоуправления в силу их полномочий, предусмотренных статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не могут противоречить действующему законодательству Российской Федерации в перечисленных выше областях отраслевого регулирования, соответственно, за их нарушение не исключено привлечение к административной ответственности по соответствующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, статьей 8.11 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (в редакции Закона Тульской области от 9 декабря 2013 года N 2035-ЗТО) установлена административная ответственность за административные правонарушения при наличии федерального регулирования по данному вопросу, что свидетельствует о выходе субъекта Российской Федерации за рамки собственных полномочий при установлении им регулирования правоотношений, составляющих предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу действующего федерального законодательства.

Ссылка представителей Тульской областной Думы и Губернатора Тульской области на то, что конструкция оспариваемой заявителем правовой нормы исключает возможность привлечения к административной ответственности за нарушения, ответственность за которые установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 8.11 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", ею предусмотрена административная ответственность за те правонарушения, которые не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако именно такое правовое регулирование вносит неопределенность и неясность в вопрос о том, за какие действия то или иное лицо может быть привлечено к ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, а за какие - по статье 8.11 оспариваемого Закона.

Буквальное толкование данной нормы позволяет считать, что субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность, в том числе и за нарушение нормативных правовых актов Российской Федерации, поскольку для этого достаточно того, чтобы такая ответственность не была установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем подобное правовое регулирование прямо противоречит положениям статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отнесено к ведению Российской Федерации.

Кроме того, положения статьи 8.11 оспариваемого Закона содержат отсылку к целому ряду нормативных правовых актов различных территорий, являющихся неидентичными по своему содержанию, не конкретизируя состав правонарушения, не формулируя требования к его объективной стороне, не указывая за какие конкретные действия наступает установленная данной статьей административная ответственность, что не согласуется с принципом правовой определенности, обязанности государства обеспечить законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, и ведет к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения на территории одного субъекта Российской Федерации, перед законом.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, должны содержать конкретные признаки действий (бездействия), образующих состав административного правонарушения.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях, диспозиция каждой статьи, предусматривающей административную ответственность, должна содержать признаки объекта и объективной стороны такого правонарушения, а не общую отсылку к иным нормативным актам, принятым различными органами публичной власти субъекта Российской Федерации, и не дублировать федеральные нормы, а также не содержать положения, позволяющие толковать их неоднозначно, поскольку это нарушает принцип правовой определенности правового регулирования.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации, что приводит к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 мая 2003 года N 19-П, о том, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. следует читать как "N 9-П"

Кроме того, вышеупомянутое правовое регулирование органа законодательной власти Тульской области фактически означает наделение актом субъекта Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности органов местного самоуправления, и как следствие превышение субъектом Российской Федерации нормотворческих полномочий в области законодательства об административных правонарушениях.

Доводы заинтересованных лиц о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит многочисленные нормы, в которых использован бланкетный (отсылочный) способ правового регулирования, указанных выше выводов суда опровергать не может, поскольку в федеральном законе содержатся ссылки на нормативные правовые акты, действие которых распространяется на всю территорию Российской Федерации в отличие от муниципальных правовых актов, регулирующих общественные отношения в границах одного конкретного муниципального образования.

Закрепление регулятивных полномочий в области установления прав и свобод в качестве общефедеральной функции обусловлено вытекающими из Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 6, части 1 и 2 статьи 19) принципами равенства всех перед законом, социально-территориального равноправия, единства правового статуса человека и гражданина на всей территории, что предполагает необходимость установления в любом месте жительства Российской Федерации универсального набора субъективных юридических возможностей каждой личности и равной ответственности за одни и те же действия (бездействие).

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 502-О, а также в его Постановлении от 29 марта 2011 года N 2-П.

Российская Федерация как демократическое федеративное правовое государство обязана обеспечивать признание, соблюдение и защиту прав и свобод, единство статуса личности на всей территории Российской Федерации, в том числе реализацию конституционного положения о равенстве всех перед законом и судом (в том числе независимо от места жительства), являющееся одним из фундаментальных начал правового государства.

Не может свидетельствовать о ясности и определенности оспариваемая заявителем статья 8.11 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (в редакции Закона Тульской области от 9 декабря 2013 года N 2035-ЗТО) и в части установления ею ответственности за несоблюдение чистоты и порядка, так как данная норма не содержит указания на место, к которому относится необходимость соблюдения таких правил, а также не расшифровывает понятие "порядок", что позволяет толковать ее неоднозначно. При этом не исключается возможность квалификации указанных действий по статьям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды (статьи 6.3, 6.4, 8.1, 8.2).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" суд, установив, что оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", учитывая, что оспариваемая норма закона области до вынесения судом настоящего решения применялась, указанная норма подлежит признанию недействующей со дня вступления решения суда в законную силу, а не со дня ее принятия, как просит заявитель.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 253 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Дудкиной Т.В. удовлетворить частично.

Признать противоречащей федеральному законодательству и недействующей статью 8.11 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (в редакции Закона Тульской области от 9 декабря 2013 года N 2035-ЗТО) со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Т.Г. Старцева