Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-34779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шийко Д.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шийко Данилы Сергеевича к Кудрявцеву Михаилу Михайловичу, Стасевичу Евгению Михайловичу, Анфилатовой Анастасии Константиновне о взыскании процентов по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шийко Д.С. обратился в суд с иском к Стасевичу Е.М, Кудрявцеву М.М, Анфилатовой (Верещагиной) А.К. о солидарном взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 851 200 руб. с последующим начислением процентов за пользование суммой займа по день фактической уплаты задолженности в размере 16% в неделю, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 712 руб, указав, что 19 ноября 2013 г. между ним и Кудрявцевым М.М. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец выдал Кудрявцеву В.В. займ в сумме 35 000 руб. на срок до 26 ноября 2013 г. с выплатой процентов в размере 16% еженедельно. В этот же день была составлена расписка N4, в которой отражены вышеуказанные условия. Кроме того, 19 ноября 2013 г. был заключен договор поручительства, согласно которому Стасевич Е.М. и Анфилатова (Верещагина) А.К. несут солидарную ответственность по обязательству Кудрявцева М.М..

Ответчики в установленный срок сумму займа и процентов не вернули, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. со Стасевича Е.М, Кудрявцева М.М, Анфилатовой (Верещагиной) А.К. в пользу Шийко Д.С. в солидарном порядке была взыскана сумма основного долга по договору займа, проценты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 324 руб..

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. со Стасевича Е.М, Кудрявцева М.М, Анфилатовой (Верещагиной) А.К. в пользу Шийко Д.С. в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа за период с 27 марта 2014 г. по 17 декабря 2014 г. в сумме 207 200 руб..

Поскольку ответчики до настоящего времени задолженность по договору займа не вернули и проценты не уплатили, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Шийко Д.С. и его представитель Ермакова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Анфилатовой (Верещагиной) А.К. Анфилатов Я.О, Балашов С.М. в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам письменных возражений.

Ответчики Стасевич Е.М, Кудрявцев М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шийко Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Стасевича Е.М, Кудрявцева М.М, Анфилатовой (Верещагиной) А.К, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Шийко Д.С, его представителя по доверенности Ермакову С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 309, 310, 10, 421, 423 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 ноября 2013 г. между Шийко Д.С. и Кудрявцевым М.М. был заключен договор займа согласно условиям которого истец выдал Кудрявцеву В.В. займ в сумме 35 000 руб. на срок до 26 ноября 2013 г. с выплатой процентов в размере 16% еженедельно. В этот же день была составлена расписка N4, в которой отражены вышеуказанные условия. Кроме того, 19 ноября 2013 г. был заключен договор поручительства, согласно которому Стасевич Е.М. и Анфилатова (Верещагина) А.К. несут солидарную ответственность по обязательству Кудрявцева М.М..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. со Стасевича Е.М, Кудрявцева М.М, Анфилатовой (Верещагиной) А.К. в пользу Шийко Д.С. в солидарном порядке была взыскана сумма основного долга по договору займа, проценты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 324 руб, решение вступило в законную силу 18 ноября 2014 г..

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. со Стасевича Е.М, Кудрявцева М.М, Анфилатовой (Верещагиной) А.К. в пользу Шийко Д.С. в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа за период с 27 марта 2014 г. по 17 декабря 2014 г. в сумме 207 200 руб, решение вступило в законную силу 16 июня 2015 г..

Как указывает истец, до настоящего времени сумма долга и проценты ему не возвращены, задолженность ответчиков по процентам составила 851 200 руб..

Суд первой инстанции отклонил исковые требований Шийко Д.С, придя к выводу о том, что установленные проценты за пользование займом в размере 832% в год свидетельствуют о явной недобросовестности займодавца. Установленный договором размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика, и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких доказательств злоупотребления правом с его стороны не имеется, полагал, что высокие проценты, установленные договором сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как видно из условий заключенного сторонами договора размер процентов за пользование займом составляет 832% годовых.

Вступившими в законную силу решениями суда с ответчиков в пользу истца была взысканы проценты за общий период с 27 ноября 2013 года по 17 декабря 2014 года в общей сумме 302 400 руб, данная сумма более чем в восемь раз превышает сумму основного долга. Данная сумма с очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в займ денежных средств. Дальнейшее взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора, что было правильно установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

****

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: