Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 г. по делу N 33-39864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений Грушецкого Р.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к Грушецкому РВ о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Грушецкого Р.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" неосновательное обогащение в размере 1 063 999 руб. 61 коп. Взыскать с Грушецкого Р.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 520 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Грушецкому Р.В. о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды NАХ_ЭЛ/Нвс-59137/ДА, АХ_ЭЛ/Нвс-59140/ДА, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.10.2015 г..между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Строительная Компания "РВ Групп" заключен договор АХ_ЭЛ/Нвс-59137/ДА, согласно условиям которого, истец передал во временное владение и пользование ООО "Строительная Компания "РВ Групп" предмет аренды, а ООО "Строительная Компания "РВ Групп" обязался уплачивать арендные платежи согласно графику арендных платежей. 08.10.2015 г..между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Строительная Компания "РВ Групп" заключен договор АХ_ЭЛ/Нвс-59140/ДА, согласно условиям которого, истец передал во временное владение и пользование ООО "Строительная Компания "РВ Групп" предмет аренды, а ООО "Строительная Компания "РВ Групп" обязался уплачивать арендные платежи согласно графику арендных платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "Строительная Компания "РВ Групп", Грушецким Р.В, были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В силу п. 2.2 ст. 2 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с Должника и Поручителей, только с Поручителей, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. В связи с тем, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора

в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Грушецкого Р.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" неосновательное обогащение в размере 1 063 999,61 руб.

Представитель истца по доверенности Лукьянова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что, так как Арендатор ООО "Строительная Компания "РВ Групп" на настоящий момент ликвидирован, обязательства поручителя по договорам аренды прекращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Леонтьева К.Б, представителя истца по доверенности Горбачеву Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2015 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Строительная Компания "РВ Групп" заключен договор АХ_ЭЛ/Нвс-59137/ДА по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" передало во временное владение предмет аренды с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: КАРЬЕРНЫЙ САМОСВАЛ YUTONG YT3621, год изготовления: 2011, VIN: 112197 ООО "Строительная Компания "РВ Групп", а ООО "Строительная Компания "РВ Групп" обязался вносить за пользование предметом аренды арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил аренды и графиком арендных платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору аренды N АХ_ЭЛ/Нвс-59137/ДА, что подтверждается копиями актом приема передачи от 08.10.2015 г.

Общая сумма Договора составила 1 625 001 руб. 00 коп. (ст. 5 Договора).

Арендатор обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6. Общих правил аренды автотранспортных средств (Приложение N1 к Договору) и Графиком арендных платежей (Приложение N3 к Договору).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является октябрь 2016 года со сроком оплаты 03.10.2016 года.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, на момент расторжения договора, за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с апреля 2016 г. по июль 2016 г. в размере 264 884 рублей.

Также, в связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Арендодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых составляет 48 390,21 рублей.

Согласно п. 8.2.2 ст. 8 Общих правил аренды Арендодатель имеет право отказаться от исполнения Договора аренды в одностороннем порядке без возмещения Арендатору каких-либо убытков в случае, если просрочка Арендатора в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Арендатора задолженности по лизинговым платежам в размере 264 884,00 рублей. за период с апреля 2016 г. по июль 2016 г, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 14.07.2016 г. в адрес Арендатора Уведомления от 14.07.2016г. за исх. N 160714001.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Арендодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Арендатором Уведомления Арендодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Арендодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Арендатора, указанному в Договоре аренды, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление не было вручено ООО "Строительная Компания "РВ Групп", таким образом, Договор Аренды АХ_ЭЛ/Нвс-59137/ДА от 08.10.2015 г. года досрочно расторгнут с 29.07.2016 г. (в связи с истечением пятнадцатидневного срока).

Истец реализовал изъятый предмет лизинга в соответствии с Договором купли-продажи N ДКП_HS-006486 от 19.04.2017 г. по цене 150 000 руб.

Истцом понесены расходы на изъятие транспортного средства в размере 57 471,27 рублей согласно договору оказания услуг NАГ002955 от 21.07.2016 г.

Кроме того, истцом были понесены расходы на транспортировку транспортного средства в размере 87 500 рублей, согласно акту N174 от 04.10.2016 г. с чеком об оплате.

Также, истцом были понесены расходы на хранение изъятой техники в размере 20 400 рублей согласно договору хранения на платной стоянке NБ/Н от 01.04.2016 г. за период с 04.10.2016 г. по 25.04.2017 г. (стоимость хранения составляет 100р/сутки).

08.10.2015 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Строительная Компания "РВ Групп" заключен договор АХ_ЭЛ/Нвс-59140/ДА по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" передало во временное владение предмет аренды с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: КАРЬЕРНЫЙ САМОСВАЛ YUTONG YT3621, год изготовления: 2011, VIN: 112198 ООО "Строительная Компания "РВ Групп", а ООО "Строительная Компания "РВ Групп" обязался вносить за пользование предметом аренды арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил аренды и графиком арендных платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору аренды N АХ_ЭЛ/Нвс-59140/ДА, что подтверждается копиями актом приема передачи от 08.10.2015 г.

Общая сумма Договора составила 1 625 001 руб. 00 коп. (ст. 5 Договора).

Арендатор обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6. Общих правил аренды автотранспортных средств (Приложение N1 к Договору) и Графиком арендных платежей (Приложение N3 к Договору).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является октябрь 2016 года со сроком оплаты 03.10.2016 года.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, на момент расторжения договора, за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с апреля 2016 г. по июль 2016 г. в размере 264 884 рублей.

Также, в связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Арендодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых составляет 46 271,14 рублей.

Согласно п. 8.2.2 ст. 8 Общих правил аренды Арендодатель имеет право отказаться от исполнения Договора аренды в одностороннем порядке без возмещения Арендатору каких-либо убытков в случае, если просрочка Арендатора в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Арендатора задолженности по лизинговым платежам в размере 264 884 рублей. за период с апреля 2016 г. по июль 2016 г, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 11.07.2016 г. в адрес Арендатора Уведомления от 11.07.2016г. за исх. N 160711009.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Арендодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Арендатором Уведомления Арендодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Арендодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Арендатора, указанному в Договоре аренды, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление не было вручено ООО "Строительная Компания "РВ Групп", таким образом, Договор Аренды АХ_ЭЛ/Нвс-59140/ДА от 08.10.2015 г. года досрочно расторгнут с 26.07.2016 г. (в связи с истечением пятнадцатидневного срока).

Предмет лизинга был возвращен лишь 04.10.2016 г. Истец реализовал изъятый предмет лизинга в соответствии с Договором купли-продажи N ДКП_HS-006485 от 19.04.2017 г. по цене 150 000 руб.

Истцом понесены расходы на изъятие транспортного средства в размере 57 471,27 рублей согласно договору оказания услуг NАГ002955 от 21.07.2016 г.

Кроме того, Истцом были понесены расходы на транспортировку транспортного средства в размере 87 500 рублей, согласно акт N173 от 04.10.2016 г. с чеком об оплате.

Также, Истцом были понесены расходы на хранение изъятой техники в размере 20 400 рублей согласно договору хранения на платной стоянке NБ/Н от 01.04.2016 г. за период с 04.10.2016 г. по 25.04.2017 г. (стоимость хранения составляет 100р/сутки).

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, 08.10.2015 г. между Истцом ООО "Элемент Лизинг", ООО "Строительная Компания "РВ Групп", Грушецким Р.В. были заключены Договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Нвс-59140/ДП, АХ_ЭЛ/Нвс-59137/ДП, в обеспечение обязательств Должника по Договорам аренды.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиком надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере, заявленном истцом.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что договор поручительства прекращен.

Согласно Выписке из Единого реестра юридических лиц, ООО "Строительная Компания "РВ Групп" ликвидировано 16.02.2018 г, а требования к Грушецкому Р.В. были заявлены истцом 08.08.2016 г, то есть до ликвидации основного заемщика.

Направление требования к поручителю о погашении задолженности является предусмотренным договором поручительства и не противоречащим законом способом предъявления требований к поручителю, в связи с чем, поскольку первое требование о погашении задолженности было направлено поручителю до ликвидации юридического лица - заемщика, поручительство Грушецкого Р.В. в связи с ликвидацией заемщика не прекратилось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было направлено в суд после ликвидации основного должника, а потому поручительство прекратилось, направлен на иное толкование норм материального права.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство ( п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления. (Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 г. N 5-КГ17-52).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предъявил ответчику требования о возврате задолженности 21.02.2018 году, а доказательств тому, что имело место первое требование 08.08.2016 г, материалы дела не содержат, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что требования о погашении задолженности были направлены ему только 21.02.2018 года.

Суд в решении указал, что требования к ответчику были заявлены 8.08.2016 года, однако, письменных доказательств тому в материалах дела не имелось.

Но в силу ст. 56 ГПК РФ суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении письменных доказательств направления ответчику требований.

Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ПК РФ предложила истцу представить дополнительные доказательства.

В опровержение довода ответчика стороной истца были представлены требования к Грушецкому Р.В. от 08 августа 2016 года N 160808003, N 160808004, а также подлинная опись вложения, из которой усматривается, что указанные требования были направлены Грушецкому Р.В. 08.08.2016 г. по адресу, указанному в договоре поручительства.

Направление требования к поручителю о погашении задолженности является предусмотренным договором поручительства и не противоречащим законом способом предъявления требований к поручителю, в связи с чем, поскольку первое требование о погашении задолженности было направлено поручителю Грушецкому Р.В. до ликвидации юридического лица, поручительство Грушецкого Р.В. в связи с ликвидацией должника не прекратилось.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 12 марта 2018 года, не может служить основанием к отмене решения, поскольку юридически значимым обстоятельством является обращение 08 августа 2016 года ООО "Элемент Лизинг" в предусмотренном договором лизинга и договором поручительства порядке с требованием к Грушецкому Р.В. о возврате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны понесенные им расходы, опровергаются материалами дела. Кроме того, того, в суде первой инстанции ответчик не опровергал понесенные истцом расходы, свой расчет сальдо встречных обязательств не предоставлял.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений Грушецкого Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи