Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33а-7593/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.А. Фролова к ИФНС России N 31 по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ), восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе ИФНС России N 31 по городу Москве на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 31 по городу Москве М.В. Жижина, Р.А. Фролова,

установила:

Р.А. Фролов обратился в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 31 по городу Москве, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по рассмотрению его заявления о возврате НДФЛ за 2015 год.

Требования Р.А. Фроловым были уточнены в порядке статьи 46 КАС РФ после того, как 7 августа 2017 года ИФНС России N 31 по городу Москве приняло решение об отказе в возврате налога и мотивированы тем, что налоговый орган неправильно применил закон, не учёл, что административным истцом подана уточнённая налоговая декларация за 2016 год, обязанность по уплате сумм НДФЛ по которой ещё не наступила.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года постановлено: административный иск Фролова Р.А. к ИФНС России N 31 по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, обязании вынесения решения о возврате налога, об уплате процентов, взыскании судебных расходов удовлетворить; признать незаконным решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога N 1888 от 07.08.2017, вынесенное ИФНС N 31 по городу Москве по заявлению о возврате излишне уплаченного налога Фролова Р.А. от 28.06.2017; обязать ИФНС N 31 по городу Москве вынести решение о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 260 000 р. на основании заявления о возврате Фролова Р.А. от 28.06.2017; обязать ИФНС N 31 по городу Москве принять решение об уплате Фролову Р.А. процентов за нарушение срока возврата налога в размере 10 348,36 р.; взыскать с ИФНС N 31 по городу Москве в пользу Фролова Романа Александровича расходы по уплате госпошлины в размере 300 р.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 31 по городу Москве ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 31 по городу Москве М.В. Жижин, по доверенности от 26 сентября 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Р.А. Фролов просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 31 по городу Москве М.В. Жижина, Р.А. Фролова, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и оставления административного иска без рассмотрения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Эти задачи должны решаться при соблюдении судом принципов административного судопроизводства, закреплённых в статье 6 КАС РФ, в частности принципов равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, осуществления административного судопроизводства в разумный срок, гласности и открытости судебного разбирательства, непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В развитие названных основных законоположений приняты следующие нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие действия, без соблюдения которых функция правосудия отсутствует.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 94, части 9, части 11 статьи 226, части 1 статьи 59, части 3 статьи 62, части 1 статьи 68, части 5 статьи 69, части 1 статьи 70, части 1 статьи 72, части 1 статьи138, статьи 172 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, определяет обстоятельства, имеющие значение ля правильного разрешения административного дела, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить письменные доказательства, вещественные доказательства, показания свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, уточняет в предварительном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Однако, несмотря на то что основаниями административного иска являлись обстоятельства, связанные с соблюдением Р.А. Фроловым досудебной процедуры обжалования решения ИФНС России N 31 по городу Москве от 7 августа 2017 года в УФНС по городу Москве, они в нарушение приведённых законоположений не были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд не учёл, что согласно части 3 статьи 4 КАС РФ если для определённой категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Форма и содержание административного искового заявления требуют, чтобы в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом; сведения о подаче жалобы в порядке подчинённости и результатах её рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась; (пункт 6, пункт 7 части 2 статьи 125 КАС РФ).

Пунктом 6 статьи 126 КАС РФ определено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, включают документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчинённости, и результатах её рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) до 1 января 2014 года применялись только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьёй 101 части первой Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), то есть в отношении вынесенных налоговыми органами решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

После указанной даты, то есть после 1 января 2014 года, в силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, обжалование решения ИФНС России N 31 по городу Москве от 7 августа 2017 года возможно только после того, когда оно будет проверено УФНС по городу Москве по апелляционной жалобе Р.А. Фролова.

Данных о том, что досудебный порядок разрешения спора был соблюдён Р.А. Фроловым, в деле не имеется.

Отсутствуют указания на соблюдение досудебного порядка разрешения спора и в административном иске.

Поскольку административный истец не наделён правом выбора инстанции, в которой надлежит рассмотрению его апелляционная жалоба на решение налогового органа, а суд лишён возможности принять к своему производству дело, минуя процедуру апелляционного рассмотрения вышестоящим в порядке подчинённости налоговым органом, решение суда нельзя признать законным.

Нарушение Р.А. Фроловым установленного законом порядка подачи апелляционной жалобы в УФНС России по городу Москве в силу пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ является основанием для оставления административного иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 311, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года отменить, а административное исковое заявление Р.А. Фролова к ИФНС России N 31 по городу Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 31 по городу Москве от 7 августа 2017 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, восстановлении нарушенного права оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи