Определение Московского городского суда от 03 октября 2018 г. по делу N 4г-9795/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Токунова А. (Токунова А.В.) , поступившую в Московский городской суд 20.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Токунова А.В. к ООО "Бради", ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей ,

установил:

Токунов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Бради", ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно невозвращенную стоимость авиабилетов в связи с вынужденным отказом от перевозки по состоянию здоровья в размере 18263 рубля 20 копеек, неустойку в размере 190121 рубль за период с 27.06.2016 г. по день рассмотрения иска судом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей 72 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.05.2016 г. через сайт www. alfamiles. com были приобретены авиабилеты, путем оплаты банковской картой в размере 18263 рубля 20 копеек, по направлению Москва-Симферополь на 07.06.2016 г. и Симферополь-Москва на 14.06.2016 г. на свое имя и имя своей матери * Бронирование авиабилетов осуществлялось через сайт ООО "Бради", услуга по перевозке должна была быть оказана ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии". В связи с тем, что истец в ночь с 06 на 07.06.2016 г. заболел, его мать осуществляла за ним уход, вынужден был отказаться от перелета. До совершения полета истец обращался с сообщением по адресу электронной почты info @ alfamiles. com о возврате стоимости билетов, в связи с болезнью. После предоставления справки из медицинского учреждения и необходимого пакета документов деньги за авиабилеты не возвращены. В связи с нарушением сроков удовлетворения требования, просил взыскать неустойку с 27.06.2016 г. по день принятия судом решения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования Токунова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бради" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бради" в пользу Токунова А.В. стоимость авиабилетов в размере 18263,20 рублей, неустойку в размере 18263 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 23262,20 рублей, судебные расходы в размере 747,06 рублей, а всего 70535,66 (семьдесят тысяч пятьсот тридцать пять рублей 66 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Токунова А.В. к ООО "Бради" о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Токунова А.В. к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ООО "Бради" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1295 рублей 91 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. (в редакции определения суда от 23.11.2017 г. об исправлении описок) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токунова А. к ООО "Бради" о взыскании оплаченных за билеты денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказано.

Исковые требования Токунова А. к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании оплаченных за билеты денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового решения.

01.08.2018 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 13.08.2018 г. поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные акты, поскольку решение районного суда отменено, подлежит проверке только апелляционное определение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что Токунов А. 31.05.2016 г. забронировал и оплатил ответчику ООО "Бради" авиаперелет авиакомпанией ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", данный заказ оформлен под номером *. Однако забронированными авиабилетами истец не смог воспользоваться в связи с болезнью, что в силу п. 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России N 82 от 28.06.2007 г, является вынужденным отказом пассажира от перевозки. 07.06.2016 г. в 09.25 Токунов А.В. сообщил в представительство ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о невозможности перелета по причине болезни, попросил сообщить какие документы и кому он должен представить (л.д. 7 об.), на что в тот же день получил сообщение, что все билеты возвращаются по месту приобретения (л.д. 8 об.). В дальнейшем Токунов А.В. обратился в ООО "Бради" по адресу электронной почты info @ alfamiles. com (л.д. 9).

Истцом была направлена претензия в ООО "Бради" посредством электронной почты о возврате денежных средств, оплаченных в счет оплаты авиабилетов. 10.08.2016 г. получен ответ ООО "Бради" об отказе в возврате денежных средств по заказу N 331453, поскольку ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" отказала в проведении вынужденного возврата авиабилетов по заказу N 331453 (л.д. 10).

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО "Бради" стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что причина отказа от перевозки является уважительной, ООО "Бради" свои обязательства по возврату истцу денежных средств за неиспользованную поездку не выполнила.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Бради", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 103, 108 Воздушного кодекса РФ, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата возвращается пассажиру перевозчиком, то есть в данном случае ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии".

Судом апелляционной инстанции исковые требования Токунова А. к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании оплаченных за билеты денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, вытекающий из п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда постановлены в нарушение норм материального и процессуального права.

Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 и абз. 7 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортном (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Из вышеприведенного следует, что такое исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза ( ст. 797 ГК РФ), в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом ( п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), то есть содержащие требование к перевозчику, осуществляющему судоходство на внутренних водных путях, а также по искам вытекающим из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ "О связи").

В соответствии с ч. 4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона при нарушении договора воздушной перевозки пассажира претензионный порядок досудебного урегулирования спора не обязателен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" было достоверно известно о вынужденном отказе истца от оплаченной услуги и требовании о возврате денежных средств, поскольку ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" сообщила истцу о необходимости решения данного вопроса по месту приобретения билетов, а впоследствии отказала в проведении вынужденного возврата денежных средств по заказу N 331453, что следует из электронной переписки между Токуновым А.В. и ООО "Бради".

Таким образом, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование нормам материального и процессуального права при выводе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оснований для оставления заявления Токунова А.В. к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.30218 г. заслуживают внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу Токунова А. (Токунова А.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Магжанова Э.А.