Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О,
судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,
при секретаре Каргаполовой М.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" о взыскании расходов, понесенных за прохождение предварительного медицинского осмотра,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" в пользу Аристова Николая Васильевича расходы за прохождение предварительного медицинского осмотра в размере 9 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, всего взыскать: 12 456 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия
установила:
Аристов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (далее - ООО "Нижневартовсктранспродукт", Общество) о взыскании расходов, понесенных за прохождение предварительного медицинского осмотра, мотивируя требования тем, что в марте 2018 года обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу водителем грузового автомобиля, последний сообщил ему об имеющейся свободной вакансии и выдал направление на предварительный медицинский осмотр.
Заключив договоры на оказание платных медицинских услуг с ООО "ГиппократЪ- Центр". Прошел предварительный медицинский осмотр и 16.04.2018 получил заключение, согласно которому противопоказаний к предполагаемой работе не имеет. В этот же день представил ответчику заключение предварительного медицинского осмотра без противопоказаний, однако ответчик сообщил, что его вакансия занята. Компенсировать понесенные расходы за прохождение предварительного медицинского осмотра ответчик отказался.
Просит взыскать с ответчика расходы за прохождение предварительного медицинского осмотра в сумме 9 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Дмитриев Р.А. факт выдачи ответчиком истцу направления на предварительный медицинский осмотр и размер понесенных истцом расходов не оспаривал. Вместе с тем, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов за медицинское освидетельствование не обращался, то есть отсутствует факт нарушения прав Аристова Н.В. со стороны Общества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Нижневартовсктранспродукт" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что Аристов Н.В. с заявлением о компенсации понесенных расходов на медицинское освидетельствование к ООО "Нижневартовсктранспродукт" не обращался, не представил доказательств нарушения ответчиком каких-либо его прав, истцом инициировано дело без спора с ответчиком. В связи с чем, считает действия истца злоупотреблением правом на обращение в суд. Полагает, что суд в нарушение положений ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 4 ГПК РФ, рассмотрел требования лица при отсутствии спора и наличия нарушения прав истца.
При заявлении требований о компенсации морального вреда, истцом не указано, в результате нарушения каких прав ответчиком причинены истцу страдания, имели ли место эти страдания и чем обоснован размер компенсации. Ссылается на то, что работники Общества не отказывали истцу в принятии заявления, подобное заявление истцом не подавалось.
Считает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на подготовку искового заявления, поскольку не подлежат удовлетворению иные требования; полагает, что при должном внимании и осмотрительности истец мог их не нести. Указывает, что истцом не представлены доказательства оказания ему услуги по подготовке искового заявления.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Аристов Н.В, представитель ответчика ООО "Нижневартовсктранспродукт" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аристов Н.В. обратился в ООО "Нижневартовсктранспродукт" в целях трудоустройства на предполагаемую должность водителя грузового автомобиля транспортного участка, ему было выдано направление на предварительный медицинский осмотр.
Истец прошел платный предварительный медицинский осмотр, стоимость которого составила в общей сумме 9 526 рублей. Денежные средства были внесены в ООО "Гиппократ- Диагностика".
Право каждого гражданина на охрану здоровья закреплено в ст. 41 Конституции Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Требования о предварительном медицинском обследовании при заключении трудового договора с лицами, привлекаемыми на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей, содержатся также в ст.324 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абз.11, 12 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Предварительные и периодические осмотры могут проводить только медицинские организации, имеющие лицензию, которая дает право на выполнение работ (услуг) по указанным осмотрам, а также на экспертизу профессиональной пригодности (п.4 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (далее - Порядок), п.46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
С такой организацией работодатель обязан заключить договор, после чего он вправе направлять соискателей на предварительный медицинский осмотр (п.2.3 Методологических основ проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда. Методические рекомендации, утвержденные Минздравсоцразвития России 14 декабря 2005 года).
В соответствии с п. 7 Порядка, для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) работодатель выдает соискателю под роспись направление.
Согласно ч.8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры проводятся за счет работодателя.
Учитывая, что Аристов Н.В. прошел предварительный медицинский осмотр, оплатив его стоимость за счет собственных средств, в то время как в силу положений ч.8 ст.213 ТК РФ предварительный медицинский осмотр проводится за счет работодателя, суд пришел к выводу, что работодатель обязан возместить его расходы независимо от того, был ли заключен в дальнейшем трудовой договор, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, поскольку нормами Трудового кодекса РФ не регламентирован обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.
Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Помимо этого, в соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен либо федеральным законом, либо договором. При этом действующим трудовым законодательством для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спора у истца с ответчиком нет, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими действиям ответчика, который исковые требования не признал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, решение им было обжаловано, что также свидетельствует о несогласии ответчика с требованиями истца.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком незаконно не выплачены денежные средства, затраченные истцом на прохождение предварительного медицинского осмотра, с учетом ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, изложенных в абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу Аристова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы истца за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания данной услуги, не ведут к отмене решения суда, поскольку самим истцом не оспаривается оказание услуги, указанные расходы подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.