Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2018 г. по делу N 22-1436/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зульфигарова К.З,

судей Магомедова М.А. и Ибрагимова И.М,

с участием прокурора Курбанова Т.Р,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Магомедова А.М,

при секретаре Арсланхановой Г.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО2 - адвоката Магомедова А.М. и адвоката Магомедова М-Р.Ш, и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И, на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2018 года, которым

ФИО1, 1980 года рождения, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере два миллиона рублей, с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах на срок три года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Магомедова А.М, просившего удовлетворить апелляционные жалобы и оставить без удовлетворения апелляционное представление, мнение прокурора Курбанова Т.Р, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что, будучи должностным лицом - старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N2 следственного управления УМВД России по г. Махачкале, получил лично взятку в виде денег, в крупном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 -адвоката ФИО32 ставится вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО20, а также показаниям самого ФИО2 и свидетелей защиты ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также указывает, что судом не учтены косвенные доказательства невиновности ФИО2, в частности, паспорт и служебное удостоверение последнего, свидетельства о рождении его детей, которые по мнению автора жалобы не давали оснований для признания ФИО2 преступником, а напротив, свидетельствует о его активной борьбе с преступностью.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что протокол судебного заседания судом своевременно не изготовлен и не вручен стороне защиты, на момент подачи апелляционной жалобы (28.06.2018) адвокату и осужденному не вручена и копия приговора. В нарушение ст.ст. 271 и 283 УПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы, в результате чего, по мнению автора жалобы, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами акта пометки и вручения денег ФИО11, протокола обследования автомобиля, протокола осмотра предметов (прослушивания СD-диска с записями). В ходе проведения ОРМ в качестве понятого участвовал ФИО31, который является родственником ФИО11 и заинтересован в исходе дела, что следует из заключения специалиста N 01/17 от 19.01.2017. Протокол осмотра (т. 2 л.д. 156-162) следователем фальсифицирован, из него изъят диалог, противоречащий версии следствия. Полагает, что имела место провокация взятки оперативными сотрудниками УФСБ РФ по РД, поскольку они использовали в качестве предмета взятки свои денежные средства, указав, что они принадлежат ФИО11 Кроме того автор жалобы указывает, что судом нарушены требования ст.ст. 2, 3, 5, 6, 14, 24, 43 УК РФ. Просит проверить доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, а также заключение специалиста, представленное суду апелляционной инстанции, отменить приговор и оправдать ФИО2 за отсутствием состава преступления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО3 А.М. просил отменить приговор, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 -адвоката ФИО33-Р.Ш. также ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что в отношении ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов была совершена провокация, оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены с нарушениями федерального закона "Об ОРД", а также уголовно-процессуального закона, их результаты следует признать недопустимыми доказательствами. Указывает, что оперативные сотрудники УФСБ РФ по РД использовали в качестве предмета взятки свои денежные средства, указав, что они принадлежат ФИО11, а также указывает, что ходе проведения ОРМ в качестве понятого участвовал ФИО31, который является родственником ФИО11 и заинтересован в исходе дела, что следует из заключения специалиста N 01/17 от 19.01.2017. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей обвинения, показаниям самого ФИО2 и свидетелей защиты, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля ФИО17, а также ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы. Просит отменить приговор и оправдать ФИО2

В апелляционном представлении помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. ставится вопрос о пересмотре приговора в связи с его несправедливостью. В обоснование представления автор указывает, что суд первой инстанции назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что назначение ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть штрафа в размере два миллиона рублей, при наличии предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание (совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел), не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО32 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, то есть в получении взятки, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 совершении вышеуказанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО19, ФИО20, на основании анализа показаний самого ФИО2, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника показал, что требовал у ФИО11 деньги в сумме 250000 рублей, якобы для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя постановление уже было вынесено, просил квалифицировать его действия как мошенничество, а также анализа письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов осужденного о том, что сотрудниками правоохранительных органов была совершена провокация, оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены с нарушениями федерального закона "Об ОРД", а также уголовно-процессуального закона, также являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступный умысел ФИО2 сформировался не в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о признании отдельных доказательств недопустимыми, а также о дополнительном допросе свидетеля ФИО17 и назначении фоноскопической экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденным ФИО2 копия приговора получена 2 июля 2018 года, а копия протокола судебного заседания получена 9 июля 2018 года. Адвокатом Магомедовым А.М. копии приговора и протокола судебного заседания получены 18 июля 2018 года, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Дагестан 22 августа 2018 года.

Таким образом, у стороны защиты имелось достаточно времени для подачи замечаний на протокол судебного заседания, а также для дополнения апелляционных жалоб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО32 о том, что протокол судебного заседания судом своевременно не изготовлен и не вручен стороне защиты, на момент подачи апелляционной жалобы (28.06.2018) адвокату и осужденному не вручена и копия приговора, также являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены приговора.

Оснований, предусмотренных п. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, для исследования в судебном заседании заключения специалиста, представленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом ФИО1 наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, является несправедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции надлежащим образом при назначении наказания ФИО1 соблюдены не в полной мере.

Как правильно указано в апелляционном представлении, штраф в размере два миллиона рублей, является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначение которого ФИО1 при наличии предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание (совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел), не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наличие вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания фактически оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание усилению.

Судебная коллегия полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2018 года отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Назначить ФИО1 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под домашним арестом с 28 июля 2016 года по 18 июня 2018 года.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО2 - адвоката Магомедова А.М. и адвоката Магомедова М-Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи