Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2018 г. по делу N 33-20009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Ничковой С.С.

при секретаре

Ким Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года апелляционную жалобу Пилюгиной Людмилы Григорьевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по гражданскому делу N2-459/2018 по иску Пилюгиной Л. Г. к Пилюгину А. А.чу, ПАО РОСБАНК о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пилюгина Л.Г. обратилась в суд с иском к Пилюгину А.А, ПАО РОСБАНК о признании недействительным кредитного договора N.., заключенного "дата" между ее супругом Пилюгиным А.А. и ПАО РОСБАНК, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с Пилюгина А.А. в пользу ПАО РОСБАНК денежных средств в сумме 295 158 руб.

Истец указала, что с "дата" состоит в браке с Пилюгиным А.А,, который взял кредит без ее согласия. Она возражает против получения указанного кредита, полагает в силу этого договор ничтожным.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пилюгина Л.Г. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, с "дата" Пилюгина Л.Г. состоит в браке с Пилюгиным А.А.

"дата" между Пилюгиным А.А. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 358 192 руб. на срок по "дата" под 17% годовых.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата" с Пилюгина А.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 250 552,07 руб, обращено взыскание на заложенное имущество -транспортное средство марки Geely MK, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 руб.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако кредитный договор, ответственность по которому несет лично заемщик, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Кредитный договор не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая кредитный договор, Пилюгин А.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Пилюгиной Л.Г. имуществом.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора N... и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пилюгин А.А. и ПАО РОСБАНК знали о несогласии второго супруга на заключение кредитных договоров, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанному не представлено.

Ссылки в жалобе на несогласие с расчетом задолженности по вышеназванному кредитному договору, правого значения применительно к основаниям и предмету иска не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом разрешено и в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно отказано, поскольку размер задолженности по кредитному договору, сведения о котором истребованы истцом, не имеет отношения к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении спора нормы материального права судом применены правильно, судом установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения требований. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: