Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 г. по делу N 22-873/2018

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

Михалева В.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По этому же делу Михалев Н.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и Янташ Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Постановление в части, касающейся обвинения указанных лиц не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Бугорковой Е.В. и защитника Новосельцева Е.В, поддержавших доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением настоящее уголовное дело по факту хищения нефтепродуктов с автозаправочных станций ПАО "НК "Роснефть-Ямалнефтепродукт" возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таким препятствием суд первой инстанции посчитал отсутствие в обвинительном заключении по третьему факту изъятия топлива сведений о его марке и стоимости за 1 литр.

Кроме того, судом указано о том, что описание преступного деяния содержит сведения о необходимости квалификации действий Михалева В.Н. со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ как организатора преступления, что противоречит квалификации его действий как исполнителя преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Салехарда Писарев М.Н. считает постановление необоснованным в части указания о необходимости квалификации действий Михалева В.Н. со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ. Ссылаясь на положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления - которому вверено похищаемое имущество, либо в ведении которого оно находится. Лицо, не обладающее таким статусом, но непосредственно участвовавшее в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должно нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ в качестве организатора, подстрекателя или пособника.

Похищенные нефтепродукты были вверены Михалеву В.Н, который при совершении растраты использовал свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, давая операторам указания о внесении в программу ложных сведений о плотности нефтепродуктов и осуществляя контроль за вносимыми сведениями в сметные отчеты об их остатках на автозаправочных станциях. По мере образования излишков Михалев В.Н. сообщал другим участникам о возможности бесконтрольного слива бензина на конкретной автозаправочной станции.

С учетом этого, полагает вывод суда о необходимости квалификации действий Михалева В.Н. как организатора преступления не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и описанию преступного деяния в обвинительном заключении. Просит постановление суда в обжалуемой части изменить, исключив указание о необходимости квалификации содеянного Михалевым В.Н. со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ как на основание возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления в пределах, которых оно обжаловано, и не давая оценки обоснованности не обжалованных сторонами недостатков обвинительного заключения в части вида похищаемого топлива и его стоимости за единицу измерения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения суд первой инстанции, несмотря на то, что сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в части указания о необходимости изменения квалификации фактически исходил из положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в силу которых судья по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Данный вывод суд обосновал тем, что указание Михалёва В.Н. как организатора преступления судом приведёт к ухудшению положения обвиняемого, поскольку действия организатора, по мнению суда первой инстанции, представляют повышенную общественную опасность.

Вместе с этим, по смыслу указанной нормы, ухудшение положений лица возможно только в случае, когда указанные в обвинения обстоятельства являются бесспорными, не требуют разъяснения либо толкования, и являются очевидными.

Как верно указано в апелляционном представлении со ссылкой на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 и ст. 34 УК РФ, судом при принятии постановления в обжалуемой части не учтено, что исполнителем преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, является лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления, то есть которому вверено похищенное имущество, а действия иных лиц, не обладающих указанным специальным статусом, но непосредственно участвовавших в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, следует квалифицировать по ст. 33 и 160 УК РФ качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Учитывая, что по описанию вмененного Михалеву В.Н. преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, являясь управляющим автозаправочных станций ПАО "НК "Роснефть-Ямалнефтепродукт" одновременно являлся материально-ответственным лицом, который не только разработал механизм хищения, но и давал указания операторам о внесении недостоверных сведений в программу, обеспечивая образование излишков нефтепродуктов и их скрытное дальнейшее изъятие, то оснований полагать, что квалификация его действий не соответствует описанию преступного деяния не имеется.

В связи с чем, в обжалуемой части постановление подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.

В оспариваемом решении суд первой инстанции, в полном соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, не подменил сторону обвинения, а лишь указал на нарушения, которые, по его мнению, могли ущемлять права участников судопроизводства, и не допустил высказываний о фактических обстоятельствах дела, их квалификации, как и об оценке доказательств. В связи с этим не имеется оснований для обязательного изменения состава суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Михалева В.Н, Михалева Н.Н. и Янташа Д.А. для устранения препятствий к его рассмотрения судом изменить.

Исключить указание о необходимости квалификации содеянного Михалевым В.Н. со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ как на основание возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-90/2018 том N 16 в Салехардском горсуде.