Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-7633/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 127-КГ19-5 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по исковому заявлению Строгоновой Елизаветы Николаевны к Ободовской Евдокии Андреевне, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанностей совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Ободовской Евдокии Андреевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

27 января 2018 года Строгонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ободовской Е.А, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанностей совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что Ободовская Е.А. является собственником земельного участка площадью 229 кв.м, расположенного по "адрес". Кадастровый номер земельного участка: N, разрешенное использование: малоэтажная застройка, категория земель: земли населенных пунктов. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2015 г. Основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Ободовской Е.А. на земельный участок послужило постановление Администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2017 г. указанное постановление Администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась с иском в суд, ссылается на ст.ст.61, 253 ГПК РФ, ст. 8, 12 ГК РФ и положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним".

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Представителем Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру в судебное заседание поданы возражения, в которых просит отказать в требованиях о возложении обязанности погасить в ЕГРН сведения о собственности и исключить из ГКН сведения о земельном участке, указывая, что Госкомрегистр является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, деятельность которого регламентирована Федеральным законом от 13.07.2016 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Возложение обязанности на орган, осуществляющий функции государственной регистрации не предусмотрено законом, в связи с чем, данные требования истца несостоятельны, преждевременны и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Полагает, что истец в иске не указал, чем именно запись о зарегистрированных правах нарушает ее права и почему права истца не могут быть защищены иным способом.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.

Признано отсутствующим право собственности Ободовской Е.А. и прекращена государственная регистрация права собственности за Ободовской Е.А. на земельный участок площадью 229 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная застройка, расположенный по "адрес".

Исключена запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 229 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная застройка, расположенный по "адрес" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иной части иска - отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик Ободовская Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах указывает, что принятое по делу решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что, в силу положений абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцом выбран неверный способ защиты права.

Считает неверным вывод суда об отсутствии у нее права собственности на земельный участок в связи с отменой постановления Администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данное постановление является индивидуальным правоприменительным актом, которое исчерпало свою силу после его однократного применения.

В возражениях на апелляционную жалобу Строгонова Е. Н. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Строгоновой Е.Н. и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение не отвечает приведенным нормам процессуального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2015 г. Ободовская Е.А. является собственником земельного участка площадью 229 кв.м по "адрес", кадастровый N (л.д. 14).

Согласно извлечению из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.04.2013 г. Строгоновой Е.Н. и ФИО11 на праве собственности в равных долях принадлежит по 1/2 части жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками расположенных по "адрес" (л.д. 73).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2017 г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.03.2017 г. отменено, принято новое, которым иск Строгоновой Е.Н. и ФИО8 к Администрации г. Алушта, Ободовской Е.А. о признании недействительным решения органа местного самоуправления удовлетворено частично. Признано недействительным постановление Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельного участка бесплатно в собственность Ободовской Е.А, площадью 229 кв.м, по "адрес"". В удовлетворении исковых требований об отмене постановления Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельного участка бесплатно в собственность Ободовской Е.А, площадью 229 кв.м, по "адрес"" отказано (л.д.27-28).

Из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 22.12.2017 N60165/07/1, адресованного Строгоновой Е.Н. следует, что в связи с тем, что в Апелляционном определением Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2017 г. не разрешен вопрос о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений о зарегистрированном праве в ЕГРН, на основании данного судебного акта не представляется возможным и рекомендовано обращение в суд (л.д.12-13).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право истца нарушено и подлежит защите, путем признания права отсутствующим независимо от наличия права собственности на спорный земельный участок у истицы.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Строгонова Е.Н, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанностей совершить определенные действия не обосновала невозможность защиты нарушенного (оспариваемого) права иными предусмотренными законодательством способами.

Согласно положениям пункта 1 ст. 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 14 вышеуказанного Закона (в редакции, введенной в действие с 1 октября 2013 года) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Строгонова Е.Н. избрала способ защиты своих прав, который не предусмотрен действующим законодательством и не направлен на удовлетворение материально-правового интереса, в связи с чем признается судебной коллегией необоснованным.

Само по себе свидетельство о государственной регистрации права носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, признание такого свидетельства недействительным и его отмена не влечет недействительности зарегистрированного права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя.

В соответствии с нормами гражданского законодательства государственная регистрация прав лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или переход права собственности на такое имущество, является доказательством зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения.

Как следует из материалов дела, Строгонова Е.Н. не имеет каких-либо имущественных прав на вышеуказанный объект недвижимости, не является его владельцем или титульным собственником, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, избранный истицей способ защиты не может повлечь восстановление нарушенных прав, поскольку признание отсутствующим права собственности, возложении обязанностей совершить определенные действия, не влечет прекращения статуса и полномочий Ободовской Е.А. как правообладателя недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел вышеизложенное и вопреки приведенным законоположениям принял решение, которое нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ч. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске Строгоновой Е.Н, что не препятствует истцу обратится в суд за защитой своего права иным способом.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий:

Судьи: