Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 г. по делу N 33-28645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре ххххх

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Авакяна Давита Багратуниевича, представителя ответчика АО "Страховая компания "МетЛайф " по доверенности Глебовой А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по иску Авакяна Давита Багратуниевича и Ярославцева Ярослава Вячеславовича к АО "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Авакян Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Страховая компания "МетЛайф", в котором (после уточнения исковых требований) просил о взыскать с ответчика:

- страховую выплату по Договору страхования ххх от 28 октября 2014 г. по дополнительной программе страхования от несчастных случаев "Спутник жизни" в размере 18 750 000 рублей, по дополнительной программе страхования от несчастных случаев "Ваш бонус 2" в размере 1 125 000 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 750 000 рублей по дополнительной программе страхования от несчастных случаев "Спутник жизни" по Договору страхования ххх от 28 октября 2014 г. на дату вынесения решения суда, а также за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 125 000 рублей по дополнительной программе страхования от несчастных случаев "Ваш бонус-2" по Договору страхования ххх от 28 октября 2014г. на дату вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2014 г. между Авакяном Д.Б. и АО "Страховая компания "МетЛайф" был заключен Договор личного страхования ххх "На всю жизнь" с дополнительной программой страхования от несчастных случаев "Спутник жизни". В соответствии со Спецификацией полиса по Договору страхования "На всю жизнь" ххх, страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы, если в период страхования в результате несчастного случая наступит постоянная полная нетрудоспособность, постоянная частичная нетрудоспособность или инвалидность (I, II группы). Кроме того, 10 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком в дополнение к полису страхования от 28 октября 2014 г. ххх была подписана спецификация полиса дополнительной программы страхования от несчастных случаев "Ваш бонус 2", которая действует один год, при условии оплаты страхового взноса в течение 60 дней.

Договор личного страхования заключен в соответствии с основными полисными условиями пенсионного страхования (код ххх), а также полисными условиями по программе страхования от несчастных случаев к договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (код ххх), в том числе полисными условиями страхования от несчастных случаев программа "Ваш бонус 2".

Общий размер страховых взносов, оплаченных истцом по основной и дополнительной программам, составил 156 005 руб.

11 декабря 2014 г. примерно в 19 часов 35 минут на 50 км + 350 метров автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх, государственный регистрационный знак ххх под управлением Али Таммам и его пассажира Авакяна Д.Б, в результате которого последний получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ ЦГБ Зерноградского района Ростовской области с диагнозом: "Открытая не проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана правой височной области", где проходил стационарное лечение в период с 11 декабря 2014г. по 04 января 2015г. По факту ДТП сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области 11 декабря 2014г. было возбуждено дело об административном производстве в отношении Али Таммам. Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2015г. Али Таммам был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Кроме того, Авакян Д.Б. проходил амбулаторное лечение в МБУЗ "Городская поликлиника N 16 г. Ростова-на-Дону" с 05 января 2015г, далее Авакян Д.Б. проходил лечение в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный" в период с 22 января 2015г. по 02 февраля 2015г. Также Авакян Д.Б. проходил стационарное лечение в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО РЖД" в период с 16 марта 2015г. по 27 марта 2015г.

В дальнейшем направлением поликлиники МБУЗ "Туапсинская районная больница N 2" от 08 июля 2015г. был направлен на медико-социальную экспертизу, по итогам которой Бюро N 50 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" ему была присвоена вторая группа инвалидности (Справка серии МСЭ-2013 ххх от 20 июля 2015 г.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло независимо от воли застрахованного лица, результатом которого являлась травма, повлекшая установление застрахованному лицу инвалидности II группы.

Согласно условиям Договора страхования по дополнительной программе страхования от несчастных случаев, полисных условий к данным программам, страховщик обязуется выплатить застрахованному лицу страховую выплату в размере 75 процентов Страховой суммы, указанной в Спецификации Полиса по Страховому событию.

Авакян Д.Б. 09 октября 2015 г, обращаясь к ответчику, представил все необходимые документы для получения страховой выплаты, а также дополнительные документы по требованию страховщика, но выплата произведена не была. Истцом в адрес АО "Страховая компания "МетЛайф" 16 декабря 2015г. была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховщик в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. По настоящее время АО "Страховая компания "МетЛайф" не произвело оплату застрахованному лицу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ибрагимова Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.03.2018 произведена замена истца Авакяна Д.Б. на Ярославцева Я.Я. в порядке процессуального правопреемства в части требований о взыскании страховой выплаты в размере 3 000 000 рублей по Договору личного страхования N1171459 "На всю жизнь" с дополнительной программой страхования от несчастных случаев "Спутник жизни" от 28.10.2014 от АО "Страховая компания "МетЛайф".

Истец Ярославцев Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая компания "МетЛайф" по доверенности Глебова А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям.

С удом постановлено: и ск Авакяна Давита Багратуниевича и Ярославцева Ярослава Вячеславовича к АО "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу Авакяна Давита Багратуниевича:

- по Договору страхования ххх от 28 октября 2014 г. по дополнительной программе страхования от несчастных случаев "Спутник жизни" страховую сумму в размере 15 750 000 рублей, проценты в размере 3 836 415 рублей 47 копеек;

- по Договору страхования ххх от 28 октября 2014 г. дополнительной программе страхования от несчастных случаев "Ваш бонус 2" страховую сумму в размере 1 125 000 рублей, проценты в размере 230 184 рубля 31 копейку;

- компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 6 010 399 рублей 95 копеек;

- госпошлину в размере 46 800 рублей.

Взыскать с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу Ярославцева Ярослава Вячеславовича страховую сумму в размере 3 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Авакяна Давита Багратуниевича - отказать.

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы. Так, представитель ответчика просит решение отменить полностью и отказать в удовлетворении требований. Истец же просит решение изменить в части размера взысканного штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Авакяна Д.Б. по доверенности Ибрагимова Д.А. и Пинчук В.Ю, истец Ярославцев Я.В. которые доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель АО "Страховая компания "МетЛайф " по доверенности Глебова А.Г, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.10, 12, 151, 309, 310, 333, 395, 927, 934, 943, 1100, 1101 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 N "О защите прав потребителей".

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- о застрахованном лице;

- о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статье 964 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 г. примерно в 19 часов 35 минут на 50 км + 350 метров автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх, государственный регистрационный знак М554ВВ/26 под управлением Али Таммам и его пассажира Авакяна Давита Багратуниевича, в результате которого последний получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ ЦГБ Зерноградского района Ростовской области с диагнозом: "Открытая не проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана правой височной области", где проходил стационарное лечение в период с 11 декабря 2014г. по 04 января 2015г. Из представленных материалов также следует, что по факту ДТП сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области 11 декабря 2014г. было возбуждено дело об административном производстве, 20 января 2015г. в отношении Али Таммам был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2015г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Кроме того, судом также установлено, что Авакян Д.Б. проходил амбулаторное лечение в МБУЗ "Городская поликлиника N 16 г. Ростова-на-Дону" с 05 января 2015 г, далее Авакян Д.Б. проходил лечение в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный" в период с 22 января 2015 г. по 02 февраля 2015 г. Также Авакян Д.Б. проходил стационарное лечение в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО РЖД" в период с 16 марта 2015 г. по 27 марта 2015 г.

В дальнейшем направлением поликлиники МБУЗ "Туапсинская районная больница N 2" от 08 июля 2015 г. Авакян Д.Б. был направлен на медико-социальную экспертизу, по итогам которой Бюро N 50 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" ему была присвоена вторая группа инвалидности (справка серии МСЭ-2013 N 1ххх от 20 июля 2015 г.).

Между Авакяном Д.Б. и АО "Страховая компания "МетЛайф" 28 октября 2014 г. заключен договор личного страхования N 1171459 "На всю жизнь" с дополнительной программой страхования от несчастных случаев "Спутник жизни". 10 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком в дополнение к полису страхования от 28 октября 2014 г. ххх подписана спецификация полиса дополнительной программы страхования от несчастных случаев "Ваш бонус 2".

В соответствии со спецификацией полиса по дополнительной программе страхования от несчастных случаев "Спутник жизни" размер страховой суммы в этом случае составляет 25 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 Полисных условий по программе страхования от несчастных случаев к договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней, размер страховой выплаты рассчитывается исходя из Страховой суммы, установленной в Спецификации Полиса, а также условий пунктов 5.4-5.7 и Дополнительных условий страхования, прилагающийся к настоящим Полисным условиям и являющихся их неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.7.2 Полисных условий, если в результате несчастного случая в течение срока действия Дополнительной программы страхования Застрахованное лицо получит телесные повреждения, которые приведут к установлению инвалидности 2 группы, согласно классификации МСЭ, страховщик осуществит страховую выплату в размере 75 % Страховой суммы, указанной в Спецификации полиса по данному страховому событию.

Таким образом, в соответствии со спецификацией полиса по дополнительной программе страхования от несчастных случаев "Спутник жизни" размер выплаты составляет 18 750 000 руб. (25 000 000 руб. х 75%); в соответствии со спецификацией полиса по дополнительной программе страхования от несчастных случаев "Ваш бонус 2" размер страховой суммы в этом случае составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с п.5.7.2 Полисных условий страхования от несчастных случаев программы "Ваш бонус-2" - если в результате несчастного случая в течение срока действия Дополнительной программы страхования Застрахованное лицо получит телесные повреждения, которые приведут к установлению инвалидности 2 группы, согласно классификации МСЭ, Страховщик осуществит Страховую выплату в размере 75 процентов Страховой суммы, указанной в Спецификации Полиса по данному Страховому событию.

Таким образом, в соответствии со спецификацией полиса по дополнительной программе страхования от несчастных случаев программы "Ваш бонус-2" ответчик обязан выплатить Истцу страховую сумму в размере 1 125 000 рублей (1 500 000 руб. х 75%).

Полный размер страховой суммы, по указанным выше программам, составляет 19875 000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливается Правительством Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлена справка серии МСЭ-2013 ххх от 20 июля 2015 г. Бюро МСЭ N 50 ФКУ "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда России, на основании которой Авакяну Д.Б. присвоена вторая группа инвалидности.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года ххх "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм закона следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), то есть законодателем определено, что страховой случай - это, в первую очередь, наступившее событие, в результате которого должна быть назначена страховая выплата.

Из материалов дела также следует, что истец Авакян Д.Б. признан инвалидом второй группы, в период действия договора личного страхования.

Ответчик не был согласен с фактом присвоения истцу второй группы инвалидности, в связи с чем обратился с административным иском в Туапсинский городской суд Краснодарского края к Бюро МСЭ N 50 ФКУ "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда России о признаний решения о присвоении Авакяну Д.Б. второй группы инвалидности, подтвержденной справкой серии МСЭ-2013 ххх от 20 июля 2015 г, недействительным.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 г. по делу N 2а-1/2017 было отказано в удовлетворении административного иска АО Страховая компания "МетЛайф" к Бюро МСЭ N 50 ФКУ "Главное Бюро Медико- Социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда России.

Также судом установлено, что в рамках данного административного дела была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Минтруда России, из которой следует, что по представленным медицинским документам не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Авакяна Д.Б. заболеваний головного мозга, возникших до 11.12.2014, кроме того, имелись основания для установления 20.07.2015. КУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Бюро МСЭ N 50 второй группы инвалидности, причиной которой явилось состояние после перенесенной открытой непроникающей ЧМТ 11.12.2014.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО Страховая компания "МетЛайф" без удовлетворения. 09.11.2017 АО "МетЛайф" была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой 05.12.2017 было отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда.

Возражения ответчика в части отсутствия преюдициальности по делу N 2а-1/2017 Туапсинского городского суда Краснодарского края к обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел противоречащими правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Бюро МСЭ N 50 ФКУ "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда России об установлении Авакяну Д.Б. второй группы инвалидности по справке серии МСЭ-2013 ххх от 20 июля 2015 г. о признании его недействительным было предметом рассмотрения по делу ххх, поэтому факты, установленные по указанному выше делу, суд принял в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление Авакяну Д.Б. инвалидности второй группы отвечает всем признакам страхового случая, и истец не мог его предвидеть, предотвратить событие, которое повлекло расстройство здоровья. Оснований не доверять выводам экспертов, оцененных судом в рамках рассмотренного административного дела N ххх хх городского суда Краснодарского края, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

К представленному представителем ответчика заключению специалиста N309/16 от 09 августа 2016 г. N111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, суд первой инстанции отнесся критично по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 Приказа Минтруда России от 11.10.2012 Nн "Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", решения, не отмененные или не измененные вышестоящим экспертным составом либо в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Решение Бюро МСЭ N 50 ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда России об установлении Авакяну Д.Б. второй группы инвалидности, подтвержденной справкой серии МСЭ-2013 ххх от 20 июля 2015 г, не отменено и не изменено в соответствии с действующим законодательством, а потому является обязательным как для страховой компании, так и для суда, рассматривающего данный спор.

Решение по результатам освидетельствования гражданина подлежит обжалованию в порядке соподчиненности контроля в соответствии с главами 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N95.

Кроме того, в соответствии с п.41 указанных выше Правил, переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями принятыми соответственно бюро, главным бюро.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом от 11 октября 2012 г. N310н Минтруда России, Федеральное бюро оценивает качество предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы и проводит при осуществлении контроля за решениями главных бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в экспертных составах главных бюро, и при наличии достаточных оснований изменяет либо отменяет решения экспертных составов главных бюро.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что решение по результатам освидетельствования гражданина обжаловано в установленном законом порядке. Поэтому доводы ответчика о соблюдении им установленного порядка обжалования не нашел своего подтверждения, учитывая, что решение ФКУ "ГБ по Краснодарскому краю" в данном случае не отменено и не изменено.

По тем же основаниям судом критически оценено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы с целью утверждения, либо отмены решения Бюро N 50-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю". При этом суд учел, что в материалы настоящего гражданского дела представлены все материалы по административному делу ххх по которому вынесено решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 г. об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО Страховая компания "МетЛайф" к Бюро МСЭ N 50 ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда России о признаний решения о присвоении Авакян Д.Б. второй группы инвалидности по справке серии МСЭ-2013 ххх от 20 июля 2015 г. недействительным.

Ответчиком не представлено доказательств наличия со стороны Авакяна Д.Б. прямого умысла на причинение себе телесных повреждений, как не представлены сведения о каких-либо заболеваниях и травмах, имевших место до момента наступления страхового случая и заключения договора страхования, и, как следствие, у суда не имелось оснований для перепроверки причинно-следственной связи между определенным событием и наступившими последствиями.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Также суд принял во внимание решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 сентября 2017 г. по делу N2-3049/2017, которым было отказано в удовлетворении требований АО "Страховая компания "МетЛайф" о признании договора страхования Nххх недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2017 (дело N33-19116/2017) решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО "Страховая компания "МетЛайф" без удовлетворения. 26.01.2018 АО "МетЛайф" была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой 20.02.2018 было отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ростовского областного суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что обязанности, установленные договором страхования, Авакяном Д.Б. исполнены надлежащим образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, не установлены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что, сумма страхового возмещения в установленном договором страхования размере, в случае установления второй группы инвалидности, подлежит взысканию в размере 19 875 000 руб. со страховщика в пользу истца Авакяна Д.Б, а также подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. с ответчика в пользу Ярославцева Я.В. (правопреемник истца на 3 000 000 руб.).

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст.395 ГК РФ, разъяснениями в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика подтверждена представленным расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиком, контррасчет процентов не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера не установлено, счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 30.03.2018 в размере 4 066 599,78 руб.

В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, то есть с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, согласившись с размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установилразмер штрафа в размере 12 020 799,89 руб. Однако, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ счел возможным снизать его до 6010399,95 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции и не принял во внимание представленный сторон ответчика заключение специалиста N309/16 от 09 августа 2016 г. N111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку в рамках административного дела N 2а-1/2017 Туапсинского городского суда Краснодарского края была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Минтруда России, из которой следует, что по представленным медицинским документам имелись основания для установления 20.07.2015 КУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Бюро МСЭ N 50 второй группы инвалидности, причиной которой явилось состояние после перенесенной открытой непроникающей ЧМТ 11.12.2014. Решение Бюро МСЭ N 50 ФКУ "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда России об установлении Авакяну Д.Б. второй группы инвалидности не отменено и не изменено.

Таким образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы на предмет законности установления второй группы инвалидности.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу следующего.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор в части снижения размера штрафа, предусмотренной статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, не учел, что ответчик не обратился с обоснованным заявлением о его снижении.

И з материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, но не просил о снижении размера штрафа.

Таким образом, приведенный довод истца в апелляционной жалобе, нашел свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца Авакяна Д.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 520 799,89 руб. (50% от присужденной суммы), а также в пользу истца Ярославцева Я.В. (правопреемника истца в части взыскании страховой выплаты в размере 3000000 руб.) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера штрафа, исходя из положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в части взысканной суммы штрафа - изменить.

Взыскать с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу Авакяна Давита Багратуниевича штраф в размере 10 520 799,89 руб.

Взыскать с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу Ярославцева Ярослава Вячеславовича штраф в размере 1 500 000 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Страховая компания "МетЛайф " по доверенности Глебовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи