Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 г. по делу N 33-37294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе К оверды Майи Александровны

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 мая 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коверды Майи Александровны к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным отказа в допуске к прохождению государственной гражданской службы в должности советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения военной техники связи Федеральной антимонопольной службы об обязании заключить контракт на прохождение службы в должности советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения военной техники Федеральной антимонопольной службы,

установила:

Коверда М.А. обратилась в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным отказа в допуске к прохождению государственной гражданской службы в должности советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения военной техники связи ФАС России, об обязании заключить контракт на прохождение службы в должности советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения военной техники ФАС России.

В обоснование заявленных требований Коверда М.А. указала, что о на была включена в кадровый резерв центрального аппарата ФАС России старшей группы должностей на основании приказа ФАС России от 11 августа 2017 г. N ***.

В период с 28 по 31 августа, а также 4, 5 и 7 сентября 2017 г. Коверда М.А. проходила собеседования с начальником отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России (далее также - Управление) с целью установления наличия у нее знан ий и навыков, необходимых для замещения должности советника в названном отделе.

7 сентября 2017 г. было подписано заявление о приеме ее на работу на указанную выше должность, которое было согласовано начальниками соответствующих отделов Управления. Ею также были сданы необходимые документы в Управление защиты государственной тайны ФАС России. С 18 по 21 сентября 2017 г. Коверда М.А. была допущена к выполнению служебных обязанностей, в результате чего ею был подготовлен ряд документов.

В декабре 2017 года в ФАС России поступили документы о положительном решении о допуске Коверды М.А. к государственной тайне и принятии на службу в отдел контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения военной техники связи, однако руководитель отдела сообщил ей об отказе в принятии на государственную гражданскую службу, полагает, что по причине наличия у нее беременности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ФАС России в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коверда М.А.

В заседание судебной коллегии истец Коверда М.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мошкина М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего, что фактически истцом оспаривается отказ в приеме на государственную гражданскую службу, представителей ответчика ФАС России Голованову Т.А, Богданову О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" ( статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно статье 5 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ) и статье 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено данной статьей.

Подпунктом 5 части 2 статьи 22 указанного выше закона предусмотрено, что конкурс не проводится при назначении на должность гражданской службы гражданского служащего (гражданина), включенного в кадровый резерв на гражданской службе.

Таким образом, назначение на вакантную должность государственного гражданского служащего, состоящего в кадровом резерве федерального государственного органа, осуществляется представителем нанимателя без прохождения конкурса на замещение соответствующей должности государственной гражданской службы.

Кроме того, конкурс может не проводиться при назначении на отдельные должности гражданской службы, исполнение должностных обязанностей по которым связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну, по перечню должностей, утверждаемому нормативным актом государственного органа (часть 3 статьи 22 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 10 статьи 64 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" назначение гражданского служащего (гражданина), состоящего в кадровом резерве, на вакантную должность гражданской службы осуществляется с его согласия по решению представителя нанимателя.

Аналогичное положение содержит и пункт 46 Положения о кадровом резерве Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15 мая 2017 г. N 637/17.

Исходя из статьи 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон ( часть 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы ( часть 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ФАС России от 11 августа 2017 г. N *** (выписка из приложения к данному приказу) Коверда М.А. была включена в кадровый резерв центрального аппарата ФАС России для замещения вакантных должностей старшей группы (л.д. 8-10).

В конце августа и начале сентября 2017 г. Коверда М.А. проходила собеседования в Управлении контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России с целью установления наличия у нее знан ий и навыков, необходимых для замещения должности советника в отделе контроля морского вооружения в данном управлении.

7 сентября 2017 г. было подписано заявление о приеме Коверды М.А. на указанную выше должность, которое было согласовано начальниками отдела и Управления.

Должность советника в отделе контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России относится к ведущей группе должностей (л.д. 46). Должность советника отдела также включена в утвержденный пр иказом руководителя ФАС России от 28 мая 2012 г. N *** перечень должностей ФАС России, исполнение должностных обязанностей по которым связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пункту 10.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, руководитель Федеральной антимонопольной службы назначает на должность и освобождает от должности работников центрального аппарата Службы, руководителей и заместителей руководителей территориальных органов Службы.

Аналогичное положение содержит пункт 2 должностного регламента советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России, утвержденного начальником Управления.

Кроме того, на основании пункта 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями, регулирующими спорные о тношения, и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коверды М.А. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что руководителем Федеральной антимонопольной службы приказ о назначении истца на должность государственной гражданской службы (советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России) не издавался, служебный контракт с ней не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ее не знакомили, табель учета рабочего времени в отношении Коверды М.А. не велся, денежное содержание ей не начислялась и не выплачивалась. Суд также правомерно учитывал, что в период с 18 по 21 сентября 2017 г. Коверда М.А. не могла быть допущена к исполнению обязанностей по должности советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России ввиду отсутствия у нее обязательного для назначения на эту должность допуска к государственной тайне.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылка истца в обоснование довода о ее допуске к работе, на подготовку ею служебных документов, является несостоятельной ввиду того, что положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения государственной гражданской службы, в силу ее специфики, не предусматривают возникновение служебных отношений по факту допуска к исполнению обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что назначение на вакантную должность государственного гражданского служащего лица, состоящего в кадровом резерве федерального государственного органа, без прохождения конкурса не означает возникновение у такого лица безусловного права на замещение конкретной вакантной должности, поскольку данные правовые последствия включения в кадровый резерв Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ не предусмотрены.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коверды Майи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: