Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 г. по делу N 33-45510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Белозерского Романа Игоревича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белозерского Романа Игоревича к АО "Шенкер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белозерский Р.И. обратился в суд с иском к АО "Шенкер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от дата... был уволен по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, не были предложены вакантные должности, не учтено преимущественное право оставления на работе.

Истец, его представитель по доверенности Завгородняя В.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Новиков Ю.Л, Ахрамеев К.А, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Белозерский Р.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Завгороднюю В.С, представителей ответчика по доверенностям Ахрамеева К.А, Новикова Ю.Л, заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме работника на работу от дата Белозерский Р.И. был принят на работу в Московский филиал ЗАО "Шенкер", на должность... Местом работы, согласно трудовому договору являлся офис МФ ЗАО "Шенкер", расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата внесены изменения в трудовой договор от дата и Белозерский Р.И. переведен на должность...

На основании дополнительного соглашения дата к трудовому договору от дата, истцу установлен должностной оклад в размере сумма

дата административным директором АО "Шенкер" фио в адрес Белозерского Р.И. направлено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. дата истец ознакомлен с указанным уведомлением.

дата в связи с выявленными нарушениями в трудовой деятельности сотрудника отдела морских перевозок, ведущего специалиста Белозерского Р.И. уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата отозвано.

дата приказом генерального директора АО "Шенкер" ОП фио Белозерский Р.И. уволен на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. С указанным приказом Белозерский Р.И. ознакомлен дата

С данным увольнением истец не согласился, оспаривал его в судебном порядке.

Решением Басманного районного суда города Москвы от дата увольнение Белозерского Р.И. с должности... АО "Шенкер" дата, признано незаконным. Белозерский Р.И. восстановить на работе в должности... АО "Шенкер" с дата, в его пользу с АО "Шенкер" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма

Как следует из приказа АО "Шенкер" от дата... "О восстановлении на работе Белозерского Р.И." работодателем отменен приказ от дата... об увольнении истца и Белозерский Р.И. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности... с дата Главному бухгалтеру поручено выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула.

Приказом от дата... в штатное расписание АО "Шенкер" на дата, утвержденное приказом N 90А от дата, внесены изменения, согласно которым принято решение исключить с дата из штатного расписания структурное подразделение "Отдел морских перевозок" Обособленного подразделения в адрес и ввести в состав Обособленного подразделения в г. Москве. Соответствующее уведомление направлено в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области.

дата истец уведомлен о том, что местом его работы является офис обособленного подразделения АО "Шенкер" в г. Москве по адресу:

адрес.

Приказом от дата N 56А, в связи с восстановлением истца на работе ответчиком отменен изданный ранее приказ от дата N 7А об изменении штатного расписания АО "Шенкер" и сокращении штата работников отдела морских перевозок, ОП в адрес.

В соответствии с приказом от дата N 57А с дата в связи с сокращением объема оказываемых услуг по морским перевозкам, в целях оптимизации штатного состава АО "Шенкер" принято решение о проведении сокращения штата и исключении из штатного расписания АО "Шенкер" на дата, в том числе должности... в отделе морских перевозок, ОП в г. Москве - 1 штатная единица.

дата истцу вручено уведомление о предстоящим сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении дата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно истец уведомлен, что по состоянию на дата вакантные должности, соответствующие его квалификации, в ОП в г. Москве отсутствуют.

Аналогичное уведомление об отсутствии вакантных должностей получено истцом дата

Приказом от дата года... Белозерский Р.И. уволен с должности... в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен дата

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, судом установлено и следует из представленных материалов, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными доказательствами, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, вакантных должностей у работодателя, которые в соответствии с квалификационными требованиями могли быть предложены истцу, у работодателя не имелось, в связи с чем довод истца о незаконности увольнения признаны несостоятельными.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст.179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд пришел к вводу об отсутствии нарушений в данной части, поскольку должность занимаемая истцом, являлась единственной, в связи с чем положения ст.179 ТК РФ не подлежали применению. Доказательств подтверждающих, что требования ст.179 ТК РФ были соблюдены не полностью, и доказательств наличия преимущественного права перед другими сотрудникам на оставление на работе, истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик не предложил ему должности, которые замещают работники на условиях совместительства, суд правомерно признал необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.60.1, ч.ч. 1,3 ст.282, ст.288 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях совместительства трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, а потому не должна предлагаться увольняемому работнику по сокращению штатов работников.

Положения ст.288 ТК РФ не предписывают работодателю при проведении мероприятий по сокращению штата увольнять в обязательном порядке работающих по совместительству сотрудником с целью возможного трудоустройства работников, чьи должности сокращаются.

В силу ст.256 ТК РФ также не являются вакантными должности, занимаемыми лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, поскольку под вакантной должностью следует понимать свободную, то есть не занятую ни одним работником, в связи с чем, работодатель не обязан предлагать увольняемому работнику по сокращению штата должности, занятые работниками, но временно отсутствующими на работе.

Проверяя доводы истца в той части, что ему не были предложены все вакантные должности, судом установлено, что должность специалиста по спортивным и выставочным мероприятиям в отделе по спортивным мероприятиям и выставкам, на которую был принят дата фио не была предложена истцу, так как данный отдел находился в Московской области в обособленном подразделении Шереметьево-2, как и должность специалиста по авиационным перевозкам в отделе авиационных перевозок, на которую была принята дата фио, и должность специалиста по продажам в группе продаж в обособленном подразделении в адрес, на которую дата была принята фио, а также должность бизнес-ассистента в административной группе обособленного подразделения в адрес, которую занимала с дата фио

Приказами от дата N 67А и от дата N 69А из штатного расписания исключены должность специалиста по продаже услуг внутренних перевозок структурного подразделения "Отдел продажи услуг по внутреннем перевозкам" и должность специалиста по специальным проектам структурного подразделения "Отдел специальных проектов" в обособленном подразделении в г.Москве, в связи с чем данные должности не предлагались истцу после увольнения сотрудником фио, фио

Должность директора Департамента морских перевозок была занята фио, должность ассистента генерального директора была занята фио, которые находились в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Согласно должностной инструкции специалиста группы бизнес контроля, на которую был назначен дата фио, для замещения данной должности требовалось наличие высшего профессионального экономического либо финансово-экономического образования, однако наличие такого образования истцом не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о возможности с учетом стажа работы, образования и квалификации для замещения должности заместителя генерального директора по морским и специальным проектам, истцом также не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Белозерскому Р.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности у ответчика отсутствовали. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Белозерского Р.И. о том, что он мог занимать должность специалиста группы бизнес контроля, на которую был назначен фио и имел преимущественное право на занятие указанной должности, мог занять должность заместителя генерального директора по морским перевозкам и специальным проектам, поскольку соответствовал требованиям, предусмотренным должностной инструкцией, а также имел возможность занять должности фио, фио, были проверены судом первой инстанции, признаны необоснованными, о чем подробно указано в мотивировочной части решения и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы истца о том, что фактического сокращения не произошло, изменение штата свелось к переименованию должности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными и исследованными в полном объеме доказательствами.

Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от дата N236-О-О от дата N1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст.3 ТК РФ, ст.1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, доводы истца о наличии в отношении него дискриминации судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерского Романа Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: