Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-14411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Ванюхина Н.Н,

судей: Грымзиной Е.В, Станковой Е.А,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сакаеву Е.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по апелляционной жалобе Сакаева Е.Г. в лице представителя Ч.Р.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от

25 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сакаеву Е.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить;

взыскать с Сакаева Е.Г. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" денежные средства, затраченные на обучение в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, почтовые расходы в сумме 183,36 рубля.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, объяснения представителя Сакаева Е.Г. по доверенности Ч.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Сакаеву Е.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование исковых требований истец указал, что Сакаев Е.Г. работал в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании трудового договора от 11 октября 2016 года N "... " "... ".

В период с 24 июля 2017 года по 23 ноября 2017 года Сакаев Е.Г. за счет средств работодателя прошел обучение в АНО дополнительного профессионального образования центр повышения квалификации "АИС" по программе профессиональной переподготовки "Информационная безопасность" по направлению "Информационная безопасность". Стоимость обучения составила xxx рублей. При этом работник обязался вернуть работодателю затраты на обучение в случае увольнения с работы по своей инициативе, либо по инициативе работодателя до истечения одного года после окончания обучения, о чем между сторонами 29 июня 2017 года было подписано соглашение.

Сакаев Е.Г. окончил обучение 23 ноября 2017 года, 20 марта 2018 года уволился из банка по своей инициативе, в связи с чем, Банком ему было направлено требование о возмещении затрат на обучение в размере xxx рублей. Указанное требование ответчиком получено, однако денежные средства работодателю не возвращены.

Просил суд взыскать с Сакаева Е.Г. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" затраты, понесенные на обучение, в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, почтовые расходы в сумме 183 руб. 36 коп.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сакаев Е.Г. в лице представителя Ч.Р... оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом первой инстанции, 11 октября 2016 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Сакаевым Е.Г. был заключен трудовой договор N "... ", в соответствии с которым Сакаев Е.Г. был принят на работу на должность "... " Волгоградского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

На основании договора N "... " от 17 июля 2017 года, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования центр повышения квалификации "АИС", Сакаев Е.Г. в период времени с 24 июля 2017 года по 23 ноября 2017 года был направлен на обучение по программе профессиональной переподготовки "Информационная безопасность" по направлению "Информационная безопасность".

За обучение Сакаева Е.Г. работодателем оплачено xxx рублей, что подтверждается пп. 4.1, 4.2, 4.3 договора N "... " от 17 июля 2017 года, а так же платежными поручениями N "... " от 21 июля 2017 года и N "... " от 4 декабря 2017 года.

Соглашением, заключенным между истцом и ответчиком 29 июня 2017 года, предусмотрен порядок возмещения расходов, затраченных на обучение работника АО "Россельхозбанка".

В соответствии с п.2 указанного Соглашения работник обязан в случае увольнения по собственному желанию или по инициативе Банка в соответствии с пунктами 5-11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение года со дня окончания обучения выплатить работодателю компенсацию в размере средств, затраченных на обучение работника, в сумме xxx рублей.

23 ноября 2017 года Сакаев Е.Г. окончил обучение.

Приказом АО "Российский Сельскохозяйственный банк" N "... " от 20 марта 2018 года уволен с работы с 21 марта 2018 года по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления от 7 марта 2018 года, т.е. до истечения одного года со дня окончания обучения.

Разрешая заявленные АО "Российский Сельскохозяйственный банк" требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из обязанности Сакаева Е.Г. возместить работодателю понесенные последним расходы на обучение ответчика в полном объеме, указав на то, что подписанное между сторонами соглашение о порядке возмещения расходов на обучение от 29 июня 2017 года не оспорено и не противоречит положениям ст. 249 ТК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 9 Трудового кодекса предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

При этом частью второй статьи 9 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 232 ТК РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия соглашения, заключенного между сторонами 29 июня 2017 года о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обязанности Сакаева Е.Г. возместить Банку денежные средства, затраченные на обучение ответчика в полном объеме, не основаны на законе.

Таким образом, размер затрат на обучение, подлежащих возмещению работодателю, пропорционально неотработанному времени, составляет 53333 руб. 28 коп. ( xxx рублей (стоимость обучения) : 12 х 8 мес. (не отработанное время).

Вместе с тем, учитывая наличие у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающей супруги, судебная коллегия считает возможным учесть материальное положение ответчика и, применив положения ст. 250 ТК РФ, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 40000 рублей.

При этом выводы суда о неприменении к данным правоотношениям ст. 250 ТК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду того, что возмещение работодателю затрат на обучение работника регламентируется Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, предоставляющей право органу, рассматривающему трудовой спор, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы, взысканной с Сакаева Е.Г. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение затрат на обучение ответчика, с 80000 рублей до 40000 рублей.

Ввиду того, что судебная коллегия изменяет решение суда, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу Банка, с 2600 рублей до 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от

25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сакаеву Е.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, изменить в части размера взысканных с Сакаева Е.Г. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств, затраченных на обучение, и государственной пошлины, уменьшив суммы взыскания с 80000 рублей до 40000 рублей и с 2600 рублей до 2000 рублей соответственно.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакаева Е.Г. в лице представителя Ч.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: