Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33а-9838/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М,

судей Соболевой С.Л, Копцевой Г.В,

при секретаре Клименко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца У.Н.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 июля 2018 года по делу по административному иску У.Н.А. к Пограничному управлению ФСБ Российской Федерации по Алтайскому краю, первому заместителю начальника Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Алтайскому краю Г.С.Г. о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Алтайскому краю, первого заместителя начальника Пограничного Управления ФСБ Российской Федерации по Алтайскому краю Г.С.Г, обязать ответчиков прекратить исполнение по заявлению С.Ю.А. о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней гражданки У.Е.Ю, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ прекращен брак между У.Н.А. и С.Ю.А, от брака имеется совместная дочь У.Е.Ю, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая проживает с матерью по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГ С.Ю.А. в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подал в Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Алтайскому краю заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации - У.Е.Ю. ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула вынесено определение о мировом соглашении между С.Ю.А. и У.Н.А, согласно которому, определен порядок общения отца с ребенком и разрешен вопрос о снятии ограничения на выезд ребенка из Российской Федерации. Несмотря на то, что родители несовершеннолетней У.Е.Ю. не возражают против выезда дочери за пределы Российской Федерации и оба родителя обращались в Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Алтайскому краю по данному вопросу, что подтверждается письменным ответом на заявление административного истица, Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Алтайскому краю не снимает временное ограничение на выезд несовершеннолетней.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 июля 2018 года заявленные требования У.Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылается на прежние доводы, что при обращении в районный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец У.Н.А. и заинтересованное лицо С.Ю.А. настаивали на удовлетворении жалобы в связи с отсутствием возражений на выезд их несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации, а также спора об этом.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Как указано в ст.ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за пределы Российской Федерации.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Согласно ст. 21 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 109-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой ст. 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 273.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2014 года С.Ю.А. ( У.Ю.А.) подал в Пограничное Управление ФСБ Российской Федерации по Алтайскому краю заявление в отношении несовершеннолетнего ребенка У.Е.Ю. об ограничении права на выезд из Российской Федерации до достижения совершеннолетия.

11 августа 2014 года Пограничным управлением ФСБ Российской Федерации дан ответ о положительном результате рассмотрения заявления.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2016 года между С.Ю.А. и У.Н.А. утверждено мировое соглашение, согласно п. ДД.ММ.ГГ которому отец принял на себя обязательства не чинить препятствия для выезда ребенка с матерью для отдыха и лечения за пределы территории Российской Федерации, с целью снятия ограничения на выезд ребенка из Российской Федерации предоставить в Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю копию мирового соглашения и надлежаще заверенную копию вступившего в законную силу определения Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2015 года.

Следуя договоренности между родителями, оформленной судебным актом, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.55-62, 64) С.Ю.А. обращался в Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Алтайскому краю с целью снятия ограничений на выезд ребенка из Российской Федерации, представляя копию определения Индустриального районного суда г.Барнаула об утверждении мирового соглашения.

Письменными ответами на обращения С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и на обращение У.Н.А. от ДД.ММ.ГГ Пограничное управление отказало в снятии ограничения на выезд ребенка из РФ с указанием, что определение Индустриального районного суда г.Барнаула предусматривает согласие не чинить препятствий и определяет порядок общения с ребенком, а не удовлетворяет требования о разрешении выезда ребенка за пределы Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что вопрос об отмене ограничительных мер на выезд из Российской Федерации должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между родителями несовершеннолетнего ребенка, как его законными представителями, а предъявленные к административным ответчикам требования о возможности снятия таких ограничений не подлежат удовлетворению и не свидетельствуют о нарушении законодательства Российской Федерации сотрудниками Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Алтайскому краю.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям. На дату подачи заявления С.Ю.А. ДД.ММ.ГГ в Пограничное управление о снятии ограничения в виде запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка из РФ, и в последующее время, между родителями отсутствовал спор о порядке выезда их дочери за пределы РФ. В подтверждение этому к заявлению С.Ю.А. был приложен судебный акт - копия определения суда об утверждении мирового соглашения, при заключении которого родители договорились о необходимости обращения в полномочный орган о снятия запрета на выезд ребенка. Данных о наличии возражений со стороны, хотя был одного из супругов, на выезд ребенка на дату обращения с заявлением, Пограничное управление не располагало. Более того, как следует из материалов дела, именно С.Ю.А. инициировал запрет на выезд дочери в 2014 году, он же в 2017 году обратился и за снятием запрета.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные ст.21 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, для сохранения ограничений на выезд за пределы РФ несовершеннолетней У.Е.Ю. и, соответственно, имеются основания для признания незаконными действий Пограничного управления отказывающего в отмене указанного временного ограничения после обращения С.Ю.А. с письменным заявлением 18 июля 2017 года.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 июля 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 июля 2018 года отменить, принять новое решение, которым признать незаконными действия Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Алтайскому краю по отказу снять ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней гражданки У.Е.Ю, ДД.ММ.ГГ года рождения. Обязать Пограничное управления ФСБ Российской Федерации по Алтайскому краю снять ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней гражданки У.Е.Ю, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Председательствующий

Судьи