Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 г. по делу N 33-4677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.

судей Батршиной Ф.Р, Ивановой М.А.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны к ФГУП "Почта России" в лице УФПС УР филиала ФГУП "Почта России" о возложении обязанности по ознакомлению с документами, предоставлении документов, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р, объяснения истца Нурмухаметовой Л.Х, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Кайгородовой Л.М, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмухаметова Л.Х. (далее - истец) обратилась с иском в суд к ФГУП "Почта России" в лице УФПС УР филиала ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о возложении обязанности по ознакомлению с документами, предоставлении документов, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы необоснованным отказом ответчика в предоставлении истцу доступа к ознакомлению с оригиналами трёх её личных дел по трудовым договорам и выдаче сверенных с оригиналами копий данных личных дел, а также о предоставлении доступа к ознакомлению с оригиналами личных карточек Т-2 и выдаче сверенных с оригиналами копий данных личных карточек Т-2.

Полагая, что указанные действия являются нарушением требований ст.14 Федерального закона России "Об информации, информатизации и защите информации", отказ в ознакомлении с личным делом не позволяет проверить достоверность, объективность и полноту информации о заявителе, что противоречит требованиям и Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" и Конституции России, истец, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила возложить обязанность на ФГУП "Почта России" предоставить возможность ознакомиться с личными делами согласно трудовым договорам N69.1.2.1 -45/28 от 01.06.2013 года, N15 от 6.03.2017 года, N80 от 09.06.2004 года; возложить обязанность на ФГУП "Почта России" выдать лично по три копии запрошенных документов из личных дел истца согласно трудовым договорам N69.1.2.1 -45/28 от 01.06.2013 года, N15 от 6.03.2017 года, N80 от 09.06.2004 года путём сверки с оригиналами, имеющимися в личных делах; возложить обязанность на ФГУП "Почта России" предоставить возможность ознакомиться оригиналами личных карточек Т-2 согласно договорам N69.1.2.1 -45/28 от 01.06.2013 года, N15 от 06.03.2017 года, N80 от 09.06.2004 года; возложить обязанность на ФГУП "Почта России" выдать истцу лично по три копии каждой из трёх личных карточек Т-2; взыскать с ФГУП "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать незаконными действия заместителя директора по управлению персоналом Аввакумовой Е.С, руководителя ОО и ОТ УФПС Низамбиевой А.Р, специалиста отдела по управлению персоналом Шикаловой И.Н.; привлечь к административной ответственности за незаконные действия согласно ст. 5.39 КоАП РФ директора УФПС Удмуртской - филиала ФГУП "Почта России" Сивцова А.Н. с наложением штрафа в 10 000 руб, заместителя директора по управлению персоналом Аввакумовой Е.С. - с наложением штрафа в 10 000 руб, руководителя ОО и ОТ УФПС УР Низамабиевой А.Р. - с наложением штрафа в 10

000 руб, специалиста отдела по управлению персоналом Шикаловой И.Н. - с наложением штрафа в 5 000 руб.

Определением суда от 28 апреля 2018 года истцу отказано в принятии искового заявления в части требований о привлечении к административной ответственности должностных лиц ФГУП "Почта России" в лице УФПС УР филиала ФГУП "Почта России".

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на необоснованность заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Нурмухаметова Л.Х. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кайгородова Л.М. просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Нурмухаметова Л.Х. просит решение суда отменить, указывая, что в решении суд неверно указал номер гражданского дела, не отразил информацию о заявленных ходатайствах. Отмечет, что суд незаконно отказал истцу в ее праве изменить предмет иска, истребовать доказательства, ограничив тем самым ее процессуальные права. Кроме того, судом неверно были истолкованы положения норм права, подлежащих применению. Отказ работодателя истца в ознакомлении с личным делом противоречит требованиям закона. Указывает, что необоснованными являются выводы суда о том, что личная карточка Т-2 Нурмухаметовой Л.Х. не является документом, связанным с работой истца и предоставление ее необязательно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.09.2018 года исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП "Почта России" о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться удовлетворены частично. Судом признаны трудовыми отношения между Нурмухаметовой Л.Х. и ФГУП "Почта России", возникшие с 09.06.2004 года на основании агентского договора от 09.06.2004 года; признано незаконным увольнение Нурмухаметовой Л.Х. приказом 16-к от 05.02.2015 года и отстранение от работы с 06.02.2015 года, трудовые отношения между Нурмухаметовой Л.Х. и ФГУП "Почта России" признаны продолженными с 06.02.2015 года на неопределенный срок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 года решение суда в указанной части остановлено без изменения, решение вступило в силу.

Между сторонами спора во исполнение решения суда заключен трудовой договор N80, датированный 09.04.2004 года, по условиям которого истец осуществляет трудовые обязанности по должности оператора связи 1 класса в структурном подразделении - группе продаж сетевых услуг в соответствии со штатным расписанием (п. 1.2. трудового договора).

Приказом от 19.06.2017 года действие трудового договора с истцом прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.09.2017 года исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. о признании незаконным данного приказа и восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время трудовые отношения между сторонами отсутствуют.

12 апреля 2018 года истцом в электронном виде посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписанное простой электронной подписью в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче копий трех личных дел согласно договорам N69.1.2.1 -45/28 от 01.06.2013 года, N15 от 06.03.2017 года, N80 от 09.06.2004 года с указанием на уведомление о готовности для получения и сверки с оригиналами.

На указанное заявление 16 апреля 2018 года, ответчик направил истцу посредством почтовой связи копии документов, связанных с работой (сопроводительное письмо от 16.04.2018 года), что подтверждается чеком от 16.04.2018 года, однако последняя от получения письма уклонилась, почтовая корреспонденция возвращена ответчику 21 мая 2018 года за истечением срока хранения.

16 апреля 2018 года истцом вновь в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении доступа к материалам (оригиналам) трех личных дел и карточек Т-2, согласно договорам N69.1.2.1 - 45/28 от 01.06.2013 года, N15 от 06.03.2017 года, N80 от 09.06.2004 года, выдаче 4 экземпляров копий каждого из трех личных дел и карточек Т-2, а также выдаче 5 экземпляров копии приказа N44-к от 1 марта 2016 года.

Ответчиком 19 апреля 2018 года посредством почтовой связи направлены истцу копии документов, связанных с работой, в том числе 5 экземпляров копии приказа N 44-к от 1 марта 2016 года. Согласно уведомлению о вручении, документы получены истцом лично 11 мая 2018 года. Копии личных карточек истца формы Т-2 ей не направлялись.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 62, 89 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ответчика по ознакомлению с личными делами согласно трудовым договорам в полном объёме, а также по направлению копий личных дел удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия такой обязанности у ответчика. Разрешая требования истца о предоставлении ей возможности ознакомления с тремя личными карточками формы Т-2 и направления их копий, суд, принимая во внимание, что личная карточка работника не является документом, связанным с работой, и по смыслу ст. 62 ТК РФ ее предоставление работнику по его заявлению не является обязательным, также не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

В целом выводы суда судебная коллегия находит верными.

Неправильное указание судом номера рассматриваемого дела в тексте решения по своей сути носит технический характер, не изменяет содержание принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе обстоятельств рассматриваемого дела.

Список копий документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в указанной норме, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие связанные с работой документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Общие права субъекта персональных данных сформулированы в гл. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Права граждан в сфере обработки персональных данных конкретизируются рядом федеральных законов. В частности, Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предоставляет гражданскому служащему право на ознакомление со всеми материалами своего личного дела, отзывами о своей деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, приобщение к личному делу своих объяснений, защиту сведений о гражданском служащем.

Право работника на полную информацию о персональных данных и об их обработке обеспечивается обязанностью работодателя ознакомить работника с документами о порядке обработки персональных данных работников, принятыми работодателем, а также с правами и обязанностями работника в области защиты персональных данных.

Реализуя право на информацию о своих персональных данных, работники могут требовать от работодателя предоставления им свободного и бесплатного доступа к этим данным. Доступ к своим персональным данным предоставляется работнику или его представителю работодателем при обращении либо при получении запроса. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность работника или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе и собственноручную подпись работника или его представителя (п. 3 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных").

В силу ст. 62 ТК работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой, не позднее трех рабочих дней со дня подачи письменного заявления о выдаче этих документов.

Принимая во внимание, что ответчик все запрошенные истцом документы направил по почте по её требованию в установленный законом срок, права истца нарушены не были.

Доводы жалобы относительно отказа ответчика в предоставлении истцу возможности ознакомиться с личными делами и получить копии, коллегией также отклоняются.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на основании приказа N68-п от 12.03.2015 года в целях единого порядка ведения учета личного состава и кадрового делопроизводства в ФГУП "Почта России" был утвержден Стандарт кадрового делопроизводства в ФГУП "Почта России", из содержания которого не усматривается возложение на ответчика обязанности оформления личных дел на сотрудников основного производства, к категории которых до увольнения относилась истец (оператор связи 1 класса в структурном подразделении - группе продаж сетевых услуг в соответствии со штатным расписанием (п. 1.2. трудового договора)).

Поскольку, как было указано ранее, ответчик направлял в адрес истца копии запрашиваемых документов, коллегия приходит к выводу, что получив лично 11 мая 2018 года документы посредством почтовой связи, истец реализовала свою возможность получить копии документов, содержащих ее персональные данные.

Доказательств направления в адрес истца подложных документов, содержащих некорректные сведения, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о выдаче истице личной карточки работника формы Т-2, поскольку данный документ каких-либо правовых последствий, связанных с реализацией истицей права на труд, не влечет.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ также не имелось.

Заявляя требования о признании незаконными действий, истец фактически обжалует действия должностных лиц ФГУП "Почта России" в лице УФПС УР филиала ФГУП "Почта России", избрав в качестве ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС УР филиала ФГУП "Почта России", который является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Утверждения апеллянта о допущении судом ущемления её прав, выразившейся в незаконном отказе истцу в ее праве изменить предмет иска, истребовать доказательства, носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела.

Так, 31 июля 2017 года судом по ходатайству истца направлялся запрос в адрес ответчика об истребовании документов, в ответ на который ответчик направил испрашиваемые документы (л.д. 68).

Истец неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ее заявления подшиты в материалы дела (л.д. 58 и л.д. 65).

Поскольку определением суда от 28 апреля 2018 года истцу отказано в принятии искового заявления в части требований о привлечении к административной ответственности должностных лиц ФГУП "Почта России" в лице УФПС УР филиала ФГУП "Почта России", судом обоснованно было отказано истцу в принятии заявления об изменении предмета исковых требований, дублирующих требования, заявленные ранее в первоначальном иске и рассматриваемые в порядке КАС РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи М.А. Иванова

Ф.Р. Батршина