Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г. по делу N 33-20381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГСК-2" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Юдочкина Александра Валерьевича к ООО "СГК-2" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании за задержку трудовой книжки- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "СГК-2" о применении дисциплинарном наказании N 120/1-ок-18 от 19.02.18 в отношении Юдочкина Александра Валерьевича, признать незаконным приказ ООО "СГК -2 о расторжении трудового договора N00000000208 от 17.02.18 в отношении Юдочкина Александра Валерьевича.

Обязать ООО "СГК -2" аннулировать запись в трудовой книжке Юдочкина Александра Валерьевича о прекращении трудовых отношений по пункту 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, обязать ООО "СГК -2" внести запись в трудовой книжке Юдочкина Александра Валерьевича о прекращении трудовых отношений по пункту 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО "СГК -2" в пользу Юдочкина Александра Валерьевича компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 251 086, 44 рублей, компенсацию моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "СГК -2" в доход государства оплату государственной пошлины в размере 7 211 рублей.

В ходатайстве представителя ответчика о применении срока исковой давности отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдочкин А.В. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК к ООО "СГК -2" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания N120/1-ок-18 от 19.02.18, о расторжении трудового договора N00000000208 от 17.02.18, об обязании аннулировать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений по пункту 1 статьи 81 ТК РФ и внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений по пункту 1 статьи 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию, о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в размере 251086,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Заполярпромгражданстрой" с октября 2012 года по декабрь 2017 года в качестве ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности. Под предлогом реорганизации работодатель, а именно работник отдела кадров в ноябре-декабре 2017 года вынудил подписать готовые тексты заявлений об увольнении из ООО "Заполярпромгражданстрой" и о приеме на работу в ООО "СГК-2", о согласии на обработку персональных данных в две организации: ООО "СГК-2" ( N.., ОГРН N.., 196084, г..Санкт-Петербург, ул.Ташкенская, д.3 корпус 3, литер Б), ООО "Стройгазконсалдинг" ( ИНН, ОГРН, г..Санкт-Петербург, ул.Ташкенская, д.3, корпус 3, литер Б, ком 22) от 17.12.17 и анкету, автобиографию кандидата.

При этом истец не представлял паспорт, ИНН, страховой пенсионный полюс, военный билет, диплом об образовании, свидетельства обучения и допусков к работе в ООО "СГК-2" и в ООО "Стройгазконсалдинг" не предоставлял. С приказами о расторжении трудовых отношений с ООО "Заполярпромгражданстрой" и приеме на работу в ООО "СКГ-2" в качестве ведущего специалиста по охране труда истец не ознакомлен. В письменном виде трудовой договор между сторонами не подписывался, наименование должности не соответствует профессиональному стандарту, наличия высшего образования не требуется для занимаемой должности. С какими-либо локальными актами (положениями о внутреннем трудовом распорядке, положением об оплате труда, положением об отделе охраны труда и производственной безопасности УОТПБиООС, должностными инструкциями ведущего специалиста по охране труда) ООО "ГСК-2" также не ознакомило. Истец обратился 09.02.18 к ООО "ГСК-2" с телеграммой о расторжении договора по собственному желанию, выдаче трудовой книжки и справки 2-НДФЛ. Однако приказом N130U-04-18 от 19.02.18 истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 11 части 1.статьи 81 ТК РФ и истец получил уведомление о необходимости получить трудовую книжку после увольнения, исх.Nб/н от 19.02.18 года. Истец считает, что увольнение произведено незаконно, приказы о расторжении трудового договора и применения к нему дисциплинарного наказания вынесены с грубейшими процессуальными нарушениями, в адрес ответчика им не представлялся подложный документ. Трудовая книжка незаконно удерживается ответчиком, его заявление о направлении ее почтой по фактическому месту жительства не рассмотрено.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ООО "ГСК-2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, не соглашаясь с выводами суда о том, что под предлогом реорганизации ООО "Заполярпромгражданстрой" были оформлены заявления о приеме и увольнении истца без истребования документа об образовании; что истец проживает в г..Стерлитамак РБ, каких-либо перемещении с места жительства не совершал, когда ответчик находится в г..Санкт-Петербург, а трудовая функция истцом якобы выполняется на территории г..Н-Уренгой; при этом ответчик не представил доказательств способа передачи истцом личных документов, необходимых для заключения трудового договора, а были представлены лишь анкета и автобиография. Однако истец сам должен был доказать данные обстоятельства, а не возлагать на ответчика. ООО "ГСК-2" и ООО "Заполярпромгражданстрой" разные самостоятельные юридические лица, следовательно, документы от ООО "Заполярпромгражданстрой" не могли попасть к ООО "ГСК-2" без согласия истца. Аргумент истца о том, что он не перемещался из г..Новый Уренгой к месту нахождения ООО "ГСК-2" в г..Санкт-Петербург, поэтому не мог передать документы последнему, несостоятелен, поскольку документы были переданы работодателю в г..Новый Уренгой. ООО "ГСК-2" имеет обособленное подразделение ОП "Новый Уренгой", в котором кадровое администрирование осуществляет специалист по кадрам Тимошенко Т.А, которая при трудоустройстве истца приняла документы, в том числе диплом о высшем образовании. В ходе проверочных мероприятий установлено, что диплом Ижевского государственного технического университета имени М.Т. Калашникова серии ВСБ 0658911 N53242, представленный Юдочкиным А.В. является подложным.

Суд неправильно истолковал Положения профессионального стандарта "Специалист в области охраны труда", утвержденного приказом Министерства труда и социальных отношений, указав, что данную должность может занимать как специалист с высшим образованием, так и со средним специальным образованием, с опытом работы в данной отрасли. Если согласиться с выводом суда, то истец обязан был подтвердить соответствующий уровень образования. ООО "ГСК-2" ошибочно представил должностную инструкцию ведущего специалиста по охране труда в редакции от 17.04.2018 года, так как на момент трудоустройства истца действовала должностная инструкция от 10.11.2017 года. Приказом от 23.12.2017 года истец был принят на работу в ООО "ГСК-2" на должность "ведущий специалист по охране труда", приступил к работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками о получении заработной платы, истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, что подтверждает возникновение трудовых отношений. По факту представления подложного документа истец отказался дать объяснений. Уведомлением от 19.02.2018 года истцу было сообщено об увольнении и получении трудовой книжки, либо дать согласие на отправку почтой трудовой книжки. По указанному истцом адресу была направлена копия приказа об увольнении от 17.02.2018 года. Юдочкин А.В. уведомление получил, однако не направил ответ о согласии на отправку его трудовой книжки по почте. Следовательно, работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 01 октября 2012 года по декабрь 2017 года Юдочкин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Заполярпромгражданстрой" в качестве ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности. Истец получил 03 марта 2018 года приказ о прекращении (расторжении) договора с работником N00000000208 от 17 февраля 2018 года и приказ N130/1-04-18 от 19 февраля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ. Одновременно получил уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Согласно полученным по почте документам истец с 22 декабря 2017 года был работником ООО "ГСК-2", занимающим должность "ведущий специалист по охране труда" в УОТПБиООС отдел охраны труда и производственной безопасности (л.д.27-29, копии).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка заместителя генерального директора по безопасности Шкодия А.Е. от 16 февраля 2018 года NСЗ-1438-СЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Юдочкина А.В. в суд с иском, в котором он с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания N120/1-ок-18 от 19.02.18, о расторжении трудового договора N00000000208 от 17.02.18, об обязании аннулировать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений по пункту 1 статьи 81 ТК РФ и внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений по пункту 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Руководствуясь нормами статьи 8 ГК РФ, статей 22, 65, 67, 68, 81 ТК РФ, суд, верно указал, что возможно прекращение трудового договора с работником, который предоставил работодателю подложные документы и эти документы явились основанием для приема на работу, и их подложность препятствует продолжению трудовых отношений с работником.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17 марта 2007 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине работника в результате предоставления им подложных документов, то трудовые отношения с таким работником расторгаются по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из нормы пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу.

Между тем, указанные обстоятельства применительно к истцу не установлены.

Установлено, что в подтверждение доводов о фактической работе истца у ответчика, последним были представлены к материалам дела копия приказа о приеме истца на работу с 23 декабря 2017 года на должность "ведущий специалист по охране труда" в УОТПБиООС отдел охраны труда и производственной безопасности (л.д.60) на основании трудового договора, с которым истец не ознакомлен и не подписал его (л.д.152-155, копия) и копия должностной инструкции от 17 апреля 2018 года, которая также не содержит данных об ознакомлении Юдочкина А.В... При этом в материалах дела отсутствует документ о выражении согласия истца работать у данного ответчика на указанной должности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самого события трудоустройства истца у ответчика, следовательно, истцу не было необходимости предъявить ответчику документа об образовании.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не доказал специфику работы, как предполагающей необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов, том числе документа об образовании, как того требует часть 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Тем не менее, отсутствие документа об образовании истца не влияло на принятие ответчиком решения об оформлении документов о приеме на работу истца, критерием наличия высшего образования он не руководствовался.

Факт предъявления ответчику истцом подложного документа об образовании при заключении трудового договора не нашел подтверждения в суде.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, при оформлении истца на работу в указанном качестве работодатель не затребовал у него документов, подтверждающих соответствующую квалификацию, а содержащиеся в анкете данные истца являются сведениями, за что не предусмотрено применение взыскания.

Так как основания для расторжения трудового договора с Юдочкиным А.В. по подпункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, суд правомерно, в силу вышеприведенных норм права удовлетворил требования истца.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права, оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Тимербаев Р.А.