Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-4752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б,

судей Шалагиной Л.А, Матушкиной Н.В,

при секретарях Корепановой С.В, Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску Ахмитшина Р. Р. к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Администрации г.Ижевска на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ахмитшина Р. Р. к Администрации муниципального образования "город Ижевск" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "город Ижевск" в пользу Ахмитшина Р. Р. задолженность по договору займа б/н от 04 марта 2017 года, заключенного между ФМС и Ахмитшиным Р. Р, а именно: сумму основного долга в размере 150000 руб.00коп, проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 года по 28.02.2018г. в размере 189000 руб.00коп, проценты за пользование заемными средствами по ставке 21% годовых за каждый месяц пользования займом, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 150000 руб.00коп, начиная с 01.03.2018г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 383520 руб. 58 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп.".

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 10 сентября 2018 года исправлена описка, допущенная в решении от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Ахмитшина Р. Р. к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" о взыскании задолженности по договору займа, в резолютивной части решения "21% годовых" исправлено на "21% в месяц".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б, объяснения представителя Администрации г.Ижевска - Пономаревой О.В, действующей на основании доверенности от 09.04.2018 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмитшин Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "город Ижевск" о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04 марта 2017 года между истцом и ФМС заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 150000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 21% от суммы займа за каждый месяц. ФМС умер. Единственным оставшимся после смерти ФМС имуществом является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Отец и мать ФМС от принятия наследства отказались, иных наследников не имеется. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа. Однако оно не удовлетворено. Ахмитшин Р.Р. просил взыскать с Администрации г.Ижевска сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 года в размере 21000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 21% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемые на сумму 150000 рублей, за период с 01.03.2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходы по госпошлине в сумме 1730 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования по сумме, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150000 рублей, сумму процентов за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 года в размере 189000 рублей.

В судебном заседании Ахмитшин Р.Р. на исковых требованиях настаивал.

Представитель Администрации г.Ижевска - Пономарева О.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.Ижевска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что исковые требования истца подлежали удовлетворению за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФМС, путем обращения взыскания на принадлежащую умершему комнату.

В дополнение к апелляционной жалобе Администрацией города Ижевска заявлено о злоупотреблении истцом своими правами в части установления завышенной процентной ставки по договору, длительного непредъявления требований к наследникам умершего заемщика, а также установления в договоре условия об очередности погашения задолженности, противоречащего закону.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахмитшин Р.Р. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Ахмитшин Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части процентов за пользование заемными средствами и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 марта 2017 года между Ахмитшиным Р.Р. (займодавец) и ФМС (заемщик) заключен в письменной форме договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

Займ предоставлен на следующие цели: ремонт и благоустройство недвижимого имущества - жилое помещение, назначение: жилое, площадь 11.9 кв.м, этаж 9, кадастровый (условный) N, расположенная (так в договоре) по адресу: "адрес" (п.2.1 договора).

Сумма займа согласована сторонами в размере 150000 рублей, дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов - 04 марта 2020 года (п.п.2.2 и 2.4 договора займа).

За пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа в размере 21% от указанных сумм за каждый месяц пользования денежными средствами (п.2.5 договора).

При соблюдении заемщиком условий возврата займа и уплаты процентов, применяется льготная процентная ставка в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (п. 2.5.1 и 2.5.2. договора).

Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (п.3.3 договора займа).

Ежемесячные проценты, непогашенные заемщиком в соответствии с договором, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов в соответствии с п. 2.5 договора (п. 3.3.2).

04 марта 2017 года между Ахмитшиным Р.Р. (залогодержатель) и ФМС (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, по договору займа денежных средств от 04 марта 2017 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает в залог залогодателю следующее недвижимое имущество: жилое помещение, назначение: жилое, площадь 11.9 кв.м, этаж 9, кадастровый (условный) N, расположенная по адресу: "адрес"

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13 марта 2017 года N.

Денежные средства заемщиком получены 04 марта 2017 года (л.д. 76).

ФМС умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Нотариусом Касимовой Р.Р. после смерти ФМС заведено наследственное дело, в рамках которого мать ФМС - ФНВ и его отец - ФСМ отказались от принятия наследства после смерти сына (заявление об отказе от наследства от 12.10.2017 года и от 19.10.2017 года соответственно).

Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение (пункт 2).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

По основанию пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из договора займа, не связаны неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав наследства.

Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункты 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению.

Для возложения на иных лиц, не являющихся стороной договора, обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя следует установить наличие наследственного имущества, его стоимость, наличие наследников, принявших наследство.

Из дела видно, что Ахмитшин Р.Р. исполнил свои обязательства по договору займа, передав заемщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой он распорядился по своему усмотрению, свои обязательства по договору ФМС не исполнил.

Заемщик умер, в собственности заемщика на момент смерти находилось недвижимое имущество (комната), которое является наследственным имуществом.

Так как обязательства по договору займа ФМС не выполнены и не прекращены его смертью, то эти обязательства переходят к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку родители ФМС (наследники первой очереди) от принятия наследства отказались, оставшееся после смерти заемщика имущество является выморочным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования "Город Ижевск", наследником ФМС по закону является Администрация города Ижевска.

Определяя состав наследственного имущества и его стоимость, суд установил, что наследственную массу составляет жилое помещение кадастровой стоимостью 383520.58 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие долга наследодателя перед истцом, наличие наследственного имущества и наличие наследника, то выводы суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами в пределах стоимости наследственного имущества следует признать по существу правильными.

Требований о взыскании неустойки истец не заявил.

В то же время по размеру удовлетворенных требований в части процентов за пользование заемными средствами коллегия с решением суда согласиться не может исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В настоящем деле фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

После предоставления Ахмитшиным Р.Р. денежных средств ФМС на условиях договора займа у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими.

По условиям договора ФМС обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, по окончании срока договора возвратить сумму займа и невыплаченные в срок проценты.

Факт заключения договора займа и исполнения займодавцем обязательств по нему сторонами не оспаривался.

Спорным вопросом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о размере и порядке начисления процентов за пользование заемными средствами.

Из дела видно, что по условиям договора стороны установили размер процентов за пользование заемными средствами, взимаемых при своевременной уплате процентов - 5% в месяц, при нарушении срока уплаты процентов процентная ставка устанавливается в размере 21% в месяц, при этом проценты, уплаченные ранее в срок, пересчитываются исходя из ставки 21% в месяц.

Следует сказать, что установленные договором проценты в размере 21% в месяц не являются неустойкой, с увеличением размера процентов, взимаемых за иной период пользования заемными средствами, правовая природа этих платежей не изменяется.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа на момент заключения спорного договора не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами - физическими лицами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

В то же время в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, согласно пункту 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4) не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле займодавец не обосновал, какими рисками вызвано увеличение льготной процентной ставки в 4.2 раза при нарушении заемщиком срока уплаты процентов, имея в виду, что нарушение сроков исполнения денежного обязательства является основанием и для применения к нарушителю мер ответственности, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении спорного договорного условия Ахмитшин Р.Р. нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Так как указанный размер процентов (21% в месяц) не оправдывается разумными пределами, коллегия считает, что при определении данного условия договора займодавец допустил злоупотребление правом.

Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов коллегия расценивает как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами, взимаемых с момента просрочки уплаты процентов, недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения размера таких процентов за пользование займом до 5% в месяц, то есть, до согласованной сторонами договора льготной ставки.

При таком положении дела за период, заявленный истцом, с 01.09.2017 года по 28.02.2018 г. (6 месяцев), подлежащие взысканию проценты составят 45000 рублей (150000 х 5% х 6 мес.).

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 01 марта 2018 года, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору по дату фактического возврата суммы займа включительно, также подлежат удовлетворению из расчета процентной ставки 5% в месяц.

Решение в этой части подлежит изменению.

Доводы жалобы в вышеприведенной части коллегия считает заслуживающими внимания.

При этом следует сказать, что изменение подлежащих взысканию сумм (их уменьшение) не влечет перераспределение судебных расходов, поскольку Ахмитшин, обращаясь в суд с иском, уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 51000 рублей, увеличивая исковые требования по сумме, госпошлиной их не оплатил, исковые требования удовлетворены в сумме, большей по сравнению с первоначально заявленной и оплаченной госпошлиной.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит, а доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Материалы дела указывают на то, что между Ахмитшиным и ФМС в обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключен договор залога.

При этом требований об обращении взыскания на заложенное имущество Ахмитшин не заявил.

В то же время исходя из общих начал параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, и кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

Поскольку требований об обращении взыскания на предмет ипотеки Ахмитшин не заявил, то доводы жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению путем обращения взыскания на имущество, не могут быть удовлетворены.

Тем более, непредъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Ссылки апеллянта на недействительность пункта 4.2 договора займа, устанавливающего очередность погашения задолженности, коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции условия договора ответчиком не оспаривались.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в намеренном длительном необращении в суд отмену решения не влекут.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на который ссылается податель жалобы, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Так как в вышеприведенном разъяснении применения правовых норм речь ведется о мерах ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (или неустойки), которые в настоящем деле не применялись, поэтому данное суждение к спорному случаю не относится, что исключает удовлетворение доводов жалобы в вышеприведенной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года изменить в части взысканных сумм процентов, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации города Ижевска в пользу Ахмитшина Р. Р. проценты за пользование займом за период с 01.09.2017 года по 28.02.2018 года в размере 45000 рублей.

Взыскивать с Администрации города Ижевска в пользу Ахмитшина Р. Р. проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 150000 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 01 марта 2018 года по день фактического возврата суммы займа включительно".

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации города Ижевска удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.